ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4627/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 года

15АП-18853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 26.09.2022 по делу № А01-4627/2021 

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец, ЮМУ Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (далее – администрация, администрации МО «Энемское городское поселение») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 160 640 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Суды, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, не связаны требованиями истцов в части определения способа возмещения вреда окружающей среде. Не рассмотрен вопрос о принятых администрацией мерах восстановления окружающей среды в натуре, наличия проекта рекультивации и иных мер. С администрации снята обязанность по восстановлению первоначального состояния объекта окружающей среды, что приводит к нарушению публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды. Судебная практика указывает на то, что ст. 413 ГК РФ не является препятствием для взыскания вреда с администрации (дело №А32-7086/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Энемское городское поселение» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От администрации МО «Энемское городское поселение» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЮМУ Росприроднадзора на основании поступивших обращений от 11.01.2021 проведено обследование земельных участков, расположенных на территории Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства РФ для сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и недопущения нарушения правопорядка в области охраны окружающей среды. 

Управлением установлен сброс сточных вод с примыкающих ул. Адыгейская, ул. Восточная, ул. Полевая, через системы уличного водоотведения ливневые грунтовые канавы местами через асбестовые, металлические трубы разных диаметров, прикопанные на половину в землю по которым сточные воды попадают в общий канал со сточной водой длинной около 200 метров шириной около 3 метров, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома №4 до №1 на три земельных участка такие как: 

- земельный участок с кадастровым номером: 01:05:0100054:104, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилищного строительства; 

- земельный участок по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Адыгейская, д. 1а, кадастровый номер: 01:05:0100054:469, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилого дома;

- земельный участок по адресу: 

<

...> «б». Уточненная площадь: 1 155 м2, кадастровый номер: не установлен.

На вышеуказанных земельных участках, расположенных с обратной стороны школы № 25 п. Энем,  выявлены места несанкционированного скопления отходов, таких как пластиковые бутылки, металлолом, бой стекла, бумага, картон, канистры не загрязнённые, полиэтилен, строительные отходы. 

Администрация указала на невозможность за счет средств местного бюджета строительства сетей самотечной канализационно-насосной станции напорных коллекторов.

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов № 10 от 25.05.2021, установлено острое токсическое действие водной вытяжки проб отхода № 18, 19, 20, 21, 22, 23 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов Daphnia magna Straus и отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции.

Считая, что администрацией допущены нарушения природоохранного законодательства, управление обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100054:104 является физическое лицо – ФИО2 Исходя из заявленных требований управления, оно просит взыскать ущерб, причиненный окружающей среде с администрации «Энемское городское поселение», которое не является собственником данного участка согласно указанной выписке, ввиду чего требования управления правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки управления относительно того, что между администрацией и третьим лицом имеются договорные отношения, не принимаются судом, поскольку указанное не влияет на смену титула собственника спорного участка. В рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования «Энемское городское поселение», таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 413 Гражданского кодекса РФ вытекает недопустимость взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении кассационной инстанции от 18.08.2022 по делу № А32-30057/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

То обстоятельство, что в рассматриваемом деле управление руководствовалось положениями норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяющими ему обращаться с исками о возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе, ЮМУ Росприроднадзора ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которому суды не связаны требованиями истцов в части определения способа возмещения вреда окружающей среде.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции ЮМУ Росприроднадзора заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Исходя из положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно менять предмет иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ЮМУ Росприроднадзора во взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 1 160 640 руб. с администрации муниципального образования «Энемское городское поселение».

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 по делу № А01-4627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева