Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243103/22-93-1891

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" (119311, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, ПОМ. XVII КОМ. 8, 18, ОГРН: 1154217005909, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 4217173101)

к ООО "ГИДРАФИТ" (443081, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СТАРА ЗАГОРА УЛИЦА, ДОМ 29А, ОФИС 211, ОГРН: 1206300026570, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2020, ИНН: 6318055500)

о расторжении договора поставки от 26.10.2020 №2610/2020

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 26.10.2020 №2610/2020 в размере 532 863, 84 руб. 

при участии:

от истца – Якуничева Ж.В. дов. от 27.12.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИДРАФИТ" о расторжении договора поставки от 26.10.2020 №2610/2020, а также о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 26.10.2020 №2610/2020 в размере 532 863, 84 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

ООО "ГИДРАФИТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела,  26.10.2020 между ООО "Химуглемет" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "ГИДРАФИТ" (далее- Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку продукции №2610/2020 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (детали из черного и цветного металла, изготовленные методом механической обработки), далее - товар (п. 1.1 Договора).

Согласно Спецификации №3 от 09.12.2021, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 2610/2020 от 26.10.2020 поставка товара производится в течение 60 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со спецификацией №3 к Договору №2610/2020 от 26.10.2020 предварительная оплата товара на сумму 594 540 руб., Покупателем была оплачена в январе 2022, что подтверждается платежными поручениями №148 от 24.01.2022, №199 от 31.01.2022. 

Таким образом, поставка товара в адрес Покупателя должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 04.04.2022.

В нарушение Договора поставки № 2610/2020 от 26.10.2020, товар Покупателю в полном объеме до настоящего времени не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Химуглемет» в адрес  ООО «ГИДРАФИТ» была направлена претензия №904 от 24.08.2022 с требованием в срок до 26.08.2022 отгрузить Товар в количестве, указанном в Спецификации №3 от 09.12.2021, а также сообщить конкретные сроки поставки данного товара.

Ответчик претензию получил 31.08.2022, в адрес Истца направил эл. письмо от 31.08.2022, в котором сообщал, что готов отгрузить готовую продукцию 3/8 СТЕК на всю сумму задолженности в период с 20.09.2022 по 23.09. 2022, задолженность сможет погасить в период с 10.10.2022 по 13.10.2022. 

Однако, в указанные сроки товар Покупателю поставлен не был.

 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями договора поставка товара в адрес Покупателя должна была быть осуществлена Поставщиком не позднее 04.04.2022.

В связи с тем, что ООО «ГИДРАФИТ» до настоящего момента не исполнило принятое на себя по договору поставки от 26.10.2020 №2610/2020 обязательство, ООО «Химуглемет» лишилось того, на что было вправе рассчитывать.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ГИДРАФИТ» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения договоров.

Поскольку условия договора поставки от 26.10.2020 №2610/2020 были известны ООО «ГИДРАФИТ» заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Общество было в состоянии оценить свои возможности по его выполнению. 

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском ООО «ГИДРАФИТ».

Таким образом, требование ООО «Химуглемет» о расторжении договора поставки от 26.10.2020 №2610/2020 являются законными и обоснованными.

 

Истцом заявлено о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 26.10.2020 №2610/2020 в размере 532 863, 84 руб. 

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 463 -ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар либо его поставки по договору от 26.10.2020 №2610/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Химуглемет» неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты в размере 532 863, 84 руб., в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 26.10.2020 №2610/2020, заключенный между ООО  "ХИМУГЛЕМЕТ" и ООО "ГИДРАФИТ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ГИДРАФИТ" (ОГРН: 1206300026570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ХИМУГЛЕМЕТ"  (ОГРН: 1154217005909) сумму предварительной оплаты по  договору поставки от 26.10.2020 №2610/2020 в размере  532 863 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРАФИТ" (ОГРН: 1206300026570) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков