3979/2017-11740(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74093/2016

07 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (адрес: Россия  195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 125, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.1998);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского  района» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2008);  

о взыскании денежных средств 

при участии  

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.12.2016) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о взыскании  822 474 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 10.07.2008 № 757/2008-стор. на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 10.07.2008 № 758/2008- стор. на электроснабжение и от 10.07.2008 № 759/2008-стор. на снабжение тепловой  энергией в паре, неустойки в виде пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами в общем размере 397 630 руб. 20 коп., с последующим ее начислением с  01.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).  

В судебном заседании 09.01.2017 истец поддержал уточненные исковые требования.  

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик, не оспаривая  наличие задолженности по договору, ходатайствовал о снижении начисленной суммы  неустойки по договору от 10.07.2008 № 758/2008-стор. на электроснабжение в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом представитель ответчика арифметический расчет пени и процентов не  оспаривает.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие  договоры для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Салова, д. 30:  

- договор от 10.07.2008 № 757/2008-стор на отпуск питьевой воды, прием сточных  вод и загрязняющих веществ (далее – Договор № 757/2008);  

- договор от 10.07.2008 № 758/2008-стор на электроснабжение (далее – Договор   № 758/2008);  

- договор от 10.07.2008 № 759/2008-стор на снабжение тепловой энергией в паре  (далее – Договор № 759/2008).  

За период с июля по декабрь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по оплате услуг по указанным Договорам на общую сумму  

822 474 руб. 89 коп. согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных  услуг, а также выставленным истцом счетам-фактурам, что ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Факт оказания услуг по названным Договорам установлен судом, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Задолженность ответчика за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по Договору   № 757/2008 составляет– 194 393 руб. 56 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, по  Договору № 758/2008 – 446 937 руб. 60 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, по  Договору № 759/2008 – 336 073 руб. 06 коп.  

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты  полученных ресурсов, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.  

При этом ссылка ответчика на убытки, связанные с ограничением  электропотребления на общедомовые нужды несостоятельна, поскольку согласно пункту 3.2  Договора № 758/2008 количество потребленной ответчиком электроэнергии определяется  по установленному общедомовому прибору учета (счетчику), а ограничение  электропотребления на общедомовые нужды в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации применяются в случае отсутствия приборов учета.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 757/2008, пунктом 4.5 Договора   № 758/2008 и пунктом 7.5 Договора № 759/2008 оплата по выставленным счетам  производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Акты приемки- сдачи выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений, однако оплата  не произведена.  

На сумму основной задолженности истец за период с 26.08.2015 по 31.12.2015 по  Договорам № 757/2008 и 759/2008 начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2641 руб. 76 коп. и 436 руб. 80 коп. соответственно, а всего 3078 руб.  56 коп., а с 01.01.2016 по 30.04.2016 – законную неустойку согласно пункту 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в  размере 15 551 руб. 15 коп. и пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 10 550 руб. 51 коп. соответственно, а всего 26 101  руб. 66 коп.  

По Договору № 758/2008 истец за период с 26.08.2015 по 30.04.2016 начислил  неустойку на основании пункта 6.3 договора, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, а всего 368 449 руб. 98 коп.  

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  законной и договорной неустойки по договорам № 757/2008, 758/2008 и 759/2008 проверен  судом, признан правильным и ответчиком не оспаривается.  

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки по  Договору № 758/2008 и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о  снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек,  Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд  устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера  ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не  представил указанные доказательства.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом  своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение  суммы первоначальной задолженности по Договору № 758/2008 (446 937 руб. 60 коп.) с  размером начисленной неустойки (368 449 руб. 98 коп.), отсутствие доказательств  наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной по Договору №  758/2008 до 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине,  достаточной для компенсации потерь кредитора.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта  должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с  01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по Договорам № 757/2008 и  759/2008, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а по Договору № 758/2008 -  исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на  будущий период и без указания конкретной суммы пеней.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

822 474 руб. 89 коп. задолженности, 126 101 руб. 66 коп. неустойки в виде пени, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3078 руб. 56 коп., а также  неустойка, начисленная с 01.05.2016 по дату фактического исполнения основного  обязательства. В остальной части в иске следует отказать.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Платежным поручением от 28.09.2016 № 5053 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 25 034 руб., тогда как с учетом размера уточненных исковых  требований уплате подлежало 25 201 руб.: недостающая сумма государственной пошлины  составляет 167 руб.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в  арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в  законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета с ответчика.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом,  возмещается истцу ответчиком.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения  исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру исковых требований.  

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9  Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить  неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со  снижением размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«ПТК-Терминал»: 

денежные средства в размере 951 655 руб. 11 коп., в том числе задолженность в  размере 822 474 руб. 89 коп., неустойку в размере 126 101 руб. 66 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3078 руб. 56 коп., с последующим  начислением с 01.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства неустойки за  просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 375 537 руб. 29 коп.,  исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, и неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего  446 937 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 25 034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 167 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С.