ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13582/2018

г. Красноярск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05»февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05»февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: от заявителя до перерыва – компании Geolink AG: Соловьевой Е.В., представителя по доверенности от 15.11.2018, после перерыва: Лысова А.А., представителя по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Черновой А.Г., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/229, удостоверение ТО №041956;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании Geolink AGна решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» октября 2018 года по делу № А33-13582/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

компания Geolink AG (Вадуц, Княжество Лихтенштейн, номер в реестре компаний FL-0002.403/843-4) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – ответчик, Росреестр) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по приостановлению государственной регистрации ипотеки, выразившихся в уведомлениях от 08.02.2018 года № КУВД-001/2018-177099/1 о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, от 20.02.2018 года №КУВД-001/2018-177099/4 о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении Договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по отказу в государственной регистрации ипотеки, выразившихся в уведомлениях от 20.03.2018 года об отказе в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» за №№ КУВД-001/2018-177099/5, КУВД-001/2018-177100/6, КУВД-001/2018-177102/5; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить действия по государственной регистрации ипотеки на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018.

Дело рассмотрено с участием Савельевой Веры Васильевны (сторона соглашения – залогодатель, далее также – Савельева В.В.) и Переслегиной Надежды Александровны (собственник предмета залога на момент рассмотрения дела, далее также – Переслегина Н.А.) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву правомерности приостановления и связанного с этим отказа в государственной регистрации договора по заявлению одной из его сторон - залогодателя.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на то, что действия Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор залога считается незаключенным, т.к. он не прошел государственную регистрацию, что проверка законности действий регистрирующего органа может повлечь нарушение зарегистрированного права Переслегиной Н.А., а настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); действия Савельевой В.В. и Переслегиной Н.А. по оформлению договора купли-продажи заложенного имущества являются недобросовестными. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель компании поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель Росреестра поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Компанией «Геолинк AГ» (Geolink AG) (залогодержатель) и ООО «РОВИТО» (должник) подписано соглашение от 31.01.2018 о новации долгового обязательства по договорам поставки – контракту от 12.05.2017 № Z01-3035 в заемное обязательство, согласно пункту 1 которого, между Geolink AG и ООО «РОВИТО» 12 мая 2017 заключен контракт №Z01-3035 по которому ООО «РОВИТО» продает, a Geolink AG покупает цинковый концентрат в количестве 76 000 сухих метрических тонн в течение периода с июня 2017 по декабрь 2017 (далее по тексту - Контракт). Сторонами согласована предварительная оплата товара на условиях (п. 3.12 контракта). Согласно п.3.1 контракта поставки товара должны быть выполнены в период с июня по декабрь 2017. ООО «РОВИТО» обязано осуществить отгрузку партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после внесения предварительной оплаты от Geolink AG (п. 3.13 контракта). 25 мая 2017 кредитор в качестве предоплаты перевел на счет должника сумму в размере 749 500 долларов США. Должник на сегодняшний день обязательств по поставке оплаченного товара не выполнил, в связи, с чем ООО «РОВИТО» вернуло Geolink AG 300000 долларов США. Задолженность ООО «РОВИТО» перед Geolink AG составляет 449426,52 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, все обязательства сторон по контракту №Z01-3035 от 12 мая 2017 года, заключенному между Geolink AG и ООО «РОВИТО» прекращаются с момента заключения соглашения. 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательство должника по уплате Кредитору денежной суммы в размере 449 426,52 долларов США стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 449 426,52 долларов США. За пользование заемными средствами должник выплачивает кредитору проценты. Размер процентов по соглашению равен размеру ставки рефинансирования. 

Согласно пункту 4 соглашения, должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 449 426,52 долларов США вместе с причитающимися процентами Кредитору, в срок не позднее «28» февраля 2018 г. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, начисляются со дня, следующего за днем заключения настоящего Соглашения до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что срок возврата, указанный в пункте 4 соглашения, считается пролонгированным до 31 марта 2018 года в случае предоставления Должником Кредитору не позднее 28 февраля 2018г следующих документов: заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом (форма ГУ 12) в отношении уголь каменный марка «Ж», приобретенный должником на основании договора № ДГМУ7-001312 от 19 мая 2017 у ООО «УК «Межегейуголь» ИНН 4220041190. Документы могут быть представлены представителю Кредитора по адресу: Санкт - Петербург, Московский проспект д.7 офис 112 посредством почтового отправления.

Между Компанией «Геолинк AГ» (Geolink AG) (залогодержатель) и Савельевой В.В. (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018, согласно пункту 1.1. которого, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018, предмет ипотеки: здание (склад оборудования), назначение - нежилое, площадью 5 201,5 м кв., расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 24:25:2401006:866, стоимостью 43 000 000 рублей; сооружение (проезд к складу оборудования), назначение - нежилое, площадью 1 717,2 м кв., расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 4, кадастровый номер 24:25:2401006:1313, стоимостью 3 000 000 рублей; объект незавершенного строительства (железнодорожные пути к складу оборудования), проектируемое назначение - нежилое, площадью 454 м кв., расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 3, кадастровый номер 24:25:2401006:1312, стоимостью 5 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018 установлено, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «РОВИТО» перед Залогодержателем по заключенному между ООО «РОВИТО» и Geolink AG соглашению от 31.01.2018 о новации долгового обязательства по договору поставки - контракту №Z01-3035 от 12 мая 2017 в заемное обязательство (далее по тексту - Основной договор). По основному договору ООО «РОВИТО» обязуется вернуть денежную сумму Geolink AG, в размере 449 426,52 долларов США вместе с причитающимися процентами в срок не позднее «28» февраля 2018г. Проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем заключения соглашения до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

31.01.2018 в структурное подразделение Минусинск КГБУ МФЦ представителем Компании «Геолинк AГ» (Geolink AG) Комиссаровым Андреем Федоровичем, действующим на основании доверенности, и Савельевой В.В. представлены заявления (№№ КУВД-001/2018-177099, КУВД-001/2018-177100, КУВД-001/2018-177102) о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости:

- здание с кадастровым номером 24:25:2401006:866 по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1;

- сооружение с кадастровым номером 24:25:2401006:1313 по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 4;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:25:2401006:1312 по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 3.

02.02.2018 залогодатель Савельева В.В. обратилась в структурное подразделение Минусинск КГБУ МФЦ с заявлениями №№ КУВД-001/2018-196852, КУВД-001/2018-196853, КУВД-001/2018-196854 о приостановлении государственной регистрации ипотеки на срок до 19.02.2018. Причина, указанная в заявлении: «в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов».

Уведомлением от 08.02.2018 № КУВД-001/2018-177099/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приостановлена государственная регистрация ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:25:2401006:1312, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Минусинский, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.3., сроком до 19 февраля 2018 года.

16.02.2018 залогодатель Савельева В.В. представила в структурное подразделение Минусинск КГБУ МФЦ заявления №№ КУВД-001/2018-346201, КУВД-001/2018-346202, КУВД-001/2018-346203 о прекращении государственной регистрации ипотеки и возврате ранее представленных документов.

Уведомлениями от 20.03.2018 № КУВД-001/2018-177099/5, № КУВД-001/2018-177100/6, № КУВД-001/2018-177102/5 было отказано в осуществлении государственной регистрации ипотеки на основании ст. 27 Закона о регистрации.

В связи с приостановлением государственной регистрации и отказом в государственной регистрации права залогодержателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным уведомлений от 08.02.2018 № КУВД-001/2018-177099/1 о приостановлении государственной регистрации права и уведомлений отказе в регистрации ограничений прав на объектов недвижимости и обременений объектов недвижимости от 20.03.2018 № КУВД-001/2018-177099/5, № КУВД-001/2018-177100/6, № КУВД-001/2018-177102/5 заявитель обратился в Арбитражный суда Красноярского края 24.05.2018 через систему «Мой арбитр», без нарушения срока, указанного выше.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, заключенный между сторонами договор от 31.01.2018 б/н является договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не верно применил императивную норму, содержащуюся в ч.5 ст.30 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается. Данное требование закона было нарушено Росреестром. Однако отказ в регистрации договора признан судом законным в силу подпункта 41 пункта 1 статьи 26 (в силу приостановления регистрации) Закона №218-ФЗ, т.к. от Савельевой В.В. поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора и возврате ранее предоставленных документов

Суд первой инстанции руководствовался  п.п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22), полагая, что решение о признании приостановления и отказа в регистрации может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, а также из-за наличия спора о праве на недвижимость. 

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности Переслегиной Н.А. на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 24:25:2401006:866 по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1, сооружение с кадастровым номером 24:25:2401006:1313 по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 4, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:25:2401006:1312 по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 3, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.07.2018, по условиям которого Савельева Вера Васильевна продала указанные объекты Переслегиной Надежде Александровне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что изменение записей в ЕГРП повлечет нарушение прав Переслегиной Н.А., а проверка законности действий регистрирующего органа в данном случае может повлечь нарушение зарегистрированного права Переслегиной Н.А., и дело не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, ошибочно истолковав пункт 3 статьи 339, статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о регистрации залога недвижимости пришел к неверному выводу о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации не вступил в силу и не стал обязательным для сторон.

Суд заключил, что у сторон договора имеется спор по основаниям возникновения обременения недвижимого имущества. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела право собственности на недвижимое имущество перешло к Переслегиной Н.А., суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права и невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение прав собственника, который добросовестно приобрел имущество без каких-либо зарегистрированных обременений.

Предметом настоящего спора, по сути, являются ненормативные правовые акты –решение Росреестра о приостановлении государственной регистрации и решение об отказе в таковой, оформленные в уведомлениях от  08.02.2018 года № КУВД-001/2018-177099/1, от 20.02.2018 года №КУВД-001/2018-177099/4; от 31.01.2018; об отказе в государственной регистрации ипотеки, выразившиеся в уведомлениях от 20.03.2018 года об отказе в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» за №№ КУВД-001/2018-177099/5, КУВД-001/2018-177100/6, КУВД-001/2018-177102/5.

Регулируя вопросы, связанные с приостановлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке (т.е. по инициативе  лиц, обратившихся за государственной регистрацией), статья 30 Закона №218-ФЗ устанавливает прямой запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки (пункт 5).

При таких обстоятельствах приостановление государственной регистрации договора и последующий отказ в ее осуществлении являются незаконными и нарушают права и интересы компании – залогодержателя. 

Росреестр в своем отзыве от 03.08.2018 № 55/18071не оспаривал, что незаконно приостановил регистрацию ипотеки. При условии, что Росреестр действовал в соответствии с требованиями закона и не приостановил регистрацию залога, договор ипотеки должен был быть зарегистрирован до 13.02.2018 и дальнейшие недобросовестные действия залогодателя не повлекли неблагоприятных для истца правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (п. 5 ст. 3) установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014), и тем самым отменил требование об обязательности государственной регистрации договоров ипотеки.

Таким образом, договоры ипотеки, заключаемые после 01.07.2014, не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их подписания сторонами, в то время как в отношении договоров, заключенных до 01.07.2014 включительно, действовало правило об их обязательной государственной регистрации, с момента которой такие договоры считались заключенными. 

Таким образом, договор залога недвижимого имущества от 31.01.2018 считается заключенным с момента согласования всех существенных условий, т.е. с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Согласно п.1 ст 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, у покупателя заложенного имущества – Переслегиной Н.А. сохраняется возможность защитить свои права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недобросовестность действий Савельевой В.В. и Переслегиной Н.А. по оформлению перехода права собственности на заложенное имущество. Объекты недвижимости по спорному договору приобретались ООО «РОВИТО» в лице ее директора и единственного участника Савельева Е.В., а в дальнейшем были реализованы Савельевой В.В., являющейся его матерью. Это произошло после возникновения задолженности ООО «РОВИТО» перед компанией «Геолинк АГ». Далее Савельева В.В. совершила недобросовестные действия по уклонению от государственной регистрации договора залога и продаже объектов недвижимости Переслегиной Н.А. Эти действия были совершены после возбуждения производства по делу А33- 13582/2018 и установлены в рамках дела № 2-1895/2018, рассмотренному Минусинским городским судом. Доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости Переслегина А.Н. не представила. При этом от имени Переслегиной Н.А.  в органах Росреестра действовал Савельев Е.В. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Савельевой В.В. и Переслегиной Н.А. Арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Вывод суда первой инстанции об избрании компанией ненадлежащего способа защиты права и нарушении прав добросовестного приобретателя предмета залога подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 38 Закона об ипотеке залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  в виде уплаченной заявителем государственной пошлины 18000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на Росреестр в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2018 года по делу №А33-13582/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. 

	Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по приостановлению государственной регистрации ипотеки, выразившиеся в уведомлениях от 08.02.2018 года № КУВД-001/2018-177099/1 о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, от 20.02.2018 года № КУВД-001/2018-177099/4 о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении Договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018.

 	Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по отказу в государственной регистрации ипотеки, выразившиеся в уведомлениях от 20.03.2018 года об отказе регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости за №№ КУВД-001/2018-177099/5, КУВД-001/2018-177100/6, КУВД-001/2018-177102/5. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить действия по государственной регистрации ипотеки на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.01.2018 (между Компанией «Геолинк AГ» (Geolink AG) (залогодержатель) и Савельевой В.В. (залогодатель)).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу компании «Геолинк AГ»  Geolink AG 18000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова