АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1412/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175040, 

<

...>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>),

к  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Трансвит» (ИНН5321207207, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, Россия, 

<

...>); ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 13 523 400 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – ФИО5 – представителя по дов-ти 53 АА 0955029 от 06.03.2023;  от Общества – представитель не явился;

от ответчиков:  ФИО6 – представителя ФИО2 по дов-ти от 27.03.2023; от ФИО3 -представитель не явился;

от третьих лиц:  ООО «ГК «Трансвит» - представитель не явился; от ФИО4 - ФИО7 – представителя по  дов-ти 53 АА 1078014 от 27.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» в лице участника ФИО1 (далее – истец, ФИО1, ООО «Эллипс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к бывшему директору ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании 15 141 600 руб. убытков в виде неполученных дивидендов  за 2021 год от участия в дочернем предприятии (ООО «ГК «Трансвит»), причиненных в результате недобросовестных  и неразумных действий ответчика.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление ФИО1 принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эллипс» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансвит» (ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, Компания).

Определением от 15.05.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющейся участником ООО «Эллипс», о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо,  ФИО4). Этим же определением ООО «Эллипс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное общество является истцом по делу.

Протокольным определением от 07.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося участником ООО «Эллипс», о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 19.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 523 400 руб. и отложил рассмотрение дела на 13 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

До судебного заседания  представитель ФИО1 представил в суд в электронном виде ходатайство о привлечении контролирующего лица в качестве соответчика и уточнении исковых требований, в котором просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Эллипс» в качестве возмещения убытков 13 523 400 руб.

ООО «Эллипс», ФИО3, ООО «ГК «Трансвит» представили письменные возражения на ходатайство истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, полагали, что оно направлено исключительно на затягивание судебного процесса. 

ООО «Эллипс» также представило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копий действующего устава Общества, приказа № 47 от 31.07.2020 о назначении ФИО2 директором, протокола очередного общего собрания участников ООО «Эллипс» от 27.04.2023 о прекращении полномочий ФИО2 и избрании директором Общества ФИО8)

В судебное заседание представители Общества и Компании, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, письменные возражения и документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Пояснил, что ФИО3 в представленных письменных пояснениях по делу подтвердил, что он непосредственно участвовал в принятии решений о создании ООО «ГК «Трансвит», увеличении уставного капитала Компании и выходе Общества из Компании. По мнению представителя истца, ФИО2, являвшийся директором Общества и его участником с долей уставного капитала в размере 26,32%, и ФИО3, являющийся участником  Общества, владеющим 31,58%  долей уставного капитала, имели фактическую возможность определять действия Общества. ФИО3 также является  участником ООО «ГК «Трансвит». Пояснил, что в результате совместных и согласованных действий ответчики получили возможность значительно увеличить размер получаемой прибыли от деятельности ООО «ГК «Трансвит».

Также представитель истца представил и поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр финансово-правовых решений».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, полагал, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением от 13.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял  к рассмотрению уточненные  истцом требования о  взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Эллипс» 13 523 400 руб. убытков.  Ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу №А44-1412/2023 суд определил рассмотреть в судебном заседании после перерыва.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 20 сентября 2023 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До судебного заседания ООО «Эллипс», ФИО3,  ФИО2 и ООО «ГК «Трансвит» представили в суд в электронном виде  возражения на ходатайство представителя истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в которых указали, что проведение экспертизы по предложенным вопросам не имеет отношения к предмету спора, предложенные истцом вопросы носят оценочный характер и не относятся к компетенции эксперта.

Представленные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизу приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители.

Представители ООО «Эллипс», ООО «ГК «Трансвит», ФИО3 не явились, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156,  части 5 статьи 163 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представленные ими возражения на ходатайство истца приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования к ответчикам и ходатайство о назначении по делу судебной  бухгалтерской экспертизы. Полагал, что для определения размера убытков  и правомерности действий ответчиков необходимо установить, имелась ли на 13.12.2021 финансово-экономическая необходимость в привлечении ООО «ГК «Трансвит» дополнительных денежных средств, а также определить финансовое состояние Компании и объем денежных средств на 01.01.2022 и на 01.01.2023, которые могли быть распределены между участниками Компании по итогам 2021 и 2022 г.г. в виде дивидендов. Представил на обозрение суда чек-ордер ПАО Сбербанк Новгородское отделение 8629/1434 от 18.09.2023 о внесении ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, копию данного документа просил приобщить к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении  судебно-бухгалтерской экспертизы, согласие экспертного учреждения и копия чек-ордера ПАО Сбербанк приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против назначения по делу экспертизы, пояснил, что ее проведение, с учетом предложенных истцом вопросов, не имеет отношения к предмету спора и правового значения для разрешения спора. Полагал, что под предлогом судебного процесса истец пытается получить сведения о финансовом состоянии Компании.

Представитель ФИО4 оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы на предмет исследования финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ГК «Трансвит» по состоянию на 13.12.2021, 01.01.2022 и на 01.01.2023, и считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 13  523 400 руб. убытков, пояснил, что принятие решений об уменьшении доли участия Общества в ООО ГК «Трансвит» и о выходе из Компании относится к компетенции общего собрания участников Общества. В результате предпринятых ответчиками согласованных действий доля Общества в уставном капитале Компании уменьшилась, а доля ФИО2 и ФИО3 увеличилась, соответственно, увеличился размер прибыли, полученной ими от участия в Компании. Ссылку ответчиков на решение по делу № А44-5412/2012 полагал необоснованной, поскольку данный иск был заявлен ФИО1 с целью инициирования процедуры принудительной ликвидации Компании, а не выхода Общества из Компании. Размер убытков определен как 90% от чистой прибыли Компании за 2021 год.

Представитель ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в представленных пояснениях по иску. Указал, что при принятии решений ФИО2 действовал добросовестно и разумно, без какого-либо намерения причинить вред Обществу либо нарушить права и законные интересы его участников. Все вышеуказанные решения принимались ФИО2 в период рассмотрения дела № А44-5412/2012 (с 20.09.2021 по 07.04.2022), истец знал о принятых директором решениях, но не обжаловал их. Дивиденды по своей правовой природе являются прибылью, которую могло получить Общество в силу своего участия в Компании. Доводы истца о ничтожности решений директора основаны на неверном толковании ст.65.3 ГК РФ. Решение об увеличении уставного капитала Компании принималось участниками тогда, когда в ООО «ГК «Трансвит» не было чистых активов в размере 16 824 000 руб. и не было известно о размере годовой прибыли за 2021 год, что исключает какой-либо корыстный интерес ФИО2 Доказательств сговора между ответчиками с целью причинения ущерба  ООО «Эллипс» в деле не имеется, напротив, именно недобросовестные действия истца привели к отсутствию у Общества дохода от участия в деятельности Компании. Просил отказать в удовлетворении иска (т.2 л.д.8-9).

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию истца по спору.

Общество в представленных пояснениях по иску указало, что директор ФИО2 при принятии решений об увеличении уставного капитала Компании и выходе Общества из ООО «ГК «Трансвит» действовал добросовестно и разумно, с учетом имеющегося в производстве Арбитражного суда Новгородской области дела по иску ФИО1 к ООО «Эллипс» о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «ГК «Трансвит» № 1 от 13.07.2021 в части содержащегося в нем решения о создании Компании. Учитывая, что участник ООО «Эллипс» ФИО1 был против того, чтобы Общество участвовало в Компании, ФИО2 действовал таким образом, чтобы не усугубить возникшую ситуацию, а урегулировать спор мирным путем. Полагало, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, а также совокупность обстоятельств для привлечения директора к ответственности в виде возмещения вреда (т.1 л.д.44).

ФИО3 в письменных пояснениях по иску указал, что основной причиной увеличения уставного капитала Компании и последующего выхода Общества из Компании был судебный иск, направленный на ликвидацию Компании и инициированный ФИО1 Действия, предпринятые участниками  данных обществ, были направлены на урегулирование конфликта, что отражено в решении суда по делу № А44-5412/2021. Полагал, что действия истца являются недобросовестными, поскольку с одной стороны по делу А44-5412/2021 он требует ликвидации Компании, а с другой – предъявляет иск о взыскании убытков, связанных с выходом Общества из данной Компании, причем ни о какой прибыли в случае ликвидации Компании через 2 месяца после начала её деятельности речи быть не было. Действия ФИО1 носят злонамеренный характер и направлены на нанесение максимального вреда не только Компании, но и Обществу, основная причина в том, что истец владеет контрольным пакетом ЗАО «Комета», являющегося прямым конкурентом завода ООО «Эллипс». Общество всегда в своей деятельности реализовывало произведенную продукцию через дилеров, с целью минимизации затрат на логистику, продажу, маркетинг, бухгалтерию, снабжение и т.п. До 2021 г. Общество реализовывало свою продукцию через дилера ООО «Транвис-Центр», участником которого был ФИО1 В 2021 году он выкупил контрольный пакет ООО «Трансвит-Центр»  и вышел из данного общества, что привело к последующему банкротству ООО «Трансвит-Центр» (т.3 л.д.7).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2013 года, его участниками являются ФИО3, обладающей долей в размере 31,58% уставного капитала, ФИО1 (27,63% уставного капитала), ФИО2 (26,32% уставного капитала), ФИО9 (8,84% уставного капитала), ФИО4 (5,63% уставного капитала).   Основным видом деятельности Общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (т.1 л.д.26-27).

Пунктом 15.3.1 устава Общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор, который подотчетен общему собранию участников Общества и назначается общим собранием участников Общества сроком на пять лет (т.3 л.д.47-48).

Директором Общества в период с 31.07.2020 по 27.04.2023 являлся ФИО2, полномочия которого прекращены решением очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/2023 от 27.04.2023,  в связи с поступлением от него заявления об увольнении с занимаемой должности с 27.04.2023 по собственному желанию (т.3 л.д.31-36).

В период исполнения полномочий руководителя Общества ФИО2  совместно с ФИО3 принял решение об учреждении  коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансвит». Решение учредителей Компании оформлено протоколом от 13.07.2021 №1, подписанным ФИО3, ФИО2, а также от имени Общества его директором ФИО2  ООО «ГК Трансвит» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2021, его основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (т.1 л.д.24). Участниками Компании на момент ее создания являлись ООО «Эллипс» (90% уставного капитала), ФИО3 (5% уставного капитала) и ФИО2 (5% уставного капитала), уставный капитал составлял 200 000 руб. (т.2 л.д.25-28).

17.09.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Эллипс» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «ГК «Трансвит» о создании Компании, принятого единоличным исполнительным органом Общества - директором ФИО2, оформленного протоколом от 13.07.2021 № 1 (дело № А44-5412/2021). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ООО «ГК Трансвит».

В период рассмотрения дела № А44-5412/2021 участниками Компании принято решение  об увеличении уставного капитала ООО «ГК «Трансвит» с 200 000 руб. до 1 800 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками ФИО3 и ФИО2 в размерах 890 000 руб. и 710 000 руб. соответственно. В связи с увеличением принадлежащих ФИО3 и ФИО2 номинальных стоимостей долей, принято решение изменить размеры долей участников Компании, распределив их следующим образом: ФИО3 - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 900 000 руб., ФИО2 - 40% уставного капитала стоимостью 720 000 руб., ООО «Эллипс» -  10% уставного капитала номинальной стоимостью 180 000 руб. Указанные решения участников Компании оформлены протоколом № 5/2021 от 23.11.2021, подписанным со стороны Общества директором ФИО2 (т.2 л.д.61-66).

В соответствии с пунктом 11.1 устава Компании участник данного общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Выход участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (т.1 л.д.64-65).

Внеочередным общим собранием участников ООО «ГК Трансвит» принято решение, оформленное протоколом № 6/2021 от 20.12.2021, о предоставлении ООО «Эллипс», размер доли которого составляет 10 % уставного капитала, права выхода из Компании путем отчуждения доли Компании (т.1 л.д.52-53).

22.12.2021 ООО «Эллипс» в лице директора ФИО2 подало в ООО «ГК «Трансвит» нотариально удостоверенное заявление о выходе из Компании (т.1 л.д.48), соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 07.04.2022 по делу № А44-5412/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2022, ФИО1 в иске отказано. Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного спора ООО «Эллипс» вышло из состава участников ООО «ГК «Трансвит» с возвратом всех денежных сумм, ранее внесенных в уставный капитал последнего, в связи с этим ранее нарушенные действиями исполнительного органа Общества права ФИО1 восстановлены, равно как восстановлены имущественные права самого Общества (т.1 л.д.15-18).

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что принятое единоличным исполнительным органом Общества решение на участие последнего в создании иного юридического лица противоречит требованиям норм законодательства, поскольку принято в отсутствие необходимых полномочий и нарушает права и законные интересы его участников, в частности, ФИО1 на участие в управлении и осуществлении корпоративного контроля за деятельностью Общества. Суды также пришли к выводу, что ФИО1 не вправе оспаривать решение общего собрания учредителей Компании по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием у него полномочий, поскольку ФИО1 не является участником ООО «ГК «Трансвит» и не принимал участия в его создании; удовлетворение  иска не может привести к восстановлению права, в защиту которого он предъявлен.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год Компания получила чистую прибыль в размере 15 026 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Общим собранием участников ООО «ГК «Трансвит» от 20.04.2022 принято решение, оформленное протоколом № 2/2022, о распределении части чистой прибыли Компании, полученной за 2021 год и первый квартал 2022 года, в размере 4 000 000 руб. между участниками ФИО3 и ФИО2 (по 2 000 000 руб. каждому), выплату которой предусмотрено произвести в срок до 31.12.2023 (т.1 л.д.59-60).

20.03.2023 ФИО1, действуя от имени Общества, ссылаясь на то, что в результате совместных и согласованных недобросовестных действий ФИО10 и ФИО3 по учреждению ООО «ГК Трансвит», по увеличению уставного капитала Компании за счет дополнительных вкладов участников ФИО2 и ФИО3, в результате которых доля ООО «Эллипс» в уставном капитале Компании уменьшилась с 90 % до 10%,  принятию ФИО2, как директором Общества,  решения о выходе ООО «Эллипс» из Компании, Обществу были причинены убытки в размере 13 523 400 руб. в виде неполученных дивидендов за 2021 год (90% от чистой прибыли Компании),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

В данном случае Общество, несмотря на смену единоличного исполнительного органа, не поддержало правовую позицию своего участника ФИО1 по рассматриваемому спору.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заявитель должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально (статья 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что недобросовестность действий ответчика ФИО2 (директора Общества), заключается в том, что он единолично принял решения об участии Общества в создании Компании и о выходе из Компании, без требующегося в силу законодательства и устава одобрения общим собранием участников Общества, то есть с превышением своих полномочий. Кроме того, он не возражал против увеличения уставного капитала Компании, что повлекло уменьшение номинальной доли Общества в Компании с 90 до 10%. Непосредственная вина ответчиков в причинении Обществу убытков заключается в том, что все совместно принятые ими решения (об учреждении Компании, увеличении ее уставного капитала, выходу Общества из Компании, распределению прибыли по итогам 2021 г.) были приняты исключительно в своих интересах, но в ущерб интересам Общества.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что создание ООО «ГК «Трансвит» было обусловлено разумными экономическими целями, поскольку ООО «Эллипс» всегда реализовывало произведенную продукцию через дилеров, в том числе ООО «Трансвит-Центр». Между Обществом и Компанией заключен дилерский договор  № 1 от 27.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021), который действует до настоящего времени (т.1 л.д.82-88, т.3 л.д.7). Создание Компании не преследовало цели причинения ущерба Обществу и его участникам, поскольку Обществу принадлежала доля в уставном капитале Компании в размере 90%. Причиной увеличения размера уставного капитала Компании и последующего выхода Общества из Компании явился заявленный ФИО1 иск по делу № А44-5412/2021, направленный на ликвидацию Компании. В связи с наличием такого спора Компания не имела возможности использовать кредитные средства банков и использовала в своей деятельности денежные средства, дополнительно внесенные участниками в уставный капитал Компании. Внесение Обществом дополнительных денежных средств  в уставный капитал Компании при наличии возражений участников Общества относительно участия в данной Компании являлось неразумным и повлекло бы за собой дополнительные судебные споры. В решении по делу А44-5412/2021 суд указал, что на момент рассмотрения спора ООО «Эллипс» вышло из состава участников ООО «ГК «Трансвит» с возвратом всех денежных сумм, ранее внесенных в уставный капитал последнего, в связи с этим ранее нарушенные права истца восстановлены, как и имущественные права самого Общества. Ссылались на недобросовестное поведение истца, поскольку в рамках дела А44-5412/2021 им был заявлен иск, направленный на ликвидацию Компании, а по настоящему делу – требования о взыскании убытков в размере неполученных Обществом дивидендов (прибыли) от деятельности Компании за 2021 год. Указали, что если бы ФИО1 не был предъявлен вышеуказанный иск по делу  №А44-5412/2021, повлекший за собой выход Общества из Компании, ООО «Эллипс» как участник Компании, могло бы претендовать на получение дохода, если бы решение о распределении чистой прибыли  было принято участниками Компании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поведение истца в рамках спорных правоотношений не соответствует принципу venire contra factum proprium (не противоречивое поведение), поскольку  заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с выходом Общества из состава участников Компании и не получении им дохода (распределенной чистой прибыли Компании) по итогам 2021 года,  после предъявления в рамках иного дела (№ А44-5412/2021) требований, направленных на ликвидацию Компании, истец действует противоречиво собственному предыдущему поведению.

То обстоятельство, что заявляя требование о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «ГК «Трансвит» № 1 от 13.07.2021 в части содержащегося в нем решения о создании Компании, принятого единоличным исполнительным органом Общества – директором ФИО2, истец преследовал цель ликвидации Компании подтверждается его заявлением об уточнении исковых требований  и решением суда от 07.04.2022 по делу №  А44-5412/2021 (т.1 л.д.17-18, т.3 л.д.10).

Данное требование предъявлено истцом, как участником Общества, по истечении двух месяцев со дня создания Компании и свидетельствует об отсутствии у него какого-либо интереса к ее деятельности и дальнейшему развитию, в том числе возможному  получению Обществом прибыли по результатам хозяйственной деятельности Компании.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который имел возможность не только оспорить решение единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, но и инициировать созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Эллипс»  для рассмотрения вопроса об участии в Компании.

В рамках дела № А44-5412/2021 судом установлено, что принятое единоличным исполнительным органом Общества (директором ФИО2) решение об участии Общества в создании иного юридического лица (Компании) противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку принято в отсутствии необходимых полномочий, и нарушает права и законные интересы участников Общества, в частности, истца (ФИО1) на участие в управлении и осуществлении корпоративного контроля за деятельностью Общества. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора Общество вышло из состава участников Компании с возвратом всех денежных сумм, ранее внесенных в уставный капитал указанного юридического лица, суд пришел к выводу, что ранее нарушенные действиями исполнительного органа Общества права истца восстановлены, равно как восстановлены имущественные права самого Общества (т.1 л.д.17-18).

Данные обстоятельства не подлежат установлению вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение единоличного исполнительного органа Общества (директора ФИО2) о выходе из Компании, оформленное от имени ООО «Эллипс» в виде нотариально удостоверенного заявления участника о выходе из общества от 21.12.2021, никем из участников ООО «Эллипс» в порядке части 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ не обжаловано.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По смыслу пункта 1 статьи 8 и подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ  участники общества вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Таким образом, доход от деятельности Компании мог быть получен Обществом лишь в случае, если бы оно являлось ее участником, и в размере, определенном общим собранием участников Компании.

На момент принятия общим собранием участников ООО «ГК «Трансвит» решения  о распределении части прибыли, полученной в 2021 г. и первом полугодии 2022 г., ООО «Эллипс» уже не являлось участником Компании, соответственно, не имело право на получение дохода от ее деятельности. Действующим корпоративным законодательством предусмотрены иные последствия выхода участника из общества (п.6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Итоги хозяйственной деятельности Компании за 2021 г. и 2022 г. позволяют сделать вывод о том, что решение директора Общества ФИО2 об участии  Общества в ее создании, было обусловлено разумными экономическими целями и не было направлено на причинение ущерба Обществу и его участникам.

Напротив действия самого истца, заявившего иск, направленный на ликвидацию Компании, создали определенную юридическую ситуацию, которая привела к выходу Общества из состава участников Компании и, соответственно, к невозможности получения Обществом дохода от участия в Компании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что противоречивое, непоследовательное  поведение ФИО1 в спорных правоотношениях не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Само по себе наличие у ответчиков статусов руководителя и участников Общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения таких лиц к солидарной  ответственности в виде возмещения вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, содержащей статью 61.10, согласно пункту 1 которой в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть указанный термин применяется при рассмотрении дел о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО3, обладающей долей в размере 31,58% уставного капитала Общества, является  лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Эллипс», в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Наличие между ответчиками сговора с целью причинения ущерба Обществу и его участникам материалами дела не подтверждается.

Решения об участии в Компании и выходе Общества из Компании были приняты единоличным исполнительным органом Общества – директором ФИО2

Решение об увеличении уставного капитала Компании принималось ответчиками совместно как участниками ООО «ГК «Трансвит» с учетом сложившейся финансовой ситуации и наличия судебного спора.

Из представленных Обществом и ответчиками в материалы дела пояснений следует, что Компания была создана с целью реализации произведенной ООО «Эллипс» продукции, поскольку у данного предприятия отсутствуют необходимые для этого подразделения, что подтверждается заключением между Компанией (экспедитор) и Обществом (клиент) договора транспортной экспедиции № 01-07102021 от 07.10.2021, а также дилерского договора № 1 от 27.07.2021, где  Компания (дилер), а Общество (производитель), которые исполняются сторонами и в настоящее время, то есть Общество получало и продолжает получать прибыль в результате экономического взаимодействия с Компанией (т.1 л.д.78-88).

Указанные обстоятельства истец не опроверг иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Неизбежность получения доходов в заявленном размере истцом также не доказана, как и то обстоятельство, что допущенное бывшим директором ФИО2 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 98 708 руб. (т.1 л.д.36). Исходя из размера уточненных истцом требований, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 90 617 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 40 000 руб.,  перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новгородское отделение 8629/1 434 от 18.09.2023, также подлежат возврату ФИО1 в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и  ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эллипс» убытков в размере 13 523 400 руб. – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8091 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новгородское отделение 8629/1 434 от 18.09.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова