АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34617/16

08 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «01»  июня  2017   года 

Полный текст решения изготовлен            «08»  июня  2017   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 347 260 руб.

и встречный иск Общества  с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 272 707,90 руб.

при участии:

от ООО УРАЛХИМ-ТРАНС": представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСТРОЙ": представители ФИО2, доверенность №25 от 09.01.2017, ФИО3, доверенность №26 от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось    в суд с  исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСТРОЙ"  о  взыскании пени в  размере  347 260 руб.

09.02.2017 Обществом   с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСТРОЙ"  представлен встречный иск  к  Обществу  с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании долга в размере 347 260 руб., процентов в размере 925 447,90 руб.

Явку представителя   ООО УРАЛХИМ-ТРАНС"  не обеспечило, извещено.

В материалах дела имеется заявление истца по первоначальному иску – ООО УРАЛХИМ-ТРАНС", в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть исковое заявление с учетом изложенных в заявлении доводов и приложенных к иску подтверждающих документов.

Требования истца по встречному иску ООО УРАЛХИМ-ТРАНС" полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ООО УРАЛХИМ-ТРАНС" представитель ответчика по основному иску – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСТРОЙ", пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать. Поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО УРАЛХИМ-ТРАНС" 1 272 707,90 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя  ответчика, установил следующее.

28.01.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 28/01-16, согласно которому исполнитель обязуется по дефектной ведомости заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору)  выполнить работы и сдать результат работы заказчику на территории заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в размере, порядке и сроки в соответствии с настоящим договором. (пункт 1.1,1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ согласно протоколу согласования цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 6 945 200,00 руб., в т.ч. НДС, 18%, в размере 1 059 437,29 руб. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что работы по настоящему договору исполнитель должен выполнить в течение 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в п. 3.3. Если оговоренное выше условие не выполняется, то исполнитель в одностороннем порядке вправе пересмотреть срок начала выполнения работ и период выполнения работ, или расторгнуть настоящий договор, с компенсацией фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 9.4 договора, за  нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить, а исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в редакции протокола разногласий к договору №28/01-16 от 28.01.2016   между ООО «ТД «ТехСтрой» (Исполнитель) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Заказчик),  заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные в соответствии с настоящим разделом суммы штрафа и суммы повышенной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Истцом осуществлена предоплата 30.03.2016 ответчику за работы, согласно,  платежному поручению № 03318 от 30.03.2016 на сумму 3 472 600 руб. 

Согласно акту приемки  от 13.04.2016  оборудование  принято исполнителем в ремонт.

Истец указывает, что  ответчиком допущена просрочка выполнения работ, так, фактически работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по акту сдачи - приёмки выполненных работ 12.09.2016 на сумму 6 945 200 руб.  Просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, составила 43 дня (с 01.08.2016 по 12.09.2016).

Истцом в силу пункта 9.4 договора, ввиду просрочки срока выполнения работ ответчиком начислены  пени, согласно следующему расчету: 6 945 200,00 руб. х 0,5% х 43кал./д = 1 493 218,00 руб. Однако,  с учетом ограничения 10% от стоимости договора сумма пени составила 694 520 руб.

Так согласно,  пункту  п. 9.10. договора, сумма окончательного платежа по договору составила 347 260 руб. 

Письмом от 21.10.201 .№ УХТ/М/09-157/785 истец уведомил об удержании части суммы пени в размере 347 260  руб. из окончательного платежа, в связи с чем, неоплаченная сумма пени составила  347 260  руб. 

Однако ответчиком сумма пени истцу не оплачена.

Изложенное послужило основанием подачи иска в суд к  ответчику о взыскании суммы  пени в размере 347 260  руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании долга в размере 347 260 руб., процентов в размере 925 447,90 руб.

В обоснование встречного иска указано ответчиком следующее.

Со стороны ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»  допущен пропуск сроков внесения авансового платежа на 59 (пятьдесят девять) календарных дней. В связи с чем, ООО «ТД «ТехСтрой», как исполнитель, в соответствии с п.8.1 договора, в одностороннем порядке был пересмотрен срок начала работ и период их выполнения, соразмерно пропуска срока внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Заказчик производит авансовый платеж в размере 45% (сорока пяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Акта приемки оборудования (Приложение № 3 к настоящему Договору) на грузовой площадке заказчика. Оставшуюся часть оплаты по договору, 5% (пять процентов) заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Работы, предусмотренные договором и протоколом разногласий к договору, выполнены исполнителем  в полном объеме, о чем 12.09.2016  составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 945 200,00 руб.

Однако истцом оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность составила сумму 347 260 руб. 

03.11.2016  ООО «ТД «ТехСтрой», в адрес истца направлено письмо №ТД-02/435 от 03.11.2016 (вх. №УХТ-315 от 07.11.2016) с требованием о произведении окончательного расчета по договору. 

05.12.2016 ответчиком повторно  направлена предарбитражная претензия №ТД-02/466 от 05.12.2016 (вх. №УХТ-359 от 06.12.2016) с повторным расчетом и требованием погашения образовавшейся задолженности.

Однако ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика со встречным иском в суд к истцу с требованием о взыскании задолженности и процентов в порядке п. 9.5 договора в размере 925 447,90 руб., их них: 694 520 руб. (с учетом ограничения 10%) за просрочку оплаты авансового платежа за период с 08.02.2016 по 30.03.2016 и 230 927,90 руб. (с учетом ограничения 10%) за нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ . 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме   по следующим основаниям. 

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы выполнены 12.09.2016, о чем  составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 945 200,00 руб.

При этом факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что работы подлежат оплате, ввиду того, что сданы по акту приемки выполненных работ.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.1 договора установлено, что работы по настоящему договору исполнитель должен выполнить в течение 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в п. 3.3.

В рассматриваемом случае, сторонами согласованы существенные условия договора в части определения сроков выполнения работ.

При этом,  ответчиком доказательства согласования продления срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчик  во встречном иске ссылается на то, что ООО «ТД «ТехСтрой», как исполнителем, в соответствии с п.8.1 договора, в одностороннем порядке был пересмотрен срок начала работ и период их выполнения, соразмерно пропуска срока внесения авансового платежа истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно внесен аванс за работы, что послужило основанием продления срока выполнения работ не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом осуществлена предоплата 30.03.2016 ответчику за работы, согласно  платежного поручения № 03318 от 30.03.2016 на сумму 3472600 руб., тогда как условиями договора согласован срок выполнения работ в течение 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в п. 3.3.

При этом, одностороннее продление сроков выполнения работ  ответчиком без согласования с истцом, не является безусловным основанием для уклонения исполнителя от своевременного исполнения  обязательств по договору. 

Так, пунктом 8.2.сторонами согласовано, что изменение сроков проведения Работ и финансирования Работ заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность Работ и его стоимость, производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость Работ.

При этом, доказательств заключения между сторонами Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела  не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы  ответчиком выполнены с просрочкой. 

Доводы ответчика  со ссылкой на письмо УХТ/М/09— 157/766 от 13.10.2016, о том, что истец признает и  подтверждает задолженность перед ответчиком, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из содержания письма следует, что о необходимости  увеличения гарантийных обязательств ответчика, только при подписании сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока гарантии до 36 месяцев. При этом, истцом предполагалась оплата окончательного платежа по Договору. 

Однако, из материалов дела следует, что ответчик  уклонился от продления гарантийных обязательств.

Доказательств  заключения сторонами Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ или увеличения гарантийных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в связи с просрочкой срока выполнения работ заявлено требование о взыскании пени в размере 347 260 руб.

При этом, суд,  удовлетворяя первоначальные требования истца и отказывая во встречном иске ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 9.4 договора, за  нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить, а исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом в силу пункта 9.4 договора, ввиду просрочки срока выполнения работ ответчиком начислены  пени, согласно следующему расчету: 6 945 200,00 руб. х 0,5% х 43кал./д = 1 493 218,00 руб. Однако,  с учетом ограничения 10% от стоимости договора сумма пени составила 694 520 руб.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в редакции протокола разногласий, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные в соответствии с настоящим разделом суммы штрафа и суммы повышенной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что  сумма окончательного платежа по договору составила 347 260 руб. 

Письмом от 21.10.201 .№ УХТ/М/09-157/785 истец уведомил об удержании части суммы пени в размере 347 260  руб. из окончательного платежа, в связи с чем, неоплаченная сумма пени составила  347 260  руб. 

При этом, суд учитывает, что работы выполнены ответчиком и подлежат оплате, однако со стороны ответчика допущена просрочка срока выполнения работ и как следствие начисление истцом пени, истец, исходя из условий договора вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные пени при окончательных расчетах за выполненные работы.

В свою очередь, указанное условие договора стороны согласовали обоюдно в протоколе разногласий.

В рассматриваемом случае, истцом удержана часть  суммы пени в размере 347 260  руб. из окончательного платежа, которая ответчиком истцу не оплачена.

Изложенное исключает требование ответчика по встречному иску о взыскании суммы долга в размере 347 260 руб.,, поскольку истцом произведено удержание суммы пени  (694 520 руб. – 347 260  руб. = 347 260 руб. )   из окончательного платежа.

В связи с чем, неоплаченная сумма пени составила 347 260 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, оснований для взыскания долга с истца в пользу ответчика в размере 347 260 руб. по встречному иску не имеется, равно как оснований для взыскания процентов  в размере 925 447,90 руб., ввиду того, что согласно п.9.5. Договора № 28/01-16, предложенного ответчиком (ООО «ТД «ТехСтрой») 28.01.2016 подписанного истцом (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») 16.03.2016 с протоколом разногласий, и окончательно урегулированными условиями 18.05.2016 проценты могут быть начислены только за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, начисление процентов за оплату авансовых платежей договором не предусмотрено. Как указано ранее, истцом по иску правомерно удержана сумма, подлежащая оплате подрядчику в размере 347 260 руб., в связи с чем, основания для начисления пени за неоплату работ отсутствуют.

При этом, данный пункт действует в изначальной редакции предложенной ответчиком, сторонами не изменялся. 

Для применения меры ответственности за просрочку уплаты аванса в договоре должно быть согласовано применение неустойки. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 15 августа 2016  N 15АП-11252/2016.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 347 260 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 945 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова