АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4551/2025

04 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4551/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 333 861 руб. 20 коп.,

При участии в заседании 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2025.

от ответчика: не явился, извещен. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" о взыскании основного долга в размере 2 253 900 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 07.12.2024 в размере 79 961,20 руб. с продолжением начисления до фактического погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 заявление принято судом к производству.

11.03.2025 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик признает иск в части основного долга и заявляет о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 между ООО «Вектра» (Поставщик, истец) и ООО «Уральский щебень» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 2202/28, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки (п. 1.1).

Обязательства, предусмотренные условиями договора, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- УПД № 11106-21 от 06.11.2024 г. на сумму 508 200 руб.00 коп;

- УПД № 11126-24 от 26.11.2024 г. на сумму 1 163 800 руб. 00 коп;

- УПД № 11129-15 от 29.11.2024 г. на сумму 581 900 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 253 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар Покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости поставленного товара в размере 2 253 900 руб. 00 коп. в срок, предусмотренный договором и до настоящего времени ответчиком была не произведена.

17.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 20.01.2025 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, оплата суммы задолженности ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части долга принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ФИО2 подтверждены доверенностью от 02.12.2024.

Истец против признания иска ответчиком в части долга не возражает.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).    

В материалах дела имеются необходимые документы, доказывающие факты заключения договора поставки № 2202/28 от 21.02.2022 между сторонами спора, поставки товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки, наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения претензионного порядка разрешения споров по договору поставки.  

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 2 253 900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 79 961 руб. 20 коп. за период с 07.12.2024 по 27.01.2025.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.2. договора, в котором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

 По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.12.2024 по 27.01.2025 составляет 79 961 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что размер суммы неустойки 0,1 % в день завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.2. договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 79 961 руб. 20 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 79 961 руб. 20 коп., а также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки в размере 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Учитывая, что ответчиком заявлено признание исковых требований в части основного долга, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 232 руб. (70% от размера государственной пошлины, рассчитанной от суммы основного долга), уплаченную по платежному поручению № 197 от 30.01.2025. 

Кроме этого, учитывая, что ответчиком иск признан в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 30 783 руб. (27 528 руб., что составляет 30% от размера государственной пошлины, рассчитанной от суммы основного долга, а также 3 255 руб. – государственная пошлина за требование о взыскании неустойки). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 253 900 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. основного долга, 79 961 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2024 по 27.01.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 30 783 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 64 232 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 197 от 30.01.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Гонгало