РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195299/23-62-1626

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 

к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, 

<

...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

об устранении недостатков работы 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО4 (доверенность от 15.09.2020г., 

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 03.10.2023, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авторитэйл М» об обязании устранить недостатки выполненных работ а именно: проведенное дефект рамы под фургоном в соответствии с установленными принадлежащем истцу автомобиле 300927, VIN: 

<

***>, гос. номер 458ВМ/152, год выпуска - 2021 г.; обязании  ответчика устранить недостаток работы по окраске фургона (задних ворот и нижней части фургона) в соответствии с технологией на принадлежащем. истцу автомобиле 300927, УЖ: Х2У3000927М0003079, базовый VIN: 

<

***>, гос. номер 458ВМ/152, год выпуска - 2021 г.; обязании ответчика устранить дефект кронштейнов на принадлежащем истцу автомобиле 300927, УПМ: Х2У3000927М0003079, базовый VIN: 

<

***>, гос. номер 458ВМ/152, год выпуска - 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заказ-нарядов № МШ000003249 от 26.02.2022 и № МШ000004775 от 06.07.2022, оформленных между ФИО3 и ООО «Авторитэйл Регион» (ОГРН: 

<

***>), были проведены работы в отношении ТС ЛУИДОР 3009Z7 гос. Номер 458ВМ/152, 2021 г.в. относительно проведения ремонтных работ в виде ТО и устранения недостатков (заржавела надстройка из-под краски).

Как указывает истец, техническое обслуживание было проведено, однако дефекты были устранены путем покраски надстройки, что по мнению истца, не соответствует качество выполненных работ, поскольку краска слезла и дефект проявился вновь.

Ответчик, согласно Заказ-наряду выполнил работы по замене масла. Стоимость работ составила 6 462, 50 руб., однако, в покраске фургона (задней части ворот) и ремонте кронштейнов на фургоне, истцу было отказано, до настоящего времени ремонт не произведён, работы по окраске фургона произведены некачественно, обнаружены недостатки.

28.10.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с теми же требованиями, которые заявлялись им ранее в заказ-нарядах.

29.11.2022 г. указанная претензия поступила в адрес ответчика. 

Согласно ответу поступившего истцу от ответчика, 29.09.2022 г. деятельность ООО «Авторитейл Регион» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авторитэйл М» и все права и обязанности ООО «Авторитэйл Регион» в порядке универсального правопреемства в полном объеме (без исключения) перешли к ООО «Авторитэйл М».

Поскольку до настоящего времени дефекты не устранены, а работы истец считает не соответствует необходимому качеству выполнения работ в аналогичных обстоятельствах, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил обстоятельства заявленные истцом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу содержания п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с содержанием п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Пункт 2 ст.722 ГК РФ указывает, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 02.09.2021 между ООО «Авторитэл Регион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.09.2021 № МШ717, в соответствии с которым приобретался автомобиль XZC3009Z7V0003079 тип 3009Z7, год изготовления 2021, особые отметки определены сторонами в договоре, стоимости цены автомобиля 1 700 400 руб., стоимость доработки/тюнинга 540 100 руб., автомобиль продан в рамках «Фирменной кредитной программы» с банком Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4.1 Договора следует, что гарантийные обязательства на базовый автомобиль, а также условия исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя базового автомобиля (автошасси) изложены в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации ООО «Автозавод ГАЗ». На доработанный автомобиль гарантийные обязательства также устанавливаются сервисной книжкой и/или руководством по эксплуатации (паспортом) организации-доработчика.

Согласно представленным документам ФИО3 обращался на СТО ООО «Авторитэйл Регион», что подтверждается следующими документами:

заказ - наряд № МШ000003249 от 26.02.2022 (Приложение 5).

заказ - наряд № МШ000004775 от 06.07.2022 (приложение 6).

Все работы в части технического обслуживания выполнены ООО «Авторитэйл Регион» в полном объеме, замечания при приеме автомобиля после проведения ТО отсутствовали, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний приемо-сдаточными документами.

Из п. 1.1 договора купли - продажи № МШ717 от 02.09.2021 (далее - Договор) следует, что на Автомобиле установлена надстройка: европлатформа производства «Новый Завод».

Согласно п. 4.1 Договора следует, что гарантийные обязательства на базовый автомобиль, а также условия исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя базового автомобиля (автошасси) изложены в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации ООО «Автозавод ГАЗ». На доработанный автомобиль гарантийные обязательства также устанавливаются сервисной книжкой и/или руководством по эксплуатации (паспортом) организации-доработчика.

В рамках гарантийных обязательств в дальнейшем ООО «Новый Завод» были проведены необходимые ремонтные работы по устранению заявленных дефектов. Автомобиль Истцом был принят без претензий по качеству и эксплуатировался последним.

Истцу также было сообщено, что деформация держателей является следствием механического воздействия. Механические повреждения не рассматриваются в рамках гарантии организации-доработчика.

Из п. 11 Сервисной книжки ООО «Новый Завод» следует, что на надстройки автомобилей, изготовленные на шасси серии «№ХТ», устанавливает следующие гарантийные сроки на отдельные комплектующие изделия: на лакокрасочное покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей гарантийный срок составляет 6 месяцев или 20 000 км.

Таким образом, на момент обращения Истца 06.07.2022 и, в дальнейшем, 28.10.2022 с претензией, гарантийный срок на платформу производства «Новый Завод» истек

Покупатель, передав автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Истца, что при приемке автомобиля из ремонта после первичного обращения за устранением недостатков, сообщении возражений о некачественной покраске и передачи автомобиля без каких-либо документов является несостоятельным, поскольку после получения автомобиля из ремонта никаких возражений/замечаний в адрес ответчика не направлялось (писем или претензий), доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

При таких обстоятельств, оснований для обязании ответчика устранить недостатки у суда не имеется.

Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из буквального содержания положений ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",  следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае, иск заявлен лицом имеющим статус индивидуального предпринимателя, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 30.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 151, 307, 309, 310, 314, 475, 720-724 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1