АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8426/2016

г.Калуга

6 февраля 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Якимова А.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Ранок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 29.01.2018 № 35);

от временно исполняющего обязанности начальника отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Ранок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу № А83-8426/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Ранок» (далее –  МУП «Ранок», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по изданию распоряжения от 14.09.2016 № 9 о проведении внеплановой выездной проверки и признании незаконным указанного распоряжения.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованных лиц, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – Управление), Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Ранок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемое распоряжение издано неуполномоченным лицом, а выводы судов об отсутствии нарушения прав МУП «Ранок» являются, по мнению кассатора, ошибочными.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управление, Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя МУП «Ранок», явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.09.2016 временно исполняющим обязанности начальника отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 издано распоряжение № 9 о проведении проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по месту нахождения: г. Феодосия, территория «Центральный рынок», с целью осуществления контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации, на основании проведенного мониторинга.

Задачами проверки являлось исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции; выявления административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; обеспечения прав и законных интересов иностранных граждан; выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

Предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; соблюдение иностранными гражданами правил миграционного учета, достоверности предоставляемой им при этом информации; соблюдение иностранными гражданами правил постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдение иностранным гражданином установленного срока выезда за пределы территории Российской Федерации, соблюдение иностранным гражданином условий осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и соблюдение ограничений на занятие отдельными лицами деятельности.

Результаты проверки, проведенной на основании оспариваемого распоряжения, зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 22.09.2016 № 9.

Полагая, что действия временно исполняющего обязанности начальника отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по изданию распоряжения от 14.09.2016 № 9 о проведении внеплановой выездной проверки и указанное распоряжение от 14.09.2016 № 9 являются незаконными и нарушают права и законные интересы МУП «Ранок», последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что распоряжение издано уполномоченным должностным лицом, объектом проверки являлась территория центрального рынка, а не юридического лица, права которого оспариваемым распоряжением не нарушены.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно статье 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 12 Федерального закона № 109-ФЗ на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции возложено осуществление полномочий по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.

Кроме того, сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в сфере миграционного контроля регламентированы положениями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 31.07.2015  № 367, Министерства внутренних дел России от 31.07.2015 № 807.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 и 8 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) государственный контроль (надзора) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами в форме проверок, по результатам которых должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Пунктами 8, 9, 31, 40, 41, 48, 49 Административного регламента установлено два вида проверок: в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) и в отношении иных объектов проверки.

Судами установлено, что оспариваемым распоряжением назначена проверка объекта проверки - территории центрального рынка, а не юридического лица (МУП «Ранок»).

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа Федеральной миграционной службы России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа Федеральной миграционной службы России, уполномоченного на проведение проверок.

Должностными лицами подразделений системы Федеральной миграционной службы России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель Федеральной миграционной службы России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата Федеральной миграционной службы России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов Федеральной миграционной службы России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители (пункт 49 Административного регламента).

Как установлено судами, на момент издания распоряжения ФИО3 являлся временно исполняющим обязанности начальника отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым. При этом МУП «Ранок» не оспаривает данный факт, однако полагает, что временно исполняющий обязанности не вправе издавать распоряжения о проверке.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан в порядке, установленном статьей 31 данного Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

В связи с возложением на ФИО3 обязанностей временно исполняющего начальника отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым указанное лицо временно обладало полномочиями начальника структурного подразделения территориального органа в сфере миграции, в том числе в силу пункта 49 Административного регламента полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об издании распоряжения неуполномоченным лицом являются несостоятельными. 

Установив, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом и данным распоряжением назначена проверка не в отношении юридического лица МУП «Ранок», а в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории проверяемого объекта - территории центрального рынка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ,  для удовлетворения заявленных требований.

Доводы МУП «Ранок» о нарушении его прав, выразившемся в привлечении Предприятия к административной ответственности по результатам проведенной проверки, отклоняются судом округа, поскольку результаты проверки предметом оспаривания по настоящему делу не являются, основанием для привлечения к административной ответственности является совершение соответствующего противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, при этом Предприятие воспользовалось правом на обжалование в суде общей юрисдикции постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286  АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А83-8426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Т.В. Лукашенкова

Судьи        Н.В. Ключникова

       А.А. Якимов