Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252918/19-23-1929

26 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Золотые узоры»

к индивидуальному предпринимателю Вольскому Виктору Константиновичу 

о взыскании задолженности в размере 1 284 086 руб. 36 коп., неустойки в размере 58 267 руб. 66 коп., 

при участии: 

от истца – Соколов Д.В. (доверенность от 11.11.2019г.), 

от ответчика – Воробьев В.С. (доверенность от 05.11.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотые узоры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вольскому Виктору Константиновичу  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 086 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № ЗУ-К00002920 от 04.07.2018, а также предусмотренной договором неустойки в размере 58 267 руб. 66 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № ЗУ-К00002920 от 04.07.2018, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение реализовать ювелирные изделия из золота 585 пробы и серебра 925 пробы, от своего имени, но в интересах и за счет комитента.

Факт передачи истцом ответчику в период с января 2019 года по август 2019 года, включительно, товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 2.5 договора установлено, что по истечении каждого месяца в течение двух рабочих дней комиссионер должен информировать комитента о ходе исполнения поручения по настоящему договору путем предоставления комитенту по электронной почте письменных отчетов с указанием фактической цены продажи товара. В тот же срок письменный отчет с подписью уполномоченных лиц и печатью комиссионера должен быть направлен в адрес комитента почтовым отправлением либо передан последнему иным способом.

Согласно п. 1.4 договора вознаграждением комиссионера по настоящему договору является торговая наценка комиссионера, не превышающая 10 % от стоимости реализуемого товара.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 2.6 договора комиссионер обязан перечислять комитенту вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения, согласованного сторонами настоящего договора один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем реализации товара.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства за реализованный в соответствии с универсальными передаточными документами и отчетами товар не перечислены истцу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 284 086 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, доводы отзыва о хищении части товара не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Поскольку срок перечисления денежных средств за реализованный товар истек, и ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, а также возврата истцу нереализованного товара, требование истца о взыскании 1 284 086 руб. 36 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 990, 999 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.5 договора пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 01.06.2019 по 15.08.2019 составил 58 267 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.5 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства за реализованный товар в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика 58 267 руб. 66 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 424 руб., при этом государственная пошлина в размере 196 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольского Виктора Константиновича (ОГРНИП 316774600204217) в пользу ООО «Золотые узоры» (ОГРН 1034408616032, 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, эт. 5, пом. 531-1) задолженность в размере 1 342 354 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 284 086 руб. 36 коп., неустойка в размере 58 267 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 424 руб. 

Возвратить ООО «Золотые узоры» (ОГРН 1034408616032, ИНН 4401022200) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб., перечисленную платежным поручением № 1699 от 09.09.2019. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин