﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3920/2019

г. Красноярск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Новиковой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2019 года по делу № А33-3920/2019, принятое судьей Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РВС» (ИНН 2460244384, ОГРН 1132468008485) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 300 рублей по договору поставки № 573 от 04.05.2016 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем невозможно определить, что лицо, подписавшее товарную накладную, могло осуществлять приемку; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2016 г. между ООО «Авента» («Покупатель») и ООО «Компания РВС» («Поставщик») был заключен договор поставки № 573 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель -принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.

Согласно пункту 1.2 Договора товар по настоящему Договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, указанными в заказах Покупателя в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказа Покупателя Поставщиком при условии Соблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Договором, если иной срок не установлен соглашением Сторон.

В соответствии п. 2.2. Договора поставка осуществляется транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении 1 к настоящему Договору.

Пункт 2.5. Договора предусматривает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе соответствующего магазина Покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счёт Поставщика, указанный в настоящем Договоре в следующие сроки: 3.2.3. отсрочка платежа:

1)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней со дня приемки таких товаров;

2)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров;

3)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров.

4) непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров.

Истец во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 52 300 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):  № 1200 от 21.03.2018, № 1262 от 26.03.2018, № 1314 от 27.03.2018, № 1591 от 17.04.2018, № 1592 от 17.04.2018, № 1641 от 19.04.2018, № 1642 от 19.04.2018, № 1788 от 25.04.2018, № 1804 от 26.04.2018, № 1805 от 26.04.2018, № 1961 от 08.05.2018, № 2025 от 14.05.2018, № 2039 от 15.05.2018, № 2051 от 16.05.2018, № 2058 от 17.05.2018, № 2060 от 17.05.2018, № 2061 от 18.05.2018, № 2111 от 22.05.2018, №2112 от 22.05.2018, № 2197 от 28.05.2018, № 2250 от 31.05.2018, № 2333 от 05.06.2018, № 2359 от 06.06.2018.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец числит задолженность в размере 52 300 рублей.

29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 09.01.2019, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 04.05.2016 № 573 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с условиями данного договора поставщик передал ответчику товар на общую сумму 52 300 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 52 300 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2.2 договора поставки от 04.05.2016 №573 поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении №1 к настоящему договору.

В указанном приложении содержаться адреса торговых точек (складов) покупателя, в том числе склада, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 156 «д».

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес поставки, указанный во всех товарных накладных, соответствует адресу пункта поставки, указанному в Приложении №1 к договору от 04.05.2016 №573 (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 156 «д»).

Как следует из представленных товарных накладных, подпись лиц, принимавших товар, скреплена печатью покупателя (ООО «Авена»), что свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя ООО «Авена» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 52 300 рублей подтверждена представленными истцом товарными накладными, в которых отражены сведения о том, что товар доставлялся в согласованный в договоре поставки объект ответчика и вручался работникам ООО «Авента», что подтверждается подписями лиц с расшифровкой, получивших товар, и печатью организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 52 300 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика в отношении расходов заключались в том, что затраты, понесенные истцом на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными, дело являлось не сложным.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, сложность спора, результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2019 года по делу № А33-3920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН 2464127018 , ОГРН 1162468072964) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Д.А. Новикова

 

Л.Е. Споткай