ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13507/14

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности №СРБ/183-Д от 24.07.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИТЭК» Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении жалобы от 15 июня 2017 года по делу  № А41-13507/14, принятое судьей Денисюк Н.А, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области  от 14.04.2014г. ООО «СИТЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 17.11.2015г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 19.06.2014г. требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (именуемый далее «Кредитор») включены реестр требований конкурсных кредиторов требование кредитора -Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в размере 95 824 965,37 руб., в т.ч. задолженность: Проценты – 468 409,41 руб., Просроченный основной долг – 94 847 573,54 руб., Неустойка – 508 982,42 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в Арбитражный суд Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ситэк» ФИО3

Определением от 15.06.2017 жалоба удовлетворена. Признаны действия конкурсного управляющего ООО «Ситэк» ФИО3 незаконными. Отстранён конкурсный управляющий ООО «Ситэк» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ситэк».

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного разбирательства 08 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, судом приобщено.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала судебного разбирательства 17 августа 2017 года через канцелярию суда поступили письменные объяснения  ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк» просит приобщить письменные объяснения , судом приобщено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

ПАО «Сбербанк России» в обосновании своей жалобы указывает, что конкурсным управляющим не проводится реализация имущества ООО «Ситэк». 

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк как залоговый кредитор разработало и утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ситэк» 24.06.2016.

Указанное Положение получено конкурсным управляющим 11.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 08.11.2016г. удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены имущества ООО «СИТЭК», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в размере 15 807 002 руб.

С рассматриваемой жалобой ПАО «Сбербанк» обратился уже в декабре 2016 года.

Однако, в настоящий момент у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации имущества в связи со следующими обстоятельствами:

Все имущество ООО «СИТЭК» является объектом залога у двух кредиторов: ПАО «Сбербанк России» и Банк «Первый Экспересс» в лице ГК АСВ. 

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.02.2015 г. и Постановлением от 26.03.2015 г. по уголовному делу № 53-1-0073-2014 был наложен арест на имущество ООО «СИТЭК», включая находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» (9 из 14 заложенных объектов).

Согласно п.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста означает запрет на распоряжение имуществом.

Конкурсным управляющим ООО «Ситэк» ФИО3 05.09.2016 было направлено ходатайство о снятии ареста, в связи с наличием в отношении ООО «СИТЭК» процедуры конкурсного производства. 

Привокзальный районный суд г. Тулы в своем ответе от 06.09.2016 к-201 на ходатайство конкурсного управляющего указал, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства,  в связи с чем данный вопрос будет рассмотрен после вступления приговора с законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционной суд пришел к выводам, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении конкурсным управляющим ФИО3  законодательства о банкротстве, а также прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, основания для отстранения ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ситэк»,  также как и признании его бездействия незаконными отсутствовали. 

Тот факт, что в ЕГРП не внесена соответствующая запись об аресте залогового имущества, не является доказательством того, что Постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 24.02.2015 г. и Постановление от 26.03.2015 г. по уголовному делу № 53-1-0073-2014 в соответствии с которыми был наложен арест на имущество ООО «СИТЭК» отменены.

Суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, которые были известны суду, а именно: конкурсный управляющий не мог предпринять меры  по реализации имущества без снятия на него ареста, перечень арестованного имущества поименован в Постановлениях Привокзального районного суда г. Тулы от 24.02.2015 г. и от 26.03.2015 г. по уголовному делу № 53-1-0073-2014.

При вынесении обжалуемого определения суду данные факты и обстоятельства были известны, а подтверждающие документы имелись в материалах судебного дела.

Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что суд не проанализировал установленные по делу обстоятельства, не учел и не принял во внимание объем проделанной работы конкурсным управляющим, свидетельствующий об отсутствии недобросовестного либо незаконного поведения.

Кроме того, в резолютивной части определения от 15.06.29017 года отсутствует указание на то, какие действия конкурсного управляющего были признаны судом незаконными и повлекли за собой его отстранение.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу  № А41-13507/14  отменить.

В удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СИТЭК» ФИО3  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова