548/2022-96232(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14361/2022

Дело № А41-88615/19

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 - лично, по паспорту; 

от ООО "Дорожная Графика"– ФИО3, представитель по доверенности № 01 от  

10.01.2022, паспорт, диплом от 15.07.1988; 

от Общество с ограниченной ответственностью «Планета»– представитель не явился, не  

извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 Азамата  

Валерьяновича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу  

 № А41-88615/19 по иску ИП ФИО2 к ООО "Дорожная Графика" о  

взыскании; Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Планета», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОРОЖНАЯ  ГРАФИКА» о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование  обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 299509, № 647502 и №  574404.  

Решением суда от 16 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 решение  суда по данному делу оставлено в силе.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 решение  Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-88615/2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по тому же делу  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЛАНЕТА".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 22 сентября  

2021 и оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10  марта 2022, в иске отказано.  

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА» поступило  заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 448 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 заявление ООО  «ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции изменить, полагая взысканный с предпринимателя  размер судебных расходов чрезмерным.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО "Дорожная Графика" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание специализацию  спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и вышестоящих  инстанциях, объём оказанных представителем ООО «ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА» услуг,  обоснованность несения издержек по предоставлению доказательств.  

Апелляционный суд считает изложенные в обжалуемом определении выводы суда  основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у ответчика возникли расходы,  связанные с привлечением для оказания квалифицированной юридической помощи - адвоката  Красильникова Михаила Викторовича и проведение социологического опроса, проведенного  Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "ДИСКУРС" в размере  448 000 руб. (оплата услуг представителя 155 000 руб., оплата количественного исследования293 000 руб.).  

При новом рассмотрении дела представитель ответчика адвокат Красильников М.В.  участвовал в заседаниях суда первой инстанции 16 марта 2021 до перерыва и 23 марта 2021  после перерыва, ФИО4 (представитель адвоката Красильникова М.В., согласно  пояснениям заявителя в судебном заседании 06.06.2022) участвовала в заседаниях суда первой  инстанции 23 марта 2021 года после перерыва, 05 апреля 2021 г., а также в заседаниях суда  апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.  

Факт оказания адвокатом юридической помощи подтверждается : соглашением об  оказании юридической помощи . № 04/2021-ЮЛ/с от 12.02.2021 с дополнительными  соглашениями к нему, платежным поручением № 316 от 24.11.2021 на сумму 50 000 руб.,  выпиской из лицевого счета о перечислении адвокату Красильникову М.В. гонорара (аванса)  12.02.2021 в размере 60 000 руб., выпискй из лицевого счета о перечислении адвокату  Красильникову М.В. гонорара (аванса) 04.08.2021 в размере 45 000 руб., договором № 11 на  проведение количественного исследования от 26.03.2021, техническим заданием "на проведение  количественного опроса" от 16.03.2021, платежным поручением № 183 от 26.03.2021 на сумму  293 000 руб.  

Согласно п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи № 04/2021-ЮЛ/с от  12.02.2021 адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему  соглашению своих помощников и стажеров.  

Согласно п.2.1 данного соглашения гонорар адвоката является вознаграждением за  оказание юридической помощи по настоящему делу.  

Позиция представителей ответчика по представлению интересов своего доверителя  носила активный характер, в материалы дела представителями ответчика были представлены  отзывы в судах трех инстанций.  

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, при  определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в  том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Представленный ответчиком социологический опрос, составленный Исследовательским  Центром "ДИСКУРС" был оценен судами при новом рассмотрении дела (стр. 11-12 решения,  стр. 14-15 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).  

За проведение данного исследования ответчиком понесены расходы в размере 293 000  руб.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Указанные разъяснения Верховного суда при рассмотрении заявленич судом первой  инстанции соблюдены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Суд по интеллектуальным правам при  оценке выводов относительно вероятности смешения спорного обозначения не учитывал  выводы вышеуказанного аналитического отчета по результатам изучения общественного  мнения, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка доказательств входит в  компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу в  соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении АПК  РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

При этом, на стр. 14 Постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2922, суд  кассационной инстанции указал, что методология установления сходства сравниваемых  обозначений и определение такого сходства судом соблюдена.  

Доводы заявителя о том, что подготовленные представителем истца документы  (письменная позиция, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу) копируют друг друга,  не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку не  исключают фактическое несение представителем расходов.  

Невозможность представления истцом отзыва на заявление о взыскании судебных  расходов по причине ознакомления с ним в пятницу (03.06.2022), а судебное заседание по  рассмотрению заявления было назначено на 06.06.2022 (понедельник) не является  обстоятельством, исключающим рассмотрение судом заявления в назначенную дату с учетом  того, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу и в силу п.  6 ст. 121 АПК РФ обязан принимать меры по отслеживанию информации о движении дела  самостоятельно, риски не совершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ  возлагаются на истца. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А4188615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина