ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

                       Дело № А41-56421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 06 декабря 2019 года;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 28 марта 2020 года;

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, реализация имущества гражданина ФИО3 завершена, при этом суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 января 2020 года и постановление суда апелляционной жалобы от 22 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв Левчука В.Я. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности, из которого следует, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия и представил отчет о проделанной работе, при этом имущество должника, позволяющее покрыть кредиторскую задолженность, не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 735 609 600 руб. 26 коп., в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в сумме 506 604 руб. 96 коп., при этом данные денежные средства пошли на погашение расходов по делу о банкротстве должника, а также текущих платежей должника. 

Расчеты с кредиторами произведены частично на сумму 485 826 руб. 51 коп.

В связи с выполнением всех мероприятий в рамках банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в процедуре финансовым управляющим выполнены и возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Освобождая Левчука В.Я. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды сослались на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, не проведен анализ переводов электронных денежных средств, не приняты меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, не установлено наличие либо отсутствие уголовных дел в отношении должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно освободили Левчука В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник брал кредиты, использовал их на собственные нужды, не имея намерений на возврат денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения.

Представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности.

Суды, исследовав представленный финансовым управляющим отчет, пришли к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации, в связи с чем, с учетом отсутствия у должника имущества и оснований для оспаривания сделок, обоснованно удовлетворили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы  Банка о том, что финансовый управляющий должника не выполнил все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства, суд округа не может признать состоятельными, поскольку на данные обстоятельства Банк в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривал, при этом, вопреки доводам жалобы, в Отчете финансового управляющего имеются сведения о движении денежных средств по счетам должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Возражая против освобождения Левчука В.Я. от долгов, кредитор не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено, как и доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным.

Также суд округа отмечает, что в реестр требований кредиторов включено только АО «РУССТРОЙБАНК», при этом обязательства возникли по договорам поручительства, за исключением 60 000 руб.,  в связи с чем доводы Банка о том, что должник брал кредиты без намерения их возвращать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае финансовым управляющим и иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств недобросовестного поведения должника, в связи с чем суды обоснованно освободили Левчука В.Я. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А41-56421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 В.Л. Перунова