АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-610/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено

30.09.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (600017,         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 33-11»  (ул. Солнечная, д. 1, д. Вяткино, Судогодский район, Владимирская область, 601390; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (шоссе Судогодское, д. 5, г. Владимир, Владимирская область, 600023; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 174 492 руб. 10 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель по решению от 01.03.2020 (сроком действия до 01.03.2023); ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2018 (сроком действия до 31.12.2020); ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2020 (сроком действия до 31.08.2020);

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 23.09.2020 № 45 (сроком действия на один год).

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 33-11» (далее – ООО «Мехколонна 33-11») о взыскании денежных средств за выполненные работы по устранению аварии в размере 174 492 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 25.02.2020) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что истец либо собственник сетей не произвел должным образом обозначение газопровода на спорной территории. Акт о нанесении на генеральном плане Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области схемы прохождения газопровода с ее охранной зоной в администрации поселения не имеется. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией. Схема прокладки газопровода согласована с истцом, также выдано разрешение на проведение работ.

В пояснениях без даты и номера (вх. от 22.07.2020) ответчик указал, что получил ордер на право производство земляных работ, согласно которому при производстве работ в непосредственной близости от подземных коммуникаций необходимо вызвать представителей собственника коммуникаций. В ордере указан период производства работ с 17.04.2019 до 26.06.2019 без указания времени. Перед началом работ был выделен специалист – ФИО7, который выехал на место проведения работ и согласовал все точки бурения, дал разрешение на производство работ. Знаков обозначения газопровода не имелось.

Истец в возражении от 23.07.2020 пояснил, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих коммуникаций допускается только при помощи лопат. Согласно разрешению на проведение работ в охранной зоне от 03.06.2019 работы необходимо производить в присутствии представителя РЭГС в г. Судогде в рабочие дни, в рабочее время. В нарушение выданного разрешения на производство работ в охранной зоне от 03.06.2019 работы по бурению 18.06.2019 произведены по истечению времени, указанного в разрешении и в нерабочее время. Работы производились специальной техникой, являющейся источником повышенной опасности. Грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

В пояснении от 23.07.2020 истец указал, что  по трудовому договору обязанностей ФИО7 по согласованию каких-либо схем, точек, координат, работ в охранной зоне и т.д. не имеется. Акт согласования мест бурения под установку ж/б опор не предусмотрен Правилами охраны газораспределительных сетей и не может служить доказательством о разрешении производства в охранной зоне газопровода.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области». 

Треть лицо в отзыве от 23.09.2020 пояснило, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ивановодорпроект». Нанесенная схема прокладки газопровода в проектной документации согласована истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

18 июня 2019 года при проведении работ ООО «Мехколонна 33-11» по установке опор ЛЭП в охранной зоне полиэтиленового подземного газопровода высокого давления d 110 мм, расположенного в 

<

...>, был поврежден газопровод, о чем свидетельствует акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения.

Согласно договору аренды государственного имущества от 24.04.2015 №78/2014-01-40-0201 вышеуказанный газопровод находится в аренде АО «Газпром газораспределение Владимир».

В соответствии с условиями данного договора АО «Газпром газораспределение Владимир» своевременно производит текущий ремонт, техническое и аварийное обслуживание арендуемого имущества (пункт 3.2.4 договора).

В связи с повреждением вышеуказанного газопровода 18.06.2019 истцом были проведены аварийно-восстановительные работы. Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 174 492 руб. 10 коп, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом повторных пусков газа в 472 жилых дома) в сумме 157 049 руб. 70 коп. (согласно сметному расчету); стоимость газа в связи с аварийным выбросом (потери газа) в сумме 13 067 руб. 64 коп.; экологический ущерб в связи с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух в сумме 4375 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2019  направлена претензия с просьбой оплатить сумму ущерба, причиненного действиями ООО «Мехколонна 33-11» 

По данным АО «Газпром газораспределение Владимир» ответчик до настоящего времени причиненные убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны) установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Пунктом 6 Правил охраны установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны).

Порядок получения разрешения на производство работ регламентируется Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, а также положениями ГОСТ Р 56880-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов».

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 56880-2016 при необходимости выполнения в охранных зонах сети газораспределения работ, указанных в п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, лицо, имеющее намерение осуществлять эти работы, обращается в эксплуатационную организацию за согласованием их проведения в соответствии с условиями, указанными в ордере на производство земляных работ, выданном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке, либо в заявлении на получение указанного ордера.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 56880-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов» заявитель не менее чем за три рабочих дня до начала этапов работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения и выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации, должен его пригласить на место производства работ. 

В задачи и ответственность представителя эксплуатационной организации входят: указание трассы газопровода на местности; осуществление контроля за выполнением условий производства работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

Как следует из содержания пункта 5.1.4 СНиПа 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно пункту 5.1.5 данного СНиПа разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями – владельцами коммуникаций.

В рассматриваемом случае, материалами дела, а именно актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от 18.06.2019, подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт проведения ответчиком земельных работ бурильной установкой в охранной зоне сети газораспределения, в результате чего произошло повреждение газопровода низкого давления, расположенного по адресу: ул. Советская в поселке Головино.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до начала производства работ вызывал представителя истца, который 03.06.2019 прибыл на место производства работ, согласовал все точки бурения, выдал разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения. Кроме того, представителем истца ФИО7 подписан акт согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019. Истец не согласовал надлежащим образом схему прохождения газопровода и не установил необходимые опознавательные знаки.

Определением суда от 16.06.2020 арбитражный суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО7. Свидетель устно сообщил известные ему сведения, касающиеся обстоятельств подписания акта согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019, ответил на дополнительные вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Согласно показаниям свидетеля полномочий на подписание акта согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019 у него не имелось, поручений на подписание данного документа его никто не давал. Подписать спорный акт просил ответчик уже по истечении некоторого времени после повреждения газопровода, зачем подписал его, не знает, что именно подписывал определенно ответить не смог. В момент производства работ, повлекших повреждение газопровода, не присутствовал.

Составление акта согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019 не предусмотрено Правилами охраны газораспределительных сетей. Данный документ составлен ответчиком самостоятельно по своей инициативе и не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины ООО «Мехколонна 33-11» в повреждении газопровода.

Довод ответчика о не установке истцом необходимых опознавательных знаков не нашёл своего доказательного подтверждения.

В обоснование того факта, что работы выполнялись в нерабочее время ответчик указал, что в ордере на право производства земляных работ на территории муниципального образования Головинское сельское Судогодского района № 3 указан период производства работ 17.04.2019 по 26.06.2019. Работы были срочные и могли помешать нормальному функционированию жизни поселка и предусматривали работу в сверхурочное время. 

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в разрешении указаны конкретные дата и время производства работ по разработке грунта, а именно в графе «выполняемые работы» указано: разработка грунта (бурение под опоры, нач.уч.Брыксин Н.П.). Время и дата начала работ: 08-00 14.06.19. Время и дата окончания работ: 14.00. 14.06.19; обратная засыпка. Время и дата начала работ: 14-00 14.06.19. Время и дата окончания работ: 26.06.19. 18-00. Между тем, ответчиком в нарушение требований выданного разрешения на производство работ в охранной зоне от 03.06.2019 произведены 18.06.2019 работы по бурению под опоры по истечении времени указанного в разрешении в отсутствие представителя и в нерабочее время, механизированным способом.

При таких обстоятельствах, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в том числе производстве работ без разрешения, в нерабочее время, в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований Правил охраны стало причиной аварии - повреждение газопровода низкого давления. 

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что указание на прибытие к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети ему передало начальство. ФИО7 прибыл на место проведения работ, указал места прохождения газопровода, передал разрешительную документацию и уехал.

При этом АО «Газпром газораспределение Владимир» в пояснениях от 23.07.2020 указало на отсутствие у ФИО7 полномочий на совершение действий по согласованию каких-либо схем, точек, координат, работ в охранной зоне. Как следует из содержания трудового договора со свидетелем, ФИО7 был принят на работу по профессии электромонтёра по обслуживанию средств ЭХЗ. Его трудовая функция заключается в осмотре электроустановок, их монтаже, ремонте, обслуживании и наладке, знании техники безопасности при работе. Отдельной должностной инструкции по данной специальности в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение пункта 23 Правил охраны истец не обеспечил своевременную явку своего уполномоченного представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что АО «Газпром газораспределение Владимир» допущена грубая небрежность, которая содействовала возникновению ущерба. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда на 50%. 

Размер причиненного ущерба составляет 174 492 руб. 10 коп. (справка о размере экономического и экологического ущерба, акт выполненных работ от 02.07.2019 № 8, справка о фактической стоимости потерь, расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ) и ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Мехколонна 33-11» в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежат взысканию убытки в сумме 87 246 руб. 05 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 33-11», д. Вяткино Судогодского района Владимирской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, убытки в сумме 87 246 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3117 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов