Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25107/2023

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: закрытое акционерное общество "ТЕЛРОС" 

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решения от 18.08.2022 № 11/44,

при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 25.01.2024, 

установил:

Заявитель - закрытое акционерное общество "ТЕЛРОС" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 18.08.2022 № 11/44.

Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение от 12.10.2023 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 решение от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 29.08.2024 назначено судебное заседание после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 11 /44 от 24.12.2020 было принято Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу было принято оспариваемое решение №11/44 от 18.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 125 014 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 32 709 085 руб.. налог на прибыль организаций в сумме 36 138 112 руб., пени по НДС в размере 19 912 331,60 руб.. пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 850 954,44 руб.

Заявитель не согласился с Решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по Ленинградской области от 31.10.2022 г. №16-15/56422@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № 17 по Санкт-Петербург, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению оборудования и услуг по созданию программного обеспечения по операциям у проблемных и аффилированных организаций ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системе», ООО «Авенто».

Оспаривая решение Инспекции, Общество в заявлении ссылается на отсутствие в материалах проверки доказательств получения ЗАО «ТЕЛРОС» незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По мнению Заявителя Инспекция не оспорила реальность взаимоотношений с контрагентами и наличие в бюджете источника для вычетов по НДС и обоснованность понесенных затрат по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в материалах проверки надлежащих доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ.услуг), а также имущественных прав. приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ налогоплательщикам представлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). 

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению налогового органа, в нарушение п.2 ст.54.1, ст. 169, п.1. 2 ст. 171. п.1 ст. 172. ст. 173 Налогового Кодекса РФ ЗАО «ТЕЛРОС» ИНН 

<

***> неправомерно предъявило к вычету из бюджета по транзитным операциям с аффилированными и сомнительными контрагентами: 2017 ООО «Астерис» ИНН 

<

***>; ООО «Миракл Системс» ИНН. 7840055248; ООО «Авенто» ИНН 

<

***> в размере 17 749 947 ,44 руб.; 2018 год - ООО «Юникстрейд» ИНН 

<

***>; ООО «Авенто» ИНН 

<

***> размере 14 633 713 ,44 руб., 2019 год - ООО «Авенто» ИНН 

<

***> в размере 156 266,56 руб.

Также, заявителем использовался формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям, сделки не исполнены контрагентами ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системе», ООО «Авенто», отсутствуют доказательства реальности операций по сделкам, а именно, не доказано производство работ, сделки заключались в отсутствие разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что контрагенты общества ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системе» не могли самостоятельно произвести поставляемое оборудование, на этом основании делает вывод о фиктивном документообороте и нереальности сделок. Налоговым органом оставлены без оценки доводы общества, о том, что рассматриваемые договоры с контрагентами следует рассматривать не как договоры подряда, а как договоры поставки комплектующих и товароматериальных ценностей, инспекция не анализирует номенклатуру поставляемого товара, игнорирует первичные документы. При проверке предъявлены первичные документы: договоры, заявки ЗАО «ТЕЛРОС», накладные и счета. Из указанных документов следует, что комплектующие приобретались с целью их последующей сборки силами Общества. Программное обеспечение на оборудование не устанавливалось, в первичных документах таких сведений не содержится. Как готовое изделие с предустановленным ПО, собранным по технической документации Общества, оно в Общество не поставлялось.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае ею неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Реальность поставок комплектующих контрагентами ООО «Астерис». ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системм» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с указанными поставщиками, счетами-фактурами, накладными, свидетельскими показаниями. Ошибочность выводов инспекции основывается на ошибочной квалификации договоров поставки как договоров на изготовлений конечной продукции - оборудования, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Между ООО «Астерис» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключены договоры поставки от 07.11.2016№ 2/2016 с дополнительными соглашениями, договор от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2016№ 2П. Между ООО «Юникстрейд» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключены договоры поставки от 18.04.2018 № 1/2008 с дополнительными соглашениями, договор от 11.04.2018 № 1/2018/Ш. Между ООО «Миракл системе» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключены договоры, а именно: от 10.04.2017 № 504/14, от 24.04.2017 № 291/30, от 05.07.2017 №291/31, от 02.10.2017 № 2018П. Договоры содержат спецификации с детализацией комплектующих каждого комплекта изделий. Оценивая указанные договоры с учетом их фактического исполнения (первичные документы, свидетельские показания), суд квалифицирует их именно как договоры поставки. При этом отсутствие производственных возможностей на изготовление комплектующих не лишает их права приобретения у третьих лиц.

Между ООО «Астерис» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключены договоры поставки от 07.11.2016№ 2/2016 с дополнительными соглашениями, договор от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2016 №2П.

Согласно договору поставки №2/2016 от 07.11.2016 г. поставщик - ООО «Астерис» обязался поставлять покупателю товар в соответствии с его письменной заявкой. К договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 10.11.2017 г., №2 от 13.03.2017 г., №3 от 07.08.2017 г., №4 от 08.2017 г., №5 от 24.10.2017 г. Предметом указанных соглашений явилась поставка комплектующих (серверы, микросхемы) для нужд производства ЗАО «ТЕЛРОС». Счета-фактуры, выставленные на основании указанного договора и дополнительных соглашений, были приняты налоговым органом, как подтверждающие реальность отношений и право на вычет по НДС.

По договору №1П от 17.10.2016 г. ООО «Астерис» обязался поставить в адрес покупателя оборудование. Согласно п. 1.2 договора №1П от 17.10.2016 г., номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №5 от 01.12.2016 г. согласована спецификация комплекса конструктивных изделий АПС НЗК в составе 21 наименования, а также спецификация комплектующих для корпуса КМПЕ.301446.004 в количестве 9 наименований. Соглашение заключено на основании заявки №5 от 28.11.2016 ЗАО «ТЕЛРОС», содержащий перечень комплектующих из 30 наименований.

Согласно п. 1.2 договора №2П от 13.03.2017, номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. К договору от 13.03.2017 № 2П подписаны дополнительные соглашения №1 от 13.03.2017 г.. №2 от 04.09.2017, №3 от 04.09.2017, №4 от 04.09.2017 г.. №5 от 04.09.2017 г.. №6 от 02.10.2017 г.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ТЕЛРОС» направлял поставщику заявки с подробной спецификацией приобретаемых комплектов оборудования. В соответствии с заявкой №10 от 13.03.2017 г. ЗАО «ТЕЛРОС» просил поставить комплектующие в составе 19 наименований (антенна, горизонтальная направляющая, заглушка и др.). Согласно заявке №11 от 28.08.2017 г. указано оборудование в количестве 19 наименований. Согласно заявке №12 от 28.08.2017 г. указано оборудование в количестве 40 наименований, заявке №15 от 25.09.2017 г. - 30 наименований.

Между ООО «Юникстрейд» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключен договор поставки от 18.04.2018 № 1/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование. 

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2018 г. утвержден перечень поставляемых комплектующих в количестве - 63 наименований. 

Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2018 г. согласован предмет поставки - системный блок. Дополнительным соглашением №3 от 28.05.2018 г. согласовано поставляемое оборудование - микросхемы в количестве 42 шт. 

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 03.11.2018 г. поставщик обязался поставить оборудование - сервер АУОС. Согласно дополнительному соглашению №5 от 14.09.2018 г. поставщик - ООО «Юникстрейд» обязался поставить оборудование - микросхемы в количестве 12 шт. В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 29.10.2018 г. поставщик обязался поставить комплектующие -микросхемы (3 наименования, 198 шт.). По дополнительному соглашению №7 от 19.10.2018 поставщик обязался поставить микросхемы в количестве 227 шт. Согласно дополнительному соглашению №8 от 22.10.2018 г. поставщик обязался поставить оборудование: микросхемы и телефоны «Сапфир». По дополнительному соглашению №9 от 01.11.2018 г. поставщик поставлял оборудование: телефонные аппараты «Сапфир-2» и антенна коротковолновая. 

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 12.11.2018 г. ООО «Юникстрейд» поставлял оборудование - микросхемы. Согласно дополнительному соглашению №11 от 16.11.2018 г. утвержден подробный перечень поставляемых комплектующих в количестве 61 наименования (микросхемы, предохранители, трансформаторы и др.).  

 Согласно дополнительному соглашению №12 от 20.12.2018 поставщик поставил комплектующие -микросхемы.

Все счета-фактуры, выставленные на основании указанного договора и дополнительных соглашений, были приняты налоговым органом, как подтверждающие реальность отношений и право на вычет но НДС.

Между ООО «Юникстрейд» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключен договор поставки от 11.04.2018 № 1/2018/Ш. 

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительным соглашением №1 от 11.04.2018 г. утверждена спецификация поставляемого оборудования с конкретным перечнем комплектующих в количестве 30 наименований.   

Дополнительным соглашением №2 от 12.04.2018 г. утверждена спецификация поставляемого оборудования с конкретным перечнем комплектующих в количестве 32 наименований. Дополнительным соглашением №3 от 07.06.2018 г. утверждена спецификация поставляемого оборудования с конкретным перечнем комплектующих в количестве 30 наименований. Дополнительным соглашением №4 от 07.06.2018 согласована спецификация поставляемых комплектующих - 32 наименования. 

Дополнительным соглашением №5 от 07.06.2018 согласована спецификация для конструктива 24U в количестве 19 наименований. Дополнительным соглашением №6 от 16.08.2018 также утверждена спецификация поставляемых комплектующих в количестве 30 наименований. 

Дополнительным соглашением №7 утверждено техническое задание, которым согласовывалась спецификация поставляемого оборудования: корпус, комплектующие - 30 наименований. Дополнительным соглашением №8 от 31.10.2018 утверждена спецификация поставляемых комплектующих в количестве 31 наименования.  

 Дополнительным соглашением №9 от 02.11.2018 утверждено техническое задание на поставку комплекса комплектующих шкафа телекоммуникационного в количестве 15 шт., согласована спецификация в количестве 30 наименований. Дополнительным соглашением №10 от 03.12.2018 утверждено техническое задание, согласована спецификация в количестве 31 наименования.

Дополнительные соглашения подписывались на основании направленных поставщику заявок с указанием подробного перечня комплектующих: от 11.04.2018 г.. 12.04.2018 г., 07.06.2018 г., 07.06.2018 г., 07.06.2018, 16.08.2018 г.. 01.10.2018 г.. 31.10.2018 г.. 02.11.2018 г., 03.12.2018 г.

Между ООО «Миракл системс» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключен договор от 10.04.2017 № 504/14 на оказание услуг по созданию автоматизированной информационной системы «База данных безопасность». Сторонами также согласовано техническое задание, содержащее требования к создаваемому продукту, цели и характеристики. Работы по договору приняты согласно акту сдачи-приемки работ от 31.07.2017 г. Заказчик претензий по качеству не предъявлял.

Между ООО «Миракл системс» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключен договор от 02.10.2017 № 2018П на поставку оборудования, в соответствии с п. 1.2 договора, номенклатура, ассортимент, количество поставляемого оборудования указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2017 согласована поставка оборудования согласно заявке №17 от 01.11.2017 г., которой доведена до поставщика спецификация с подробным перечнем комплектующих из 19 наименований.

Дополнительное соглашение №2 от 24.11.2017 подписано сторонами на основании заявки №18 от 24.11.2017, содержащей подробную спецификацию комплектующих из 31 позиции. 

Дополнительное соглашение №3 от 18.12.2017 подписано сторонами на основании заявки № 19 от 18.12.2017 г. со спецификацией на 31 позицию.

Дополнительное соглашение №4 от 19.12.2017 заключено во исполнение заявки ЗАО «ТЕЛРОС» №20 от 19.12.2017 содержащей подробную спецификацию на 32 наименования комплектующих.

Между ООО «Миракл системс» и ЗАО «ТЕЛРОС» заключен договор от 24.04.2017 № 291/30 на разработку специального программного обеспечения для шкафов управления (СПО ШУ) и специального программного обеспечения для шкафов контроля (СПО ШК). 

Договором утверждено приложение 1 - Техническое задание на разработку СПО ШК. приложение 2 - Техническое задание на разработку СПО ШУ. Работы исполнителем были выполнены, результат передан и принят заказчиком.

Согласно договору от 05.07.2017 №291/31 ЗАО «ТЕЛРОС» поручил ООО «Миракл системе» разработку специального программного обеспечения (СПО) холодильного центра на шкафы ЩАУП, ЩАУГ2, ЩАУ31, ЩАУ32, ФИО4 на материальном носителе в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) утверждены требования к разработке СПО утверждены смета работ и их цена. Работы заказчиком приняты.

Закупленное в ООО «Миракл Системе» специальное программное обеспечение (товарная накладная №13 от 12.05.2017г, №17 от 17.07.2017 г.) реализовано УПТК филиал ОАО «Метрострой» (товарная накладная №69 от 15.05.2017 г., №115р от 18.07.2017г) по договору №117/17 от 21.04.2017 г. Выполненные ООО «Миракл Системс» работы по созданию автоматизированной системы «База данных безопасность» (счет-фактура №72 от 31.07.2017 г.) успешно сданы заказчику работ ПАО «Ленэнерго» и оплачены.

В оспариваемом решении отсутствуют основания, по которым налоговый орган посчитал отношения между ЗАО «ТЕЛРОС» и ООО «Миракл системс» по договорам на создание специального программного обеспечения нереальными. 

Инспекция указывает на возможность Общества самостоятельно разработать специальное программное обеспечение, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности выполненных ООО «Миракл Системс» работ, которые приняты заявителем и оплачены. В оспариваемом решении налогового органа не содержится вывод о невозможности ООО «Миракл Системс» выполнить спорные работы, доказательств тому налоговым органом не представлено.

Анализ первичных документов, исполнение сторонами заключенных договоров поставки позволяют сделать вывод о том, что поставщиками в адрес ЗАО «ТЕЛРОС» поставлялись комплектующие для последующей сборки готовых изделий на производстве заказчика. Передача технической документации конечных изделий производилась с целью эффективного формирования заявок, поиска необходимых комплектующих для последующей поставки в ЗАО «ТЕЛРОС». Контрагентами не осуществлялось производство оборудования, а лишь комплектование составных частей в соответствии с технической документацией ЗАО «ТЕЛРОС», целью поставки и последующего производства ЗАО «ТЕЛРОС».

Показания допрошенных в ходе проверки свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. вывод о поставке контрагентами в адрес ЗАО «ТЕЛРОС» комплектующих, а не конечного оборудования не опровергают.

Судом проверены доводы налогового органа о «двойном» учете ЗЛО «ТЕЛРОС» товаров, приобретенных у ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд». ООО «Миракл Системе».

По мнению инспекции, данные товары были приобретены у иных поставщиков: АО «РадиоТсл-СПб», ООО «Хасксль Эко Строй». ООО «Трейдкон», ООО Производственная компания «Техпром». Указанный довод является ошибочным виде следующего.

В ходе дополнительных мероприятий в рамках проверки налоговый орган истребовал документы (информацию) АО «РадиоТсл-СПб». 

В оспариваемом решении содержится ссылка на исследование налоговым органом договора подряда №03.2018/07 от 01.03.20218 между АО «РадиоТел-СПб» и ЗАО «ТЕЛРОС» на выполнение работ по программированию базовых станций и ретрансляторов по Системссвязи и управления в кризисных ситуациях (СУКС) на объекте «Многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: г.Санкт-Петербург. Лахтинский пр.. д.2. корп.З, литера А. договора подряда на выполнение проектных работ от 02.10.2018 №01.2019/29 между АО «РадиоТел-СПб» и ЗАО «ТЕЛРОС». Договор поставки от 12.02.2018 №ВШ-22018/01 на поставку структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений, счета-фактуры к договорам, товарные накладные о передаче товара (страницы 161-164).

Решение не содержит выводов налогового органа о приобретении товаров, поставляемых ООО «Астерис». ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», у АО «РадиоТел-СПб». Сопоставление номенклатуры поставщиков не позволяет сделать вывод о пересечении позиций.

Инспекцией не представлены доказательства тому, что АО «РадиоТел-СПб» являлся реальным поставщиком товара, поставленного ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс».

В ходе дополнительных мероприятий в рамках проверки истребованы документы ООО «Хаскель Эко Строй»: договор №291/45 от 25.09.2018 г. между ООО «Хаскель Эко Строй» и ЗАО «ТЕЛРОС» по установке специального программного обеспечения для мониторинга несущих конструкций уникальных зданий МФК Лахта центр» и отладке программного обеспечения, договор поставки №2018111/4 от 24.09.2018 между ООО «Хаскель Эко Строй» и ЗАО «ТЕЛРОС», договор №291/47 от 20.03.2019 между ООО «Хаскель Эко Строй» и ЗАО «ТЕЛРОС» на выполнение работ по разработке рабочей документации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ по указанным договорам.

Оспариваемое решение не содержит выводов налогового органа о приобретении товаров, поставляемых ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системе», у ООО «Хаскель Эко Строй». Сопоставление номенклатуры поставщиков не позволяет сделать вывод о пересечении позиций.

Доказательства о том, что ООО «Хаскель Эко Строй» являлся реальным поставщиком ЗАО «ТЕЛРОС» товара, поставленного ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», не представлены.

Налоговым органом истребованы следующие документы у ООО «Трейдкон»: договор поставки №2Т/16 от 29.06.2016, договор поставки №22/Т от 15.05.2019, счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам.

На странице 170 оспариваемого решения содержится вывод о том. что ООО «Трейдкон» поставил «корпуса, коробки, которые являются составной частью оборудования, фиктивно поставленного ООО «Лстсрис». ООО «Юникстрейд». ООО «Миракл Системе» в адрес проверяемого налогоплательщика». Инспекцией Fie сопоставлена номенклатура оборудования и комплектующих, поставленных ООО «Трейдкон» и ООО «Лстерис». ООО «Юникстрейд». ООО «Миракл Системс».

В ходе дополнительных мероприятий инспекцией истребованы документы у ООО ПК «Техпром»: договор №ПКТ-1-16 от 18.01.2016 на изготовление продукции, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

На странице 175 оспариваемого решения содержится вывод о том, что ООО ПК «Техпром» поставил корпуса КМПЕ.301179.002. При этом инспекция не анализирует поставленный товар ни по номенклатуре, ни по количеству поставленного товара. Решение не содержит вывод о том, что ООО ПК «Техпром» являлся реальным поставщиком товара, поставленного ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системе».

В представленных ранее по делу письменных пояснениях, отзыве на заявление Инспекция анализирует позиции спецификации к дополнительному соглашению №5 от 01.12.2016 к договору №1П от 17.10.2016 между Обществом и ООО «Астерис». По мнению налогового органа, часть позиций не было поставлено в Общество, а часть поставлялась поставщиками ЗАО «ТЕЛРОС»:

ООО ПК «Техпром» поставлявшее корпусы КМПЕ. ООО «Трейдкон». поставлявшее шкафы 623-244-ММММ (изготовитель ООО «Конструктив»). АО «Приборостроитель», поставлявшее генераторы шума ГНОМ-ЗМ, ООО «Кросс модуль» в части поставок плинт LSA-PROFIL 2/10,2/34, ООО «Икс-ком Питер» в части поставок шасси Allied Telesyn AT-TRAY1, ООО «СТ-НЕТС» в части поставок шасси коммутационной панели.

Ссылаясь на поступление материалов со схожими наименованиями в ЗАО «ТЕЛРОС» от указанных поставщиков, Инспекция делает вывод о том, что ООО «Астерис» не поставляло комплектующие в части данных позиций. Свои выводы инспекция распространяет и на иные договоры с ООО «Астерис», а также на поставки по договорам с ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс».

Налоговый орган в ходе проверки не проводил анализ по номенклатуре и количеству поставленных в ЗАО «ТЕЛРОС» поставщиками ООО «Астерис». ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» комплектующих и материалов.

Поставщики контрагентов ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд». ООО «Миракл Системс» в ходе проверки не анализировались на предмет возможности поставки комплектующих, а только лишь с точки зрения возможности поставки готовых изделий. 

В оспариваемом Решении ИФНС есть выборочный анализ части поставщиков ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» на предмет возможности производства и поставки готового изделия (ст.76-92, 116-117 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган оценивал указанных поставщиков именно на предмет поставки готовых изделий и делает вывод именно о непоставке готовых изделий контрагентам ЗАО «ТЕЛРОС». Инспекция никогда не исследовала вопрос о поставках комплектующих в адрес контрагентов.

Утверждение налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки не установлено фактов поставки, указанных в спецификациях комплектующих в адрес поставщиков Общества, противоречит Акту проверки, оспариваемому Решению инспекции.

Налоговый орган указывал, что частично оборудование, поставленное ООО «Астерис», поставлялось АО «Приборостроитель», ООО «Кросс модуль», ООО «Икс-ком Питер», ООО «СТ-НЕТС».

В ходе проверки документы у указанных организаций не запрашивались, в материалах настоящего дела, в материалах проверки не содержатся документы, подтверждающие реализацию оборудования, комплектующих по указанной номенклатуре и необходимом количестве. Налоговый орган не проводил сопоставление товара от указанных поставщиков, представленные документы доводы инспекции не подтверждают.

Указанные как реальные поставщики являлись и поставщиками ООО «Астерис». ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс». Инспекцией не проводился анализ поставок ООО ПК «Техпром», ООО «Трейдкон», продукции АО «Приборостроитель». ООО «Кросс модуль», ООО «Икс-ком Питер», ООО «СТ-НЕТС» в ООО «Астерис». ООО «Юникстрейд». ООО «Миракл Системе», соответствующие документы ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий не запрашивались.

Налоговым органом оспаривается поставка большинства комплектующих, указанных в позициях заявки №5 от 28.11.2016 г. к ООО «Астерис» (дополнительное соглашение №5 от 01.12.2016 г. к договору №1П от 17.10.2016 г). Так отрицается любая поставка от любых поставщиков единиц, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 спецификации заявки №5 от 28.11.2016 г. Между тем в этом случае в оспариваемый период ЗАО «ТЕЛРОС» вообще не мог бы осуществлять производство конечных изделий АПС НЗК. собранных по технической документации ЗАО «ТЕЛРОС», и исполнять свои обязательства перед покупателями.

Доводы налогового органа основаны лишь одном обстоятельстве, что ЗАО «ТЕЛРОС» не отражал в данных бухгалтерского учета поступление конкретных позиций, указанных в спецификациях заявок контрагентам ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системе». Поступающие материалы действительно отражались по счету 10 (материалы) в соответствии с наименованиями, установленными в счетах-фактурах поставщика и передаточных документах. Такое отражение не противоречит закону и учетной политике налогоплательщика.

Между тем Инспекцией констатируется, что поставляемый ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» в ЗАО «ТЕЛРОС» товар отражался в счетах Д10 -К60.1, а в последствии Д20 - К10.1. Таким образом, в данных учета налогоплательщика поставляемый товар отражался как поступление материалов и их последующее списание в Основное производство.

Доводы о поставке комплектующих иными поставщиками не были предметом налоговой проверки, не нашли отражение в Акте ВНП и оспариваемом решении налогового органа, являются противоречивыми и не основаны на материалах дела.

Как указывается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 № Ф07-9246/2021 по делу № А66-9524/2020 и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. - достоверны.

Принимая во внимание, что налоговый орган не наделен правом проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Основной задачей налогового контроля (проверки) является учет хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Именно реальность хозяйственной операции является приоритетным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. На это указывает сложившаяся арбитражная практика, например, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09. О необходимости следования вышеуказанной позиции при проведении налоговых проверок говорит сама Федеральная налоговая служба в Письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, требования которого являются обязательными для нижестоящих налоговых органов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, указывая на признаки аффилированное Общества и его поставщиков, не приводит доказательств, что соответствующие сделки имели место лишь «на бумаге», без проведения реальных операций по продаже товаров, как нет и доказательств такой аффилированное.

Факт нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «ТЕЛРОС» в прошлом руководителя ООО «Астерис» ФИО5 сам по себе не свидетельствует об аффилированное™ ООО «Астерис» с ЗАО «ТЕЛРОС», а тем более не свидетельствует о согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Ее работа в 2006-2008 г.г. в ЗАО «ТЕЛРОС» в качестве начальника службы логистики позволила приобрести необходимые знания и опыт с целью выстраивания деловых связей для организации бесперебойных и своевременных поставок комплектующих для нужд производства ЗАО «ТЕЛРОС». С другой стороны ЗАО «ТЕЛРОС», зная о положительной деловой репутации ФИО5, приобретенной за время руководителя службы логистики, проявило должную меру осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция ссылается на руководство ФИО5 организаций ООО «Балткомм» и ООО «Модультел». но не раскрывает, какое это имеет отношение к настоящему спору.

Иных доказательств взаимозависимости ЗАО «ТЕЛРОС» с контрагентами не представлено.

Таким образом, не подтверждены доказательствами доводы налогового органа об аффилированное Общества с ООО «Астерис» и ООО «Юнистрейд», довод о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Миракл Системс» и ООО «Авенто» не заявлялся.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о транзитном характере операций с поставщиками ЗАО «ТЕЛРОС» ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс». Указанные организации в процессе предпринимательской деятельности заключают договоры и исполняют обязательства с третьими лицами. Утверждение о платежных операциях с третьими лицами само по себе не свидетельствует о противоправном поведении, если указанное противоправное поведение не направлено на занижение налоговой базы с целью неуплаты или неполной уплаты налога (ст. 122 НК РФ). Доказательств противоправного поведения, вывода денежных средств из хозяйственного оборота в пользу ЗАО «ТЕЛРОС» не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с контрагентами, основанной только лишь на неверной квалификации отношений как вытекающих из договора подряда. Доводы о взаимозависимости опровергаются самостоятельностью в принятии управленческих и иных решений в ходе хозяйственной деятельности каждого лица в структуре спорных сделок, показаниями юридических лиц.

Документы, подтверждающие поставку товаров, содержат все необходимые реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов нормами ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы инспекции об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов опровергаются множественностью операций в проверяемом периоде по приобретению товаров, их перемещению. Факт приобретения товаров и отражения их (товаров) в учете (оприходования) для целей осуществления облагаемой НДС деятельности подтверждается первичными документами и иными доказательствами, не поставленными под сомнение в ходе проверки.

Контрагенты не являлись техническими компаниями, это признает даже инспекция.

ЗАО «ТЕЛРОС» не являлся единственным покупателем у организаций ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто». Как и не все сделки по передаче комплектующих для ЗАО «ТЕЛРОС» ставит под сомнение инспекция. Лишь часть операций по одним и тем же договорам поставлена инспекцией под сомнение. Так признаны достоверными передача товара от ООО «Астерис» на сумму 397.719,65 руб. (счета-фактуры № 18 от 20.03.2017, №28 от 05.04.2017, №29 от 30.05.2017, №69 от 01.09.2017, №70 от 01.09.2017, №105 от 11.12.2017), ООО «Юникстрейд» - на сумму 23 208 838 (счета-фактуры №6 от 26.04.2018, №9 от 09.06.2018, № 20 от 04.06.2018, №41 от 17.09.2018. №53 от 24.10.2018. №56 от 15.10.2018. №75 от 26.10.2018. №73 от 29.10.2018. №76 от 08.11.2018. №78 от 11.11.2018. №77 от 23.11.2018, №96 от 26.12.2018, №97 от 27.12.2018).

Инспекция не оспаривает реализацию от ООО «Миракл Системе» в ЗАО «ТЕЛРОС» по счету-фактуре 115 от 26.12.2017 на сумму 1 368 563,94 руб.

ООО «Астерис» в 2017-2018 годах приобрело товар у поставщиков на сумму 168 129 098. 57 руб.. реализовало на сумму 170 564 211, 54 руб., в том числе ЗАО «ТЕЛРОС» -50 875 084.5 руб. Общество является существенным, но не единственным покупателем ООО «Астерис». ООО «Юникстрейд» реализовало товар в 2018-2019 г.г. на сумму 454 383 088. 09 руб. более 70 покупателям. ООО «Миракл Системе» в 2017-2018 г.г. реализовало товар на сумму 236 149 850, 32 руб., лишь часть его для ЗАО «ТЕЛРОС» - в сумме 64 831 576,36 руб.

Оспариваемое решение не содержит ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Авенто» заявителю, как не содержит доказательств тому, что отношения с данным исполнителем не носили реальный характер.

В силу условий договора 2-0217 от 20.02.2017 г. ООО «Авенто» осуществляло разработку проектной и рабочей документации по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений ЛОС площадки №3 «Звездный» профилактория «Буревестник» с оптимизацией технологических процессов очистки сточных вод и внедрением системы УФ-обеззараживания. по адресу: 

<

...>». Утверждены локальные сметы и техническое задание. Работы были выполнены и приняты по актам №1 от 14.09.2017 г.. №2 от 20.02.2018 г. По договору №56-1218 от 06.12.2018 ООО «Авенто» обязалось по заданию ЗАО «ТЕЛРОС» разработать проектную и рабочую документацию разделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт» по объекту «Реконструкция водопроводной станции г.Кронштадт с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>». Утверждены задание, сметный расчет и календарный план. Работы приняты и оплачены.

В ООО «Авенто» в 2017 году работало 6 человек, в 2018 г. - 8 человек, в 2019 г. -4 чел. ООО «Авенто» - член СРО Союз ресурсного обеспечения строительной отрасли -свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ и услуг в строительной отрасли в качестве члена СРО №0035.01-2015-1147847150186-СРО-0249. Основной вид деятельности 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», дополнительный ОКВЭД 71.12.13 «Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике». Выполняемые работы по разработке проектной и рабочей документации соответствуют дополнительному коду ОКВЭД 71.12.13 «Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике». Директор ООО «Авенто» ФИО14 состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства (регистрационный № П-022659). ООО «Авенто» на момент заключения и исполнения договоров обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации. Привлечение подрядчика согласовано с заказчиками работ. Поэтому при заключении вышеуказанных договоров ЗАО «ТЕЛРОС» действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства России.

В свою очередь Общество заключило договоры с заказчиками проектных работ.

Между ЗАО «Системы водоочистки» и ЗАО «ТЕЛРОС» был заключен договор подряда №18/У40/05 от 04.10.2018 в соответствии с которым подрядчик (ЗАО «Системы водоочистки», действовавший на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №155/15Д от 28.09.2015) поручал субподрядчику выполнение комплекса работ по реконструкции водопроводной станции г.Кронштадт с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки по адресу: г.Санкт-Петербург. 

<

...>. включающий в себя проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (приложение 1) и сметному расчету на выполнение проектных работ (приложение 2). строительно-монтажные работы. Задание на проектирование подрядчику утвердил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 04.04.2018 г. Работы были выполнены и переданы подрядчику согласно акту №1 от 25.10.2019 г. Проектная документация принята конечным заказчиком - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Между ЗАО «Проектное агентство» (ЗАО «ПА») и ЗАО «ТЕЛРОС» был заключен договор №643-3_16/У10/14 на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.12.2016 г.. в соответствии с которым ЗАО «ПА» поручило ЗАО «ТЕЛРОС» выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений ЛОС площадки №3 «Звездный» профилактория «Буревестник» с оптимизацией технологических процессов очистки сточных вод и внедрением системы УФ-обеззараживания. по адресу: 

<

...>. Утверждено задание на проектирование. Работы были выполнены и приняты заказчиком, проектная документация принята конечным заказчиком - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В силу условий договора 2-0217 от 20.02.2017 г. ООО «Авенто» осуществляло разработку проектной и рабочей документации по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений ЛОС площадки №3 «Звездный» профилактория «Буревестник» с оптимизацией технологических процессов очистки сточных вод и внедрением системы УФ-обеззараживания. по адресу: 

<

...>». Утверждены локальные сметы и техническое задание. Работы были выполнены и приняты по актам №1 от 14.09.2017 г., №2 от 20.02.2018 г.

При этом ООО «Авенто» было поручено лишь часть выполняемых ЗАО «ТЕЛРОС» проектно-изыскательских работ, а именно - подготовка разделов проектной и рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт».

По договору №56-1218 от 06.12.2018 ООО «Авенто» обязалось по заданию ЗАО «ТЕЛРОС» разработать проектную и рабочую документацию разделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт» по объекту «Реконструкция водопроводной станции г.Кронштадт с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>». Утверждены задание, сметный расчет и календарный план. Работы приняты и оплачены.

При этом ООО «Авенто» было поручено лишь часть выполняемых ЗАО «ТЕЛРОС» проектно-изыскательских работ, а именно - подготовка разделов проектной и рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование». «Тепловые сети». «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт».

Работы были приняты конечными заказчиками, претензий по результатам работ предъявлено не было.

В материалы дела представлены акты выполненных ООО «Авенто» работ: договор с ООО «Авенто» № 2-0217 от 20.02.2017 на 23 л., акт сдачи-приемки работ №1 от 14.09.2017 на 2л.. акт сдачи-приемки работ №2 от 27.02.2018 на 2л.. договор с ООО «Авенто» № 56-1218 от 06.12.2018 на 23 л., акт №6 от 10.02.2020 г. на 1л.. акт №44 от 24.10.2019 г.. проектная документация листы разделов 1.1, 5.4 по реконструкции водопроводной станции г.Кронштадт на 21л.. проектная документация по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений ЛОС площадки №3 «Звездный» листы тома 1.10 на 11 л.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлен результат работ, проверен судом, указанный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьями 169, 252 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается и на нормы статьи 54.1 НК РФ. в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В оспариваемом решении инспекция делает вывод о том, что проведенный анализ с использованием программных комплексов, по цепочке от ЗАО «ТЕЛРОС» показал, что НДС в размере 17 749 947,77 руб. за 2017 год, 14 633 713,44 руб. за 2018 год, 156 266,56 руб. за 2019 год заявленный проверяемым налогоплательщиком к вычету на основании недостоверных сведений в отношении транзитных операций отраженных счетах-фактурах, выставленных от аффилированных и проблемных организаций ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд». ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто» не уплачен в бюджет. Таким образом, по данным налогового органа образовался налоговый разрыв по НДС в размере 32 539 927,44 руб.

Указанный вывод не подтверждается представленными доказательствами. Материалы проверки не содержат доказательств наличия такого «разрыва». Законодательством не установлено закрепление доказательств с помощью «программных комплексов».

Вместе с тем простая ссылка на неназванные «программные комплексы», по мнению суда, не может являться достаточным доказательством наличия налоговых разрывов. Инспекцией не раскрыто то, в какие периоды образовались разрывы, по каким поставщикам, в какой сумме.

Не могут считаться подтвержденными выводы налогового органа о том, что операции со спорными контрагентами имели целью неуплаты суммы налога.

Вывод о транзитном характере платежей налогоплательщика своим поставщикам также не нашел подтверждения. 

Не нашли подтверждения доводы налогового органа о завышении налоговых вычетов ЗАО «ТЕЛРОС» в размере 169 157,28 руб., в том числе по периодам: 3 квартал 2017 года- 140 338,98 руб., 4 квартал 2017 года-28 818,3 руб. В соответствии с оспариваемым решением при проведении анализа книг покупок и продаж установлено, что налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры по отраженным в таблицах контрагентам ООО «Бивер Про» и ООО «Мальтима Телеком», которые, по мнению инспекции, не отразили реализацию в книгах продаж в адрес ЗАО «ТЕЛРОС». Данный вывод опровергается представленными доказательствами: счетами-фактурами 57 от 31.03.2016 ООО «Бивер Про» (ИНН

<

***>), №№4651, 4652 от 29.12.2017 г. ООО «Мальтима Телеком», книгами покупок и продаж. Технические различия в номерах счетов-фактур, отраженных в книге покупок ЗЛО «ТЕЛРОС» («()()()()()» перед номерами счетов-фактур) не влекут недействительность счетов-фактур поставщиков.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган восстанавливает расходную часть Общества по тем эпизодам, которые считает доказанными в вопросах уплаты НДС, но не приводит доказательств того, что расходы не были понесены проверяемым Обществом.

Вменение претензий по налогу на прибыль основывается только на том, что налоговый орган считает неправомерными заявленные вычеты по НДС. Фактически вопрос несения расходов не анализировался налоговым органом.

Основным аргументом налогового органа является «схема» уменьшения налогов (в том числе по налогу на прибыль) по сделкам с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд». ООО «Миракл Системе», ООО «Авенто». При этом в качестве базы для увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу в 2017-2019 годах, принимаются суммы не принятых инспекцией счетов-фактур, за вычетом НДС.

В Решении инспекции имеет место фундаментальная ошибка, которая выразилась в неверной квалификации договорных взаимоотношений, возникших между проверяемым Обществом и его контрагентами: вменяется отсутствие производства продукции, вместо ее поставки.

Факт о том, что оборудование, комплектующие, ТМЦ и т.д. не были поставлены на склад проверяемого Общества, не доказан налоговым органом и не подтверждается материалами проверки (документы оформлены без противоречий, факт поставок подтвержден протоколами допросов и товарными накладными, расчеты произведены (доказательства этому отражены в Акте проверки по каждому контрагенту), отсутствует задолженность перед бюджетом (как у Общества, так и у его контрагентов) по уплате налогов и сборов и т.д. объемы поставок, сверка номенклатуры товаров, факт оприходования товаров и иное налоговым органом не анализировалось).

Суд, учитывая общую волю сторон, цели договора, практику отношений сторон, последующего поведения сторон, установил, что произведенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров являются обоснованными и ПОЛНОСТЬЮ удовлетворяют требованиям статей 168, 169, 171, 172, 252 НК РФ об условиях реализации налогоплательщиком прав на уменьшение облагаемых налогом на прибыль доходов на фактически понесенные расходы и на вычет входящего НДС.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с контрагентами, основанной только лишь на неверной квалификации отношений как вытекающих из договора подряда.

Доводы о взаимозависимости опровергаются самостоятельностью в принятии управленческих и иных решений в ходе хозяйственной деятельности каждого лица в структуре спорных сделок, показаниями юридических лиц.

Документы, подтверждающие поставку товаров, содержат все необходимые реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов нормами ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы инспекции об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов опровергаются множественностью операций в проверяемом периоде по приобретению товаров, их перемещению. 

Факт приобретения товаров и отражения их (товаров) в учете (оприходования) для целей осуществления облагаемой НДС деятельности подтверждается первичными документами и иными доказательствами. Каких-либо доводов о дефектности счетов-фактур, равно как и содержащихся в них сведениях, на основании которых НДС был принят к вычету, инспекция в решении также не привела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по заключенным договорам.

Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом документального подтверждения реальности поставок товаров от спорных контрагентов в адрес общества доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и этих контрагентов не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства в рамках п.1 ст. 54.1 НК РФ, отсутствуют.

При этом, каких - либо существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено, в связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел. предусмотренного ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 суд не установил в действиях налогоплательщика направленности на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды и пришел к выводу о реальности поставки поставщиками заявителю спорных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд. установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС налогу на прибыль по сделкам не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика, требования о признании их недействительным являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу №11/44 от 18.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.