﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6691/2020

20АП-7060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - Синичкиной Н.В. (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2021 по делу № А54-6691/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ганишиной Марины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, г. Рязань), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811, г. Рязань) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой в размере 92 976 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганишина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой в размере 92 976 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

С целью выяснения вопроса о причинах залития помещения, определением от 18.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство по настоящему делу возобновлено с 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2021 с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1036214000404; ИНН: 6227000888; 390044, г. Рязань, ул. Костычева, 15А) в пользу индивидуального предпринимателя Ганишиной Марины Николаевны (ОГРНИП 315623400004056, ИНН 623102744765; г. Рязань) взысканы денежные средства в сумме 92976 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3719 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. ООО «Центр ИСК и М» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. по счету на оплату № 9-21-С7 от 17.05.2021 в счет оплаты судебной экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. По мнению заявителя жалобы, не доказана вина ответчика в залитии принадлежащего истцу помещения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, принятое судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, в котором содержатся выводы о том, что в случае проведения собственником помещения необходимых мероприятий по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, в том числе ремонта и реконструкции помещения, в котором имеются трещины, свидетельствующие о нарушении гидроизоляционного слоя, залития данного помещения не произошло бы. Данный факт также подтвержден самим экспертом в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что бремя ответчивенности за залитие помещения лежит на истце.

ИП Гашинина М.Н. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права №62-62/001-62/001/158/2015-279/3 от 28.05.2015 (т.1 л. д. 54) Ганишина Марина Николаевна является собственником здания ночного клуба «Дип Клаб», расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4.

19.05.2020 истец обратился в диспетчерскую службу ответчика, в связи с тем, что в подвальном этаже указанного здания было выявлено затопление горячей водой.

По факту произошедшего затопления составлен акт о проведении служебного расследования б/н от 01.06.2020 с фототаблицей и акт осмотра нежилого помещения после затопления б/н от 04.06.2020.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту затопления подвального этажа помещения «Deep club» (Дип Клаб), расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4 №б/н от 01.06.2020 (т. 1 л. д. 34), комиссия в составе Энговатова С.Г. (инженер), Ланцова Ю.Ю. (заведующий хозяйством), Колесникова А.С. (старший администратор), на основании приказа ИП Ганишиной М.Н. №20/20 от 20.05.2020 (т. 1 л. д. 37) провела служебное расследование по факту затопления подвального этажа здания.

По результатам служебного расследования комиссия установила, что вода поступает в здание извне, поскольку поступление воды не прекратилось после перекрытия подачи водоснабжения в здание, кроме того, вода, поступающая в помещение, имела высокую температуру, тогда как котельная на момент залития была отключена. После приезда аварийной службы МУП «РМПТС» объем поступающей воды уменьшился, а по истечении двух дней поступление воды прекратилось. Также установлено, что при вскрытии технических колодцев, из которых шел пар от горячей воды, обнаружено наличие большого количества горячей воды, и после устранения залития помещения и возобновления водоснабжения протечек установлено не было.

На основании акта осмотра нежилого помещения после затопления от 04.06.2020, составленного комиссией МУП «РМПТС», затопление нежилого помещения произошло 18.05.2020 (дата является примерной, поскольку обнаружение залития произошло не сразу). При осмотре помещения обнаружено, что 5 межкомнатных дверей разбухли от воды и не закрываются, половая плитка грязная, в помещениях имеются следы от воды, на стенах присутствует плесень, кроме того, возможны скрытые повреждения лифтовой шахты.

В материалах дела  также имеются объяснения Энговатова Сергея Геннадьевича, Федосова Максима Юрьевича и Ланцова Юрия Юрьевича по обстоятельствам затопления подвального этажа «Deep club» (Дип Клаб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, 10.06.2021 между индивидуальным предпринимателем Ганишиной Мариной Николаевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер» (исполнитель) заключен договор № 01Э/2020.

Истцом оплачены оказанные услуги по проведению строительно-технического исследования по договору № 01Э/2020 от 06.07.2020, обществом с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер» на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг ООО «Аудитпартнер» истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 174 от 20.07.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно заключению № 01/20 от 06.07.2020 (т. 1 л. д. 19 – 24) специалистом установлено, что имеет место залив непосредственно в помещении № 1 (коридор), в помещении № 2 (по плату помещение № 14) и в помещении № 3 (туалет). В помещении № 1 (коридор) на стенах имеются следы залива в виде отслоения окрасочного слоя, разводов коричневого цвета, на дверях имеются следы залива в виде расслоения нижней части дверных коробок и полотен. В помещении № 2 (по плату помещение № 14) на стенах справа от двери имеются следы залива в виде черных пятен грибкового образования. В помещении № 3 (туалет) на стене внизу имеются следы залива в виде отслоения керамической плитки, на полу имеются следы залива в виде отслоения керамогранита. Во всех помещениях на полу стоит вода, швы на полу из керамогранита мокрые.

Таким образом, на основании сметного расчета специалист делает вывод о том, что стоимость ремонтно-строительных работ внутренней отделки подсобных помещений ночного клуба «Deep clu» (Дип Клаб) после залива с учетом износа составляет 78 176 руб., а стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подсобных помещений ночного клуба «Deep club» (Дип Клаб), расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4 после залива составляет 92 976 руб.

Ссылаясь на произошедшее затопление помещения ночного клуба «Deep club» (Дип Клаб) истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки в размере 92 976 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по проведенной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб. не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 10.07.2020 нарочно, о чем сделана отметка в левом верхнем углу текста претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права №62-62/001-62/001/158/2015-279/3 от 28.05.2015 (т.1 л. д. 54) Ганишина Марина Николаевна является собственником здания ночного клуба «Дип Клаб», расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4.

18.05.2020 произошло залитие (дата является примерной) горячей водой подвального этажа помещения здания ночного клуба «Дип Клаб», расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4.

Обстоятельства произошедшего зафиксированы в акте о проведении служебного расследования б/н от 01.06.2020 и в акте осмотра нежилого помещения после затопления б/н от 04.06.2020, подтверждаются письменными объяснениями лиц, участвующих в устранении воды в подвальном этаже помещения «Deep club» (Дип Клаб), расположенном по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4 №б/н от 01.06.2020.

С учетом выявления факта залития помещения теплой водой, 20.05.2020 в 09.45 истец обратился в аварийную службу ответчика, что подтверждается записью в оперативном журнале с 01.04.2020-01.05.2020 (т. 2, л. д. 51).

Согласно записи сделанной в вышеназванном журнале в 11.45 20.05.2020 (т. 2, л. д. 53), сотрудником ответчика проведена проверка теплотрассы,  и обнаружено повреждение на квартальных сетях, отключен т/носитель от 1ТК 561/1 в сторону стадиона «Локомотив».

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании они не отрицают наличие  аварии в их сети и залитие помещения истца вследствии данной аварии. Вместе с тем, считают, что если бы  истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание своего помещения (напр., изоляцию), то вода бы внутрь не попала. 

Таким образом, факт возникновения аварии на теплосетях ответчика подтвержден материалами дела.

С целью установления причины залития подвального этажа помещения здания ночного клуба «Дип Клаб», расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Согласно представленному экспертному заключению (т. 4, л. д. 11 – 50), причинами залития являются:

- попадание теплой воды в помещения нижнего подвального этажа произошло через трещины, образовавшиеся ниже отм. - 7.700 в результате подъема уровня грунтовых вод, произошедшего в результате насыщения грунтов основания подземного сооружения теплоносителем из расположенной в непосредственной близи теплотрассы;

- отсутствие со стороны владельца нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4 общего мониторинга технического состояния подземного сооружения в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и принятия мер по данному мониторингу.

Заслушанный в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, эксперт Нестеров О.А. пояснил, что поступление воды осуществлялось снизу, само здание имеет трещины, соответственно из-за них начались деформации основания и конструкции подземного сооружения, таким образом, нарушился гидроизоляционный слой. Поскольку из теплотрассы произошла утечка, там, где гидроизоляция была нарушена, оттуда и поступила вода.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 191-05.21 от 17.05.2021, является допустимым и достоверным доказательством по делу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

 Ходатайств о назначении повторной  либо дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой , ни в суде второй инстанции.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 01/20 от 06.07.2020 (т. 1 л. д. 19 – 24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подсобных помещений ночного клуба «Deep club» (Дип Клаб), расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 4 после залива составляет 92 976 руб.Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключении выводы о размере причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 92 976 руб.

В апелляционной жалобе МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» возражало относительно удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что вода попала в подвальное помещение в результате ненадлежащего содержания собственником данного подвального помещения, и, таким образом, ответственность следует возлагать на собственника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что дефекты и повреждения имущества, связаны с подтоплением помещения горячей водой.

В  оперативном журнале с 01.04.2020-01.05.2020 имеется запись о том, что в 11-45 МТС Шевелев провели проверку т/трассы от 1 ТК 561, обнаружили повреждение на квартальных сетях, отключили т/носитель от 1ТК 561/1 в сторону стадиона «Локомотив» (Перв. Пр. 49а) в 11-10. Передано в Жел. Уч-ок. (том 2, л д. 53).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании они не отрицают наличие  аварии в их сети и залитие помещения истца вследствии данной аварии. Вместе с тем, считают, что если бы  истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание своего помещения (напр., изоляцию), то вода бы внутрь не попала.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает установленной причинно-следственную связь между повреждением теплосети и затоплением помещения истца.

Обязанность ответчика поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании изложенного, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью МУП «РМПТС».

Причиной затопления нежилого помещения является не проникновение ливневых и паводковых вод, а залитие горячей водой в результате прорыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится в зоне ответственности ответчика.

Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции стен и фундамента помещения возможно было бы избежать попадания в нежилое помещение воды, стекающей под напором, вследствие прорыва трубопровода системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу № А08-5193/2019.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем содержании собственником данного подвального помещения, в связи с чем, произошло затопление нежилого помещения, отклоняется судом, как не исключающий ответственность МУП «РМПТС».

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей МУП «РМПТС» произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Ганишиной М.Н.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований освобождения от возмещений вреда ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, все обстоятельства причинения ответчиков вреда, влекущего возникновения гражданско-правовой ответственности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в акте осмотра нежилого помещения от 04.06.2021 обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты; о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 15 – 17), заключенный между индивидуальным предпринимателем Ганишиной Мариной Николаевной (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Регион» (услугодатель).

На основании пункта 1.1. договора, услугодатель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового обслуживания абонента в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Для оказания услуг Услугодатель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Правовое обслуживание предоставляется по вопросу взыскания ущерба, причиненного затоплением помещения ночного клуба «Дип Клаб» горячей водой, произошедшего примерно 18.05.2021 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в правовое обслуживание входит: изучение имеющихся материалов; представительство абонента в МУП «РМПТС», экспертном учреждении, в суде; осуществление документооборота по данному поручению; подготовка копий документов, направляемых в суд и МУП «РМПТС», в том числе их заверение; осуществление переговоров (досудебное урегулирование) возникшего спора; участие в судебных заседаниях; подготовка и направление соответствующих документов (претензии, искового заявления, ходатайства и т.д.).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг услугодателя составляет                                 25 000 руб.

В указанную сумму не входят расходы по оплате услуг нотариуса, услуг эксперта в случае необходимости проведения экспертиз (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора, настоящий договор регулирует отношения сторон, которые возникли в момент подписания сторонами настоящего договора и действует до исполнения предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме и подписания акта приема выполненных работ, а в части расчетов до полного их исполнения.

ИП Ганишина М.Н. платежным поручением № 250 от 11.09.2020 на сумму 25 000 руб. оплатило денежные средства за оказание юридических услуг (т.1 л. д. 38).

Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, оценив и проанализировав представленные индивидуальным предпринимателем Ганишиной Мариной Николаевной документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца, учитывая характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2021 по делу № А54-6691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева