ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49412/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу № А41-49412/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 96 910 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 18.07.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 07.02.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 89 387 руб. 57 коп. за период с 26.03.2016 по 18.07.2016 (114 дней). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 г. в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобили «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник указанного ДТП), и автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО4 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.                                                                                                

08 февраля 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключён договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном объёме в размере 16 700 руб. 

После получения претензии страховая компания произвела страховую выплату в неполном объёме, в размере 1 800 рублей. 

Истец подал исковое заявление в суд. 

14.06.2016 Арбитражный суд Амурской области решением по делу № А04-3570/2016 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 ущерб от ДТП в размере 78 410,15 руб. 15 коп. 

Выплата присужденной суммы была произведена 18.07.2016.

Обращаюсь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку в сумме 107 619,91 руб. по следующей формуле: за период с 03.03.2016 по 14.03.2016 - 80 210,15 х1% х 11 = 8 823,12 руб., неустойка с 15.03.2016 по 18.07.2016 составила: 78 410,15 х 1% х 126 = 98 796,79 руб.

Решением суда первой инстанции неустойка взыскана в сумме 89 387 руб. 57 коп. за период с 26.03.2016 по 18.07.2016 (114 дней).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2016 (даты истечения двадцатидневного срока со дня обращения потерпевшего в страховую компанию) по 18.07.2016 (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, на основании заявления потерпевшего  ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 16 700 рублей в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

После получения претензии о несогласии с размером выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 1800 рублей.

В полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком 18.07.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.03.2016 по 18.07.2016, сумма которой составила 89 387 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты неустойка исчисляется с момента истечения срока на рассмотение претензии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 89 387 руб. 57 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-49412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1