ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141830/20

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.03.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.08.2020

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, 

по иску ООО «ВМ»

к ООО «КАНТРЕВА»

третье лицо: ПАО «Энел Россия»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВМ» к ООО «КАНТРЕВА» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам № 200220 от 20 февраля 2020 года и № 20201 от 20 февраля 2020 года в размере 15 197 993 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года встречное исковое заявление ООО «КАНТРЕВА» к ООО «ВМ» о взыскании неустойки по договору № 200220 от 20 февраля 2020 года в размере 8 146 626 руб. 62 коп., и неустойки по договору № 20201 от 20 февраля 2020 года в размере 39 368 702 руб. 71 коп., принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, ПАО «Энел Россия» привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «КАНТРЕВА» в пользу ООО «ВМ» взыскано 11 245 495 руб. 27 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «ВМ» в пользу ООО «КАНТРЕВА» взыскано 47 515 329 руб. 33 коп. неустойки.

Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с ООО «ВМ» в пользу ООО «КАНТРЕВА» взыскано 36 269 834 06 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между ООО «КАНТРЕВА» (Заказчик) и ООО «ВМ» заключены следующие договоры подряда:

- № 200220 по забивке свай на 12 фундаментов, для строительства ветропарка «Азовская ВЭС» мощностью 90 МВт. на общую сумму 25 731 104 руб. 32 коп., в том числе НДС;

- № 20201 на комплекс работ по армированию и бетонированию для строительства ветропарка «Азовская ВЭС» мощностью 90 МВт. на общую сумму 96 859 350 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Истец утверждает, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на 26 мая 2020 года, ООО «ВМ» выполнило работы на общую сумму 34 037 485 руб. 07 коп.

За выполненные работы ответчик фактически оплатил 18 839 492 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 15 197 993 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 2.4 договоров подряда дополнительные работы могут быть согласованы исключительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств уведомления ответчика об увеличении объема работ (сметы) и согласования дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований части взыскания 1 863 555 руб. 34 коп. по договору подряда № 200220 и 2 088 942 руб. 46 коп. по договору подряда № 20201, поскольку в указанной части ООО «ВМ» требовало оплаты работ и материалов, выходивших за пределы объема, согласованного в договорах подряда.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судами подлежащим удовлетворению в размере 11 245 495 руб. 27 коп.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску утверждает, что по договорам подряда ответчик нарушил сроки выполнения работ, о чем его неоднократно уведомлял. 

Так, 25 апреля 2020 года ООО «КАНТРЕВА» направило в адрес ООО «ВМ» письмо об отставании от согласованного графика работ.

В соответствии с пунктом 19.5 договоров подряда ООО «КАНТРЕВА» вправе взыскать с ООО «ВМ» неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску начислил неустойку по договору № 200220 от 20 февраля 2020 года в размере 8 146 626 руб. 62 коп., и по договору № 20201 от 20 февраля 2020 года в размере 39 368 702 руб. 71 коп.

Представленный расчет, проверен судами и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 47 515 329 руб. 33 коп. удовлетворено в полном объеме. 

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ по вине ООО «КАНТРЕВА», правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда  выполнение работ должно начаться согласно графику выполнения работ, но не позднее 2 дней с момента получения первой части аванса.

Из вышеуказанного положения договора подряда  явно следует, что начало работ определяется именно графиком работ, согласованным сторонами (начало работ – 17 февраля 2020 года). 

Выплата аванса указано как факультативное условие, при этом его формулировка -  «не позднее» указывает на то, что подрядчик не может не приступать к работам при неполучении аванса.

Ссылки ООО «ВМ» о том, что первая выплата аванса состоялась только 23 марта  2020 года опровергаются материалами дела.

Первый платеж ООО «КАНТРЕВА» в пользу ООО «ВМ» был произведен еще 14 февраля 2020 года платежным поручением № 299 в размере 5 000 000 руб. по счету № 1 от 11 февраля 2020 года на основании Соглашения о намерения № 1 от 06 февраля 2020 года.

Доводы ООО «ВМ» о несвоевременном предоставлении доступа на строительные площадки, несостоятельны, поскольку ООО «ВМ» не представило в материалы дела документы, подтверждающие, что доступ к строительным площадкам был предоставлен несвоевременно. 

Более того, в материалах дела отсутствуют претензии ООО «ВМ» в относительно того, что выполнение работ не может быть начато в связи с непредставлением доступа к строительным площадкам.

Доказательств приостановки работ по этому обстоятельству также представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 743, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-141830/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина