АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240427/2017

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.  судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.  

при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, дов. от 15.09.2018 г.,  рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЭлектроГазСтрой» на решение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровой В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И., по иску ООО «СК Строй-Монолит» к ООО «ЭлектроГазСтрой» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.736.138,31 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.998 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Строй-Монолит» обратилось с иском к ООО  «ЭлектроГазСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  7.736.138,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 9.132 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «ЭлектроГазСтрой»обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний против ее  удовлетворения возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  сторонами был заключен договор подряда от 08.02.2016 № С08-02-2016/ТД/НЧ/1  на выполнение работ по выносу и переустройству сетей 6/10 кВ с территории  застройки объекта: МТРК «Твой Дом», расп.: М.О., г.п. Одинцово, с.  Немчиновка. Также между истцом и ООО «СтальСтройМонтаж» был заключен  договор подряда от 17.03.2017 № СМ-17-03-2017/ТД/Н/3 на выполнение работ  по устройству буронабивных свай на объекте заказчика: «МТРК «Твой Дом»,  расп.: М.О., г.п. Одинцово, с. Немчиновка. В рамках исполнения обязательств  истец перечислил авансовые платежи в общей сумме 7.736.138 руб. 31 коп., что  подтверждается платежным поручением № 1243 от 11.03.2016. Однако, в ходе  выполнения работ ответчик нарушил свои обязательства, выполнив работы  некачественно, с нарушениями требований проектной документации: при  осуществлении горизонтального направленного бурения было допущено  отклонение траекторий скважин № 1 и № 2 в плане от проектной траектории  бурения. В результате отклонения траектории кабельные линии напряжением 6 и  10 кВ, проложенные в кабельных переходах, выполненных труб полиэтилена  низкого давления, оказались в зоне работ по устройству буронабивных свай,  производимых ООО «СтальСтройМонтаж».  

В свою очередь, ООО «СтальСтройМонтаж», не обладая фактическими  данными о месторасположении кабельных линий, в ходе бурения скважины для  устройства буронабивной свай, производимого 17 апреля 2017 г. (в рамках  исполнения договора от 17 марта 2017 г. № СМ-17-03-2017/ТД/Н/3), повредил  

кабельные переходы (кабельные коллекторы) с проложенными в кабельными  линиями напряжением 6 и 10 кВ. Вышеуказанные обстоятельства  подтверждаются актом фиксации нарушений от 12 мая 2017 г. Причем  повреждения кабельных переходов в скважинах № 1 и № 2 носили  неустранимый характер, а поэтому истец был вынужден выполнять работы по  горизонтальному направленному бурению и прокладке кабельных коллекторов  вновь, в связи с чем между истцом и ООО «ЭНКОМ» был заключен договор  подряда от 01 июня 2017 г. № СО 1-06-2017/1У1/1.14/1.  

В связи с тем, что недостатки результата работ, выполненных ответчиком  в рамках договора, являлись существенными и неустранимыми, истец  претензией 13 сентября 2017 г. № 431 отказался от выполнения договора в  порядке 3 ст. 723 ГК РФ и потребовал от ответчика возврата аванса в размере  7.736.138,31 руб., которое в добровольном порядке ответчиком не было  удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что  подтверждается решением и постановлением по делу.  

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  

исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после  того, как узнал о неосновательности обогащения. Причем лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 1 ст.  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор  прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Статья 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика,  кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо  возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда, с учетом п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Согласно названной норме существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  

она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора, суд первой инстанции в том числе с учетом п. 12.2  договора обоснованно признал договор от 8 февраля 2016 г. № С08-02- 2016/ТД/НЧ/1 расторгнутым с 28.09.2017 (дата получения ответчиком претензии  от 13.09.2017 № 431).  

Как было установлено судом, ответчик вызывался для составления  дефектного акта на 12 мая 2017 г. на 12 часов, что подтверждается телеграммой  от 04 мая 2017 г. Согласно служебному извещению от 07 мая 2017 г.,  организация - адресат закрыта, по извещению за телеграммой никто не является,  телеграмма направлялась в адрес ответчика непосредственным заказчиком  строительства - АО «КРОКУС». При этом в телеграмме было указано, что  ответчик вызывается для составления дефектного акта в рамках договора на  вынос и переустройство сетей 6 кВ от 18 апреля 2014 г. № 08/14. Причем  причиной направления телеграмма заказчиком - АО «КРОКУС» по договору от  18 апреля 2014 г. № 08/14, а не истцом по договору от 8 февраля 2016 г. № С08- 02-2016/ТД/НЧ/1, явилось то обстоятельство, что ответчик выполнял вынос  сетей и переустройство сетей в рамках нескольких договоров, заключенных как  с истцом, так и напрямую с АО «КРОКУС» по следующим договорам подряда:  от 08 февраля 2016 г. № С08-02-2016/ТД/НЧ/1 по выносу и переустройству сетей  6 и 10 кВ (заказчик ООО «СК Строй-Монолит», копия договора имеется в  материалах дела); от 6 февраля 2014 г. № 03/14 на выполнение работ по  переустройству 4-х абонентских кабельных линий 10 кВ (заказчик АО  «КРОКУС»); от 18 апреля 2014 г. № 08/14 на выполнение работ по выносу и  переустройству сетей 6/0,4 кВ (заказчик АО «КРОКУС»). При этом договоры от  06 февраля 2014 г. № 03/14 и от 18 апреля 2014 г. № 08/14 изначально были  заключены между ООО «ЭлектроГазСтрой» и ООО «Интер Строй-М» -  первоначальным генеральным подрядчиком строительства, а переход прав и  обязанностей к АО «КРОКУС» по данным договорам произошел на основании  договора цессии от 12 января 2015 г. № 12-01-2015/ТД/Н/У.  

Как было установлено судом, все три договора имеют аналогичный  предмет (вынос и переустройство сетей), и на момент отправки телеграммы о  

вызове ответчика для составления дефектного акта еще не было достоверно  установлено в рамках какого из договоров было допущено нарушение качества  производства работ, а обстоятельства того, что нарушения были допущены  ответчиком именно в рамках договора от 08 февраля 2016 г. № С08-02- 2016/ТД/НЧ/1 были установлены комиссией в ходе проведения расследования,  результаты которого были отражены в дефектном акте от 12 мая 2017 г.  

Таким образом, тот факт, что ответчик вызывался телеграммой, в которой  был указан договор от 18 апреля 2014 г. № 08/14, а не договор от 08 февраля  2016 г. № С08-02-2016/ТД/НЧ/1, в рассматриваемом случае, с учетом  вышеназванных обстоятельств, не дает оснований для признания дефектного  акта от 12 мая 2017 г. недопустимым доказательством. Помимо этого, в  результате нарушения проектного положения скважин № 1 и № 2 и  последующего воздействия буровой установки на кабельные переходы,  проложенные в скважинах, результат работ, выполненных Ответчиком, был  фактически уничтожен. То есть были разорваны закрытые кабельные переходы,  со 100% резервом труб, а также была разорвана подземная ЛЭП. Согласно  выводам комиссии, отраженным в акте о не ремонтопригодности кабельных  переходов от 12 мая 2017 г., причиненные повреждения носили неустранимый  характер. При этом документов, подтверждающих приемку истцом результата  работ, до его гибели, в материалы дела не представлялось.  

Таким образом, довод ответчика о недопустимости таких доказательств  как дефектный акт от 12 мая 2017 г. и акт о не ремонтопригодности от 12 мая  2017 г. правомерно был отклонен как несостоятельны. Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно  пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время  согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018  года по делу № А40-240427/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Л.А.Тутубалина 

 Н.О.Хвостова