АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года

Дело №

А05-14245/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                       Сергеевой И.В., 

при участии от Истомина Александра Александровича представителя Гринкевича А.П. (доверенность от 22.08.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Норд-лес» Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-14245/2016,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, эт. 3, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - Общество), Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании в пользу Общества 13 412 130 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда  от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, пос. Зеленник, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2018 и постановление от 28.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не рассмотрели заявление истца о фальсификации доказательств, не выполнили в полной мере указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Хабаров И.Н. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Истомина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, Истомин А.А. и Хабаров И.Н. являются участниками Общества с равными долями в размере 50% уставного капитала.

Общество с 18.04.2012 по договору аренды лесного участка от 30.09.2008     № 323 (в редакции дополнительных соглашений) является арендатором лесных участков, расположенных в Верхнетоемском лесничестве, предоставленных Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в аренду в целях заготовки древесины на срок до 16.10.2015.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 02.11.2012, принято решение об избрании Хабарова И.Н. генеральным директором Общества 

Хабаров И.Н. является также единственным участником Компании. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 01.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по валке деревьев, обрубке сучьев, трелевке и вывозке древесины в лесных кварталах Верхнетоемского, Вершинского, Лахомского, Нижнетоемского и Сефтренского участковых лесничеств. Оплата за данную работу определена сторонами сделки из расчета 3 руб. за 1 куб.м сваленных и обрубленных деревьев. Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2012 заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб.м.    

В лесной декларациях от 20.12.2012 № 04-12/30 Общество заявило о заготовке древесины в Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 30 и 27 выделах; в лесной декларации от 04.02.2013 № 04-13/13 - о заготовке древесины в Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 31, 21, 16, 4, 7, 13, 15, 22, 23 выделах.

Платежным поручением от 03.02.2017 № 50 Компания перечислила Обществу 7 751 543 руб. 07 коп. 

Истец, полагая, что предусмотренная названным договором цена продажи древесины не является рыночной,  и что Обществу в результате действий генерального директора, связанных с исполнением договора от 01.07.2012 по такой цене причинены убытки в размере  неполученного дохода от использования лесов, обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Коптевой О.А., пришли к выводу, что истец не представил доказательств как причинения Обществу убытков в заявленном размере, так и противоправности поведения ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая положения приведенных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что истец не доказал наличие условий, необходимых для привлечения Хабарова И.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорной суммы убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Проанализировав содержание лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, суды установили, что по спорным лесным участкам осуществлялись сплошные санитарные рубки, характеризующиеся низким выходом деловой древесины, при этом большая часть лесных насаждений в лесных участках в Верхнетоемском лесничестве приходилась на усыхающие и поврежденные различными вредителями насаждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что стоимость заготовки 1 куб. м древесины по спорному договору определена сторонами сделки с учетом качества и состава древесины лесных насаждений, которые произрастают в Верхнетоемском лесничестве, а также территориального положения лесных участков, которые находятся в отдалении от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом. 

Суды также установили, что цены на лесоматериалы, указанные в спорном договоре, сопоставимы с ценами, предусмотренными договорами, заключенными с иными хозяйствующими субъектами Верхнетоемского района.

Определением от 22.11.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов об определении рыночной стоимости древесины, заготовленной по договору аренды от 30.09.2008 согласно отчетам об использовании лесов за период с января 2012 по декабрь 2014 года, рыночной стоимости валки древесины, размера затрат для заготовки древесины, размера дохода (убытка), который должно было получить Общество от заготовки древесины по лесным декларациям от 20.12.2012 и от 04.02.2013 согласно отчетам об использовании лесов по данным лесным декларациям. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Коптевой Оксане Анатольевне.

Суды признали заключение эксперта Коптевой О.А. от 03.05.2018 допустимым доказательствам, учли выводы эксперта о том, что от заготовки древесины по спорным лесным декларациям от 20.12.2012 и от 04.02.2013 и отчетам об использовании лесов Общество с учетом затрат на заготовку древесины должно было получить убыток.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что истец не доказал реальность получения Обществом суммы дохода, заявленной ко взысканию в качестве упущенной выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении поданного им заявления о фальсификации доказательств опровергается содержанием решения суда первой инстанции от 15.08.2018.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неверном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А05-14245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Норд-лес» Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева