Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-2992/2020

«17» декабря 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г. Воронеж,

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в жалобе ответчика в прокуратуру Воронежской области, и обязании опровержения указанных сведений, взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора; Глазунова Г.П., представителя по доверенности б/н от 23.11.2020,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – истец, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в жалобе ответчика в прокуратуру Воронежской области, и обязании опровержения указанных сведений, о взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении ООО «Оптимум» указало, что недействительными, порочащими его деловую репутацию являются следующие содержащихся в жалобе ответчика в прокуратуру Воронежской области сведения:

- «в течение периода с 2015 года по настоящее время генеральный директор ООО «Оптимум» ФИО2 использует прибыль организации по своему усмотрению на личные цели»;

- «по отчетам общество является нерентабельным, хотя через организацию проходили большие суммы, в организации практикуется система «черного нала», с мигрантами заключаются договора с разнящимися суммами (с клиентов берется большая сумма, указанная в их экземплярах договора; официально проводилась сумма меньшая)»;

- «ФИО2 активно начала вывод средств и активов организации»;

- «Генеральным директором ООО «Оптимум» ФИО2 нарушен ФЗ № 115 от 25.07.2002 года ст. 15.1 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по проведению экзамена иностранным гражданам по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, так как не соответствует требованиям действующего законодательства»;

- «В ООО «Оптимум» отсутствуют сотрудники, являющиеся педагогическими работниками, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, имеющие высшее образование по указанным направлениям и сертификаты тестеров, полученных на законных основаниях и находящиеся в трудовых и договорных отношениях с ООО «Оптимум» по которым проводились отчисления в социальные и налоговые органы и подавались отчеты. ООО «Оптимум» не имел полномочий по проведению экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ выдавались с нарушением требований законодательства. Все это влечет незаконное пребывание мигрантов на территории РФ, а в отношении ФИО2 проводится проверка по факту мошеннических действий».

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика обратиться в прокуратуру Воронежской области с заявлением об опровержения указанных сведений в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление ООО «Оптимум» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.06.2020.

Определением суда от 10.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.07.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 15.12.2020 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца и явившийся руководитель ООО «Оптимум» ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме; подтвердили, что в рамках настоящего дела истцом оспариваются сведения, содержащиеся в приложенном к иску обращении ответчика в прокуратуру Воронежской области, которое явилось основанием для проведения проверок истца иными контрольно-надзорными органами, и, что, по их мнению, спор относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области.

При этом на вопрос суда, где в тексте спорного обращения ответчика в прокуратуру Воронежской области содержатся фрагменты, указанные истцом во 2 и 3 абзацах 1 пункта просительной части уточненного искового заявления, ответить не смогли, после анализа в судебном заседании текста указанного обращения ответчика подтвердили отсутствие в обращении таких фрагментов, полагая, что один из представителей истца при подготовке иска и указании во 2 абзаце 1 пункта просительной части уточненного искового заявления подлежащих опровержению сведений имел в виду содержащийся в обращении фрагмент «Данная проверка имеет важное значение для пресечения незаконной миграции». Вместе с тем, об изменении исковых требований представители истца суду не заявили.  

ФИО2 на вопросы суда об участии ответчика в управлении обществом (с учетом указания им в обращении в прокуратуру Воронежской области, что после начала бракоразводного процесса между ней и ответчиком, последний как участник ООО «Оптимум» с долей в уставном капитале общества в размере 50% не допускался к управлению указанным обществом) ссылалась на уклонение ответчика от участия в управлении обществом, в том числе в ежегодных общих собраниях участников общества.

Но вопрос суда, чем подтверждается, по мнению истца, намерение ответчика спорным обращением именно причинить вред обществу, в котором ответчику принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, а не его намерение обезопасить себя в связи с лишением, как указано в спорном обращении, его участия в жизни общества, представители истца считали, что данное обстоятельство подтверждается поведением ответчика и личными неприязненными отношениями с бывшей супругой.   

От ответчика каких-либо дополнений, заявлений или ходатайств к дате судебного заседания не поступило. В представленном ранее отзыве на иск ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что результат рассмотрения обращения гражданина в государственные органы, содержащего определенные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Позицию истца о причинении ответчиком своими действиями ООО «Оптимум» морального вреда считал несостоятельной и не соответствующей действующему законодательству. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что причиной обращения ответчика в прокуратуру Воронежской области также явилось и желание ответчика как участника ООО «Оптимум» с долей в уставном капитале в размере 50%, фактически прекратившего участие в управлении делами указанного общества, обезопасить себя от возможным незаконных действий со стороны генерального директора ООО «Оптимум» и нарушений обществом законодательства, которые могут иметь негативные правовые последствия для него как участника данного общества.

Из представленных материалов следует и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, что ФИО1 направил в интернет-приемную прокуратуры Воронежской области спорное обращение.

Из указанных в иске фрагментов, содержащих сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, лишь первые три в действительности содержатся в данном обращении, а именно:

- «в течение периода с 2015 года по настоящее время генеральный директор ООО «Оптимум» ФИО2 использует прибыль организации по своему усмотрению на личные цели»;

- «по отчетам общество является нерентабельным, хотя через организацию проходили большие суммы, в организации практикуется система «черного нала», с мигрантами заключаются договора с разнящимися суммами (с клиентов берется большая сумма, указанная в их экземплярах договора; официально проводилась сумма меньшая)»;

- «ФИО2 активно начала вывод средств и активов организации». 

Вместе с тем, последние два фрагмента, соответствующие 2 и 3 абзацам 1 пункта просительной части уточненного искового заявления, а именно:

- «Генеральным директором ООО «Оптимум» ФИО2 нарушен ФЗ № 115 от 25.07.2002 года ст. 15.1 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по проведению экзамена иностранным гражданам по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, так как не соответствует требованиям действующего законодательства»;

- «В ООО «Оптимум» отсутствуют сотрудники, являющиеся педагогическими работниками, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, имеющие высшее образование по указанным направлениям и сертификаты тестеров, полученных на законных основаниях и находящиеся в трудовых и договорных отношениях с ООО «Оптимум» по которым проводились отчисления в социальные и налоговые органы и подавались отчеты. ООО «Оптимум» не имел полномочий по проведению экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ выдавались с нарушением требований законодательства. Все это влечет незаконное пребывание мигрантов на территории РФ, а в отношении ФИО2 проводится проверка по факту мошеннических действий», в действительности не содержатся в данном обращении ответчика, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сведения, содержащиеся в тексте спорного обращения ответчика в прокуратуру Воронежской области, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, и подлежащими опровержению указанных сведений, а также взыскании в пользу общества компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 также отмечено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Факт направления в прокуратуру Воронежской области спорного обращения ФИО1 не оспаривался. 

Вместе с тем, наличие указанных истцом во 2 и 3 абзацах 1 пункта просительной части уточненного искового заявления фрагментов в спорном обращении ответчика в прокуратуру Воронежской области опровергается материалами дела. При этом об изменении заявленных исковых требований суду истцом заявлено не было.  

Доводы истца об уклонении ответчика от участия в управлении ООО «Оптимум» с учетом требований статьи 65 АПК РФ и указания ответчиком на лишение его генеральным директором общества ФИО2 возможности участия в управлении делами общества в ходе судебного разбирательства документально не были подтверждены.

В этой связи заслуживает внимания и тот довод представителя ответчика, заявленный в ходе рассмотрения спора, что обращение ответчика в прокуратуру Воронежской области, фактически не участвующего в управлении указанным обществом с 18.07.2019, было направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов ответчика как участника ООО «Оптимум» с долей в уставном капитале в размере 50%, во избежание нарушений ООО «Оптимум» действующего законодательства, которые могли иметь негативные правовые последствия и для ответчика как участника данного общества.

В связи с чем, указание истцом на подтверждение намерения ответчика при направлении спорного обращения в прокуратуру Воронежской области лишь причинить вред обществу его поведением и личными неприязненными отношениями с бывшей супругой, являющейся генеральным директором общества, в том числе с учетом подтверждения ФИО2 в судебном заседании желания ответчика как участника общества в дальнейшем получать часть прибыли от деятельности общества, не является достаточным для подтверждения указанного обстоятельства.   

Иных доказательств направления ответчиком спорного обращения в прокуратуру исключительно с целью причинить вред обществу суду не представлено. 

При этом, учитывая предмет иска, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области находится дело № А14-2991/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Оптимум», производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащих доказательств обращения ответчика в прокуратуру исключительно с намерением причинить вред ООО «Оптимум» истцом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, с учетом доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3, суд приходит к выводу о недоказанности применительно к предмету рассматриваемого спора истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении 02.08.2019 в прокуратуру Воронежской области.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришёл к выводу, что исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб. в качестве компенсации ООО «Оптимум» морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда с учетом предмета и основания иска.

Удовлетворение требований о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в спорном обращении ответчика в прокуратуру Воронежской области, и обязании опровержения указанных сведений, при установленных судом конкретных обстоятельствах дела, повлечет необоснованное ограничение конституционного права ответчика на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления. 

При этом суд в соответствии с положениями пункта 11 статьи 152 ГК РФ соглашается с доводом возражений ответчика о неправомерности предъявления юридическим лицом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ни адвокат Бондаренко Б.Н., ни адвокат Богомолова М.Д., ни адвокат Глазунов Г.П., представлявшие интересы истца при рассмотрении настоящего спора, об изменении заявленных исковых требований в части требования ООО «Оптимум» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не заявляли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 3, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска по платежным поручениям № 745 от 15.10.2019, № 128 от 12.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с чем с ООО «Оптимум» в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков