/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5997/2014

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствии участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А11-5997/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН: 1047796863916) 

 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс 

«Золотая линия» (ИНН: 3321017964, ОГРН: 1023301103913) Петрова С.В., 

о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Петрова С.В. 

убытков в размере 8 562 286 рублей 35 копеек и государственной пошлины

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор –акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) с жалобой, в которой на основании статей 10, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Петрова Сергея Владиславовича, а именно ненадлежащее обеспечение им сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов и повлекшие причинение убытков Банку, в связи с его утратой; взыскать с конкурсного управляющего Общества  Петрова С.В. в пользу Банка 8 562 286 рублей 35 копеек убытков и уплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2016 в реестре требований кредиторов Общества произвел процессуальную замену кредитора (Банк) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Торговый дом; кредитор).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, приостановил производство по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства и проведения расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Петров С.В. указывает на несогласие с выводами судов о возможном причинении убытков залоговому кредитору со стороны арбитражного управляющего и необходимости установления их размера, поскольку материалы дела подтверждают, что залоговое имущество было передано Петровым С.В. вновь назначенному конкурсному управляющему должника. Кроме того, арбитражный управляющий настаивает, что невозможно установить размер убытков, так как Торговый дом указывает на полную утрату залогового имущества, в то время как представленные доказательства опровергают факт утраты предмета залога кредитора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов, арбитражный суд решением от 24.09.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном в статьях 224 и 225 Закона о банкротстве, открыл процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника Петрова Сергея Владиславовича.

На основании определения от 24.12.2015 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Петрова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим должника Гребенюка Олега Викторовича и обязал Петрова С.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Гребенюку О.В. по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вынесения определения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.10.2016 в реестре требований кредиторов Общества произвел процессуальную замену кредитора (Банк) на правопреемника – Торговый дом.

Факт непередачи части имущества, включенного в конкурсную массу, бывшим конкурсным управляющим Общества вновь назначенному управляющему подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 в рамках данного дела о банкротстве должника.

Факт неисполнения арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по передаче спорного имущества, что, по мнению кредитора, является свидетельством ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования Торгового дома, включенные в реестр требований кредиторов, и повлекшие причинение убытков Торговому дому, явилось основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрова С.В., и о взыскании с него убытков.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Торговый дом считает, что залоговое имущество утрачено Петровым С.В., а арбитражный управляющий, опровергая заявленные доводы, настаивает на определении состава имущества, находящегося у должника.

Для рассмотрения по существу жалобы первостепенно разрешение вопроса о том, имели ли место в деятельности Петрова С.В., как конкурсного управляющего Общества, нарушения по заявленным доводам, в связи с чем необходимо установление наличия спорного залогового имущества либо его возможной утраты. После установления указанных обстоятельств целесообразно определить размер понесенных убытков.

Заявитель кассационной жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исполнения судебного акта об обязании его передать спорное залоговое имущество вновь назначенному конкурсному управляющему.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что представленные в материалы дела сведения об имуществе должника, являются противоречивыми и не дают полной и точной информации о фактическом наличии имущества и его стоимости; фактическая стоимость залогового имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке спроса; определить размер убытков, возможно причиненный Петровым С.В. залоговому кредитору, невозможно до завершения мероприятий по продаже залогового имущества должника и проведения расчетов с кредитором.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно приостановил производство по жалобе до реализации активов должника в ходе конкурсного производства и проведения расчетов с залоговым кредитором.

Суды двух инстанций, вопреки позиции Петрова С.В., не устанавливали в обжалованных судебных актах факт причинения им ущерба кредитору, предположение такой возможности обосновывается заявленной Торговым домом жалобой, доводы которой подлежат судебной проверке с целью защиты прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А11-5997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева