ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21847/2024

г. Саратов

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А12-21847/2024 (судья Троицкая Н.А) 

по заявлению управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, 

<

...> Д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о возложении обязанности исполнить требование предписания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – управление «Жилищная инспекция Волгограда», управление, заявитель) с заявлением:

о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК  Ворошиловского района», общество) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объёме требование пункта 2 предписания управления от 22.11.2023 № 680-р, а именно: 

привести в надлежащее техническое состояние подвальное потолочное перекрытие в границах квартиры № 11 многоквартирного дома (далее – МКД) № 4А по ул. им. Ковенская г. Волгограда;

о взыскании суммы судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК  Ворошиловского района» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объёме требование пункта 2 предписания управления от 22.11.2023 № 680-р, а именно: привести в надлежащее техническое состояние подвальное потолочное перекрытие в границах квартиры № 11 МКД № 4А по ул. Ковенской г. Волгограда.  В случае неисполнения решения  по настоящему  делу в течение  срока, установленного для его исполнения, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда сумму судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый  месяц просрочки исполнения решения суда по данному делу до его фактического исполнения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК  Ворошиловского района» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление, третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 в управление поступило обращение гражданина (вх. № Г-10048) по вопросу технического состояния ограждающих конструкций в квартире № 11, технического состояния ограждающих конструкций в подвальном помещении в границах квартиры № 11 МКД № 4А по ул. им. Ковенская г. Волгограда (т.1 л.д.17-18). 

В целях рассмотрения обращения управлением на основании решения от 14.11.2023 № 680-р в период с 16 по 22 ноября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК  Ворошиловского района» (т.1 л.д.19-20).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что техническое состояние подвального потолочного перекрытия в границах квартиры № 11 ненадлежащее, имеется прогиб потолочного перекрытия с выявленной трещиной и отслоением штукатурного слоя.

По мнению управления, выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2023 № 680-р (т.1 л.д.23-28).

22 ноября 2023 года по результатам проверки управлением в адрес ООО «УК  Ворошиловского района» выдано предписание № 680-р, согласно пункту 2 которого обществу необходимо в срок до 11 января 2024 года обеспечить благоприятные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние подвальное потолочное перекрытие в границах квартиры № 11 МКД № 4А по ул. им. Ковенская г. Волгограда (т.1 л.д.29-30).

25 апреля 2024 года общество обратилось в управление с ходатайство о продлении срока исполнения пункта 2 предписания от 22.11.2023 № 680-р по причине необходимости проведения работ собственниками жилого помещения № 11 МКД № 4А по ул. им. Ковенская г. Волгоград, препятствующих исполнения требований предписания.

13 мая 2024 года управлением принято решение о продлении срока исполнения предписания до 15 июня 2024 года (т.1 л.д.31). 

5 августа 2024 года на основании задания № 43-з (т.1 л.д.32)  проведено обследование МКД № 4А по ул. им. Ковенская г. Волгоград на предмет исполнения требований выданного предписания. В ходе обследования установлено, что требования пункта 2 предписания от 22.11.2023 № 680-р не исполнены, управляющей организацией приняты частичные меры по обеспечению безопасности граждан (установлены подпорки) (т.1 л.д.33). 

Документы, подтверждающие исполнение предписания в полном объёме в управление не представлены. Выданное предписание обществом не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности выданного обществу предписания, подтверждении факта нарушения обществом требований действующего законодательства и отсутствия доказательств исполнения предписания в полном объёме. Суд также пришёл к выводу, что в случае неисполнения решения  по настоящему  делу в течение установленного срока, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу департамента полежит взысканию судебная неустойка. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что причиной развития ненадлежащего состояния перекрытий является незаконная перепланировка, проведённая собственниками квартиры № 11.  ООО «УК Ворошиловского района» указало, что не может выполнить в срок требования предписания, поскольку без демонтажа внутриквартирных перегородок, незаконно возведённых собственниками спорного помещения, не представляется возможным провести работы по замене межэтажного перекрытия. Кроме того, общество считает, что присуждённый размер неустойки не отвечает требованиям разумности.

В апелляционной жалобе обществом заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины аварийного состояния  перекрытий подвала  под квартирой № 11 в МКД № 4А по ул. Ковенской  г. Волгограда и перечня, объёма и стоимости работ по приведению данного имуществе в надлежащее техническое состояние.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (статья 82 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом деле у судов обеих инстанций имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по предоставленным в дело доказательствам, отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний. Представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Ф определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания. 

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее – Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее – инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.3.1 Правил и норм № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

   Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 Правил и норм № 170). 

В силу пункта 4.3.3 Правил и норм № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 4 Минимального перечня). 

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приёмки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО «УК Ворошиловского района» вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание управления от 22.11.2023 № 680-р обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Документы, подтверждающие исполнение предписания в полном объёме в управление не представлены.

ООО «УК Ворошиловского района» указало, что не может выполнить в срок требования предписания, поскольку без демонтажа внутриквартирных перегородок, незаконно возведённых собственниками спорного помещения, не представляется возможным провести работы по замене межэтажного перекрытия.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению № 07/2024 причиной развития выявленного в ходе проверки дефекта явилась перепланировка, на месте кладовой выполнено помещение ванной комнаты. Деревянные перегородки заменены на кирпичные, полы выполнены в виде бетонной плиты  с частичной забутовской кирпичом, что привело к значительному увеличению нагрузки на перекрытия. Гидроизоляция санузла выполнена некачественно или вовсе отсутствует, что привело к намоканию и гниению несущих деревянных конструкций (т.1 л.д.40). 

В рамках дела № 2-2328/2024 ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к собственникам квартиры № 11  МКД № 4А по ул. Ковенской  г. Волгограда о возложении обязанности в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в целях приведения деревянного перекрытия в надлежащее техническое состояние в границах квартиры № 11  МКД № 4А по ул. Ковенской  г. Волгограда выполнить следующие работы: снять сантехническое оборудование, произвести демонтаж дверных блоков в границах помещений № 5, № 6 и № 7, произвести демонтаж вновь возведённых самонесущих перегородок из кирпичной кладки в границах помещений № 5 и № 6, разделяющие указанные помещения, произвести демонтаж напольного покрытия из керамической плитки в квартире № 11 (помещения № 5 и № 6), и линолеума в помещении № 7, выполнить демонтаж дощатого покрытия в квартире № 11. Также общество просило взыскать судебную неустойку. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2025 года (резистивная часть объявлена 25 декабря 2024 года) исковые требования общества удовлетворены в части возложения обязанности на собственников выполнить работы в целях приведения деревянного перекрытия в надлежащее техническое состояние в границах квартиры № 11. 

Однако указанное решение не вступило в законную силу. 

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, на которой в силу требований ЖК РФ лежит обязанность по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Однако то обстоятельство, что незаконные действия третьих лиц привели к разрушению подвального потолочного перекрытия в границах квартиры № 11, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по устранению выявленных управлением нарушений.

Также не свидетельствует о незаконности предписания тот факт, что без демонтажа внутриквартирных перегородок, незаконно возведённых собственниками спорного помещения, не представляется возможным провести работы по замене межэтажного перекрытия, поскольку с иском к собственникам управляющая компания обратилась только 21 июня 2024 года. Как следует из информации по делу № 2-2328/2024, размещённой на официальном сайте суда (https://vor.vol.sudrf.ru), с иском к собственникам МКД № 11 общество обратилось 21 июня 2024 года, то есть после истечения срока (до 15.06.2024), продлённого по решению управления  от 13.05.2024. 

 Данное обстоятельство доказывает несвоевременное принятие обществом зависящих от него необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. 

Поскольку общество, является управляющей организацией вышеуказанного МКД и приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Материалами дела подтверждено невыполнение в полном объёме выданного предписания управления от 22.11.2023 № 680-р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что  в случае неисполнения решения  по настоящему  делу в течение  срока, установленного для его исполнения, с общества в подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый  месяц просрочки исполнения решения суда по данному делу до его фактического исполнения. 

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А12-21847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная