АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10798/2018

г. Калуга

02» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующегоЕгоровой С.Г.,

судей                                                                 Морозова А.П.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного                 ФИО2

заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца – ОГБУ «Управление капитального ФИО3 (дов. от 01.03.2021 № 

строительства Белгородской области              255-11/1021/1)

 

от ответчика – ООО СК «МЕГА»                    ФИО4 – генеральный директор

                                                                             (приказ № б/н от 21.10.2019);

                                                                             ФИО5 (дов. от 01.02.2021)

от третьих лиц:                                                  не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А08-10798/2018

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (далее - ООО СК «МЕГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/255 от 21.09.2017 в сумме 249 295 руб. 10 коп. и штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.

Определением суда от 01.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО СК «МЕГА» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 17 с/255 от 21.09.2017 в размере 529 928 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «БСО» (далее – ООО «БСО», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 отменено в части.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО СК «МЕГА» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 17с/255 от 21.09.2017 в сумме 249 295 руб. 10 коп., штраф в размере 41 549 руб. 18 коп.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «МЕГА» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17 с/255 от 21.09.2017 в размере 529 928 руб. 70 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

           Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, ООО СК «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования ООО СК «МЕГА» в полном объеме.

           В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Кассатор настаивает на том, что экспертное заключение вынесено с существенным нарушением норм законодательства и постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014.

 Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшего сдачу-приемку выполненных работ; полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительская ценность для подрядчика.

Кассатор считает, что у истца не было правовых оснований для расторжения договора 17.07.2018; указывает, что в период действия договора с ООО СК «МЕГА», истцом был заключен договор с иным подрядчиком ООО «БСО», который использовал результат работ, выполненных ответчиком, в связи с чем, предъявленные работы подлежат оплате.

         Кроме того, заявитель ссылается на несправедливое договорное условие, в соответствии с которым оплата аванса поставлена в зависимость от факта выполнения работ субподрядчиком.

         В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

         Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

   Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО СК «МЕГА» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №17с/255, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», и протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2. договора, с учетом Графика производства работ (приложение № 3), общая стоимость работ по договору составляет 2 817 970 руб. 73 коп., в том числе: I этап - 830 983, 66 руб., II этап - 1 986 987, 07 руб.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа (249 295, 10 руб.), выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа (596 096, 12 руб.), выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п.11.1. договора.

В силу пункта 4.1. договора работы по проведению капитального ремонта выполняются в два этапа, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п.4.2. договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 830 983, 66 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

 Обязанности субподрядчика при выполнении работ регламентированы разделом 5 договора.

В силу требований договора Субподрядчик обязался:

-приступить к выполнению работ не позднее сроков, указанных в п.4.1 Договора, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Подрядчику (п. 6.1.1);

-выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными актами Российской Федерации (п. 6.1.4);

-выполнить фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения и после окончания выполнения работ) и передать ее Подрядчику при приемке работ (6.1.27);

-с момента подписания настоящего Договора еженедельно, предоставлять Подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему Договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31).

В соответствии с п.7.1. договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.7.2. договора).

Согласно п.7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п.7.4. договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно- строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик перечислил на счет субподрядчика 249 295 руб. 10 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением №149088 от 25.04.2018.

31.05.2018 и 04.07.2018 Фондом содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области (заказчиком), комиссионно в составе представителей подрядчика и субподрядчика, произведен контроль выполнения работ по капитальному ремонту объекта, в ходе которого составлены акты осмотра, установившие наличие недостатков выполненных работ необходимость их устранения до 11.06.2018 (по акту от 31.05.2018) и по 11.07.2018 (по акту от 04.07.2018).

 Согласно данным актам работы в соответствии с условиями договора по 1 этапу не завершены. К работам по ремонту и утеплению фасада не приступили, рабочие отсутствуют.

Поскольку в срок, установленный в графике производства работ к договору (с учетом дополнительного соглашения – до 15.07.2018), работы завершены не были, УКС отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму аванса, а также уплатить, начисленную согласно п. 9.3.9 договора, сумму штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.

В силу п. 6.1.34 договора, в случае расторжении Договора субподрядчик обязан передать Подрядчику незавершенный работами объект (в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ) по акту приема-передачи в сроки, согласованные сторонами.

18.07.2018 субподрядчик просил подрядчика предоставить уполномоченного сотрудника ОГБУ «УКС Белгородской области» для комиссионного актирования выполненных объемов работ и материалов, использованных при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное письмо ОГБУ «УКС Белгородской области» (исх. от 19.07.2018 №24-2583) подготовлен график проверок объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных ломов, в соответствии с содержанием которого, датой проведения проверки спорного дома назначено – 20.07.2018 (13 ч. 00 мин).

Актом осмотра №2 от 20.07.2018, составленным комиссионно в составе представителей Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «МЕГА», установлены нарушения в предъявленных к приемке работ по качеству, зафиксированы отступления от проектной документации при выполнении работ, а также недоделки, которые зафиксированы в данном акте, подписанном без замечаний и возражений со стороны ООО СК «Мега».

Неисполнение требований по возврату суммы неотработанного аванса, явилось основанием для начисления штрафа и обращения ОГБУ «УКС Белгородской области» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО СК «МЕГА» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/255 от 21.09.2017 в сумме 249 295 руб. 10 коп. и штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.

В свою очередь, ООО СК «МЕГА» обратилось со встречными исковыми требованиями к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 17 с/255 от 21.09.2017 в размере 529 928 руб. 70 коп., ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, ввиду получения проектной документации несвоевременно 04.05.2018, и уклонения подрядчика от приемки выполненных работ, полагая неправомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя первоначальные исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК «МЕГА», суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели авансирование выполняемых работ, что является допустимым в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и предполагает уплату подрядчиком определенной суммы (30% от стоимости работ I этапа (249 295, 10 руб.) до момента начала работ субподрядчиком.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых в будущем работ, при условии их сдачи-приемки.

Ссылка ООО СК «МЕГА» (субподрядчика) на несправедливость договорных условий об авансе правомерно не принята во внимание судами двух инстанций.

Согласно п.п. 9,10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации субподрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны подрядчика в полном объеме.

Свобода договорных отношений предполагает возможность определения контрагентов, условий договора.

При несогласии с положениями об авансировании работ, субподрядчик имел право предложить свой вариант договора, составить протокол разногласий, однако, подписав, в установленном порядке соглашение сторон, выразил волеизъявление на исполнение обязательства в соответствии с положениями договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 704 ГК РФ работа должна выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Указанная норма устанавливает общее правило, которое может быть изменено по соглашению сторон. Соответственно, включение в договор условия об авансировании работ заказчиком, не может нарушать прав кассатора.

На основании п. 1.5, 1.6 договора Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и ознакомлен с условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик изучил Договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для признания п. 3.2 договора несправедливым договорным условием, нарушающим права субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 149088 от 25.04.2018 субподрядчику перечислена сумма аванса в размере 249 295 руб. 10 коп., что не может нарушать прав кассатора.

Довод ответчика о неправомерном расторжении УКС договора подряда в одностороннем порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.1 договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при нарушении и не соблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением №1 от 24.04.2018 к договору стороны уменьшили объем работ и установили срок их выполнения с 01.03.2018 по 31.05.2018.

По накладной от 08.05.2018 Фондом была передана проектная документация на спорный объект.

Письмами от 16.05.2018, 30.05.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о просрочке предоставления Фондом проектной документации на 64 дня и необходимости продления срока завершения первого этапа работ.

Вместе с тем, не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком (Фондом) проектной документации в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу в отсутствии необходимой документации.

Более того, Дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть датой окончания работ, исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами установлена новая дата – 15.07.2018.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовая природа дополнительного соглашения, с учетом его толкования (ст. 431 ГК РФ) и хронологии выполняемых работ, была направлена на корректировку графика выполнения работ, с учетом обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (проектной документации) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ.

В данном случае, волеизъявление сторон об изменение срока выполнения работ отражено в Дополнительном соглашении от 02.07.2018. 

При этом, субподрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был осознавать последствия нарушения даты окончания работ - 15.07.2018.

Вместе с тем, комиссионными актами от 31.05.2018 и 04.07.2018, а также актом от 20.07.2020, подписанным представителем ООО СК «Мега», зафиксированы факты не выполнения работ в объеме и по качеству, установленных договором. 

Поскольку к 15.07.2018 работы выполнены субподрядчиком не были, подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с п. 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения.  

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки, субподрядчиком не оспорен.

Исходя из содержания п. 10.1 договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания к одностороннему отказу от договора при нарушении сроков выполнения работ:

-задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней;

-нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2 договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочке выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Указанное подтверждает сохранение за подрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Включая в текст договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ,  неоднократное уклонение ООО СК «Мега» от устранения недостатков в установленные сроки, а также социальную значимость и срочность выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОГБУ «УКС Белгородской области» злоупотребления правом при отказе от договора 17.07.2018, по истечению договорных сроков выполнения работ (15.07.2018).

При изложенных обстоятельствах, довод кассатора о том, что истцом нарушены положения п. 10.1 договора, поскольку основанием для отказа от договора может быть только задержка срока завершения выполнения работ (15.07.2018) более чем на 10 календарных дней, то есть право на расторжение возникло у истца 26.07.2018, подлежит отклонению, как необоснованный, сделанный при неправильном толковании норм ст. 715 ГК РФ и условий договора (п.10.1).

 В рассматриваемом случае, истец, реализовав свое право на односторонний отказ от договора в силу закона и договора, потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя встречный иск, ООО СК «МЕГА» указало на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 779 223, 80 руб., что подтверждает составленными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 20.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 20.07.2018, актом на передачу материалов, товарными накладными, счетами, платежными поручениями за период 2018 год (т. 1, л.д. 104-190); ответчик по первоначальному иску указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшего сдачу-приемку выполненных работ и уклоняющегося от их приемки.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

 Как следует из материалов дела, составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 20.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 20.07.2018, направлены ОГБУ «УКС Белгородской области» лишь письмом от 26.10.2018, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ 20.07.2018, комиссионно в составе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «МЕГА» был составлен акт осмотра работ, с фиксацией недостатков которые, по мнению заказчика и подрядчика являются существенными и не были устранены при проверке хода выполнения работ по предыдущим актам от 31.05.2018 и 04.07.2018.

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Сравнительный анализ данных актов позволил суду апелляционной инстанции установить, что недостатки работ в виде несоответствия толщины деревянной обрешетки проектной документации, несоответствие шага деревянной обрешетки, на устранение которых указывалось в актах от 31.05.2018 и 04.07.2018, обществом устранены не были.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности работ в указанной части.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также следует, что субподрядчик в нарушении п.6.1.5 Договора использовал в своей работе материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, с более низкой степенью огнезащитной эффективности, что не имеет для заказчика потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт осмотра от 20.07.2018 нельзя признать доказательством, подтверждающим факт сдачи качественно выполненных работ, подлежащих оплате.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/302 от 13.07.2018 с ООО «БСО», с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО «БСО» демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

В силу п.8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов, подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 31.05.2018 и 04.07.2018 с указанием срока устранения недостатков), реализация подрядчиком права на привлечение третьего лица для выполнения спорных работ правомерна.

Доводы ООО СК «МЕГА» о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ правомерно признаны  необоснованными, противоречащими актам от 31.05.2018 и 04.07.2018, а также положениям ст.723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).

Более того, после 17.07.2018 договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком.

Ссылка ООО СК «МЕГА» на акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 20.07.2018, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 20.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018, как основание для оплаты, неправомерна, поскольку направление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора, и осмотра объекта 20.07.2018 с участием ответчика, без предъявления последним данных актов к приемке, свидетельствует о злоупотреблении ООО СК «МЕГА» своими правами и составлении их более поздним числом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО СК «МЕГА» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018 и письма от 20.07.2018, которые содержат подпись сотрудника ОГБУ «УКС Белгородской области» ФИО6.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу достоверности подписи ФИО6 на акте ф. КС-2 и письме от 20.07.2018, определением апелляционного суда от 08.10.2020, по ходатайству ОГБУ «УКС Белгородской области», для проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях определения достоверности сведений о фактах, отраженных в указанных документах.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №7974/4-3 от 12.11.2020 сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО6, расположенные: в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2018 на сумму 779 223,80 руб.- на 4 листах на 4 листе после слов «Принял Консультант отдела «Управления проектами ОГБУ УКС Белгородской области» (дело №А08-10798/2018, т.5, л.д.159), в письме от 20.07.2018 от ООО СК «МЕГА» на имя начальника «УКС Белгородской области на 1 и 2 листах под текстом справа (дело №А08- 10798/2018, т.5, л.д.160-161), выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылки ООО СК «МЕГА» на то, что проведение экспертизы определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 было поручено ФИО7, ФИО8, ФИО9, а экспертиза проведена единолично ФИО8, обоснованно не приняты во внимание, поскольку суд не назначал комиссионную, либо комплексную экспертизу, о чем свидетельствует указанный судебный акт, а проведение экспертизы единолично одним из экспертов экспертной организации назначенной судом, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции, последний пояснил, что в представленных судом документах стоит не его подпись, и данные документы им подписаны не были.

На основании вышеизложенного, суд правомерно исключил в качестве недостоверных доказательств по делу акт ф. КС-2 от 20.07.2018, письмо от 20.07.2018 на основании ст. 161 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом исследуемых обстоятельств, действия субподрядчика, заявившего на стадии апелляционного производства ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, признанных недостоверными, не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование своих требований, ответчик ссылается на акт передачи материалов, товарные накладные, счета, платежные поручения за период 2018 год (т. 1, л.д. 104-190), подтверждающие, по его мнению, выполнение работ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Вместе с тем, представленный акт на передачу материалов, подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком, не является надлежащим доказательством приемки подрядчиком спорных материалов.

Доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловными сведениями о факте их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят подрядчиком. 

Основным видом деятельности субподрядчика является выполнение строительных работ, ООО СК «МЕГА» в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с ОГБУ «УКС Белгородской области», в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что спорный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также ООО СК «МЕГА» имело возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Иных относимых и допустимых доказательств фактически выполненного результата работ, представляющего потребительскую ценность для подрядчика, материалы дела не содержат.

 В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался еженедельно предоставлять подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему Договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31).

Указанных сведений материалы дела не содержат, фотоматериалы (т. 3, л.д. 28-32) нельзя признать относимыми к объекту выполняемых работ, поскольку они не содержат расшифровку объекта фотофиксации, подписи уполномоченных лиц.

Представленные доказательства подготовительных работ (т. 3, л.д. 33- 133) не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям договора) и их сдачу подрядчику.

Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для подрядчика не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с субподрядчика в пользу подрядчика сумму неотработанного аванса, как неосновательное обогащение, не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной суммы штрафа в размере 41 549 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.9 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

 Поскольку расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и требованиям договора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ. Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен.

ООО СК «МЕГА» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в части решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» в полном объеме, оставив без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА". 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 в части не отмененной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А08-10798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                             С.Г. Егорова

Судьи                                                              А.П. Морозов

                                                                                   ФИО1