СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7177/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А60-3865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метам»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2022 года 

по делу № А60-3865/2022

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «УЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метам» (далее – общество «Метам», ответчик) 1 917 125 руб. 40 коп., в том числе 486 086 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, этапов работ, установленного календарным планом, 1 431 038 руб. 84 коп. за более чем двукратный возврат технической документации на доработку; 102,30 руб. – судебных расходов на почтовую корреспонденцию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на неверное исчисление судом просрочки выполнения работ, поскольку не учтено, что ответчик не имел возможности сдать результат работ. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от  только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УЭХК» (заказчик) и обществом «Метам» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2018 № 69/12/12124-Д на выполнение работ и создание (передачу) результатов работ, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить собственными и привлеченными силами работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений общества «УЭХК», являющихся объектами использования атомной энергии (ОИАЭ) (далее – работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием на выполнение работ (приложение № 9 к договору), с требованиями Федерального закона от 21.11.1995 № 170 «Об использовании атомной энергии», Федерального закона от 23.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части выполнения работ, состава, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2 к Договору).

Подрядчик выполняет все определенные договором работы и в установленном порядке сдает их результат заказчику.

Начало выполнения работ – дата подписания договора (договор подписан 17.08.2018 последней подписывающей стороной - подрядчиком).

Окончание работ: не более 3-х месяцев с даты подписания договора.

В приложении № 2 к договору «Календарный план» (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 к договору) сторонами также согласовано, что окончательная сдача-приемка выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее 3 (трёх) месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4 Календарного плана).

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором и в приложениях к нему, и сдать выполненные работы заказчику в сроки календарного плана (приложение № 2 к Договору).

Таким образом, подрядчиком приняты на себя обязательства выполнить все предусмотренные договором работы в срок не позднее 17.11.2018.

Несвоевременность выполнения работ послужила основанием для обращения акционерного общества «УЭХК» с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности фактов нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и неоднократном возвращении заказчиком подрядчику в период выполнения работ по договору на доработку технической документации с мотивированными замечаниями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так судом установлено, что пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, этапов работ, установленного календарным планом (приложение № 2 к договору), не по вине заказчика, при наличии соответствующего письменного обращения заказчика, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока окончания выполнения работ (этапа работ), при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 25% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 к договору) цена договора на основании итогового протокола № 708-U310-18/2780 от 17.07.2018 заседания закупочной комиссии, не может превышать 1 944 346 руб. 25 коп. (в том числе НДС в размере 20% – 332 391 руб. 04 коп. 

Сумма неустойки составляет 486 086 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 1 944 346,25 руб. × 1136 дней × 0,05%, но не более 1 944 346,25 руб. × 25%.

Отклоняя довод ответчика о допущении самим заказчиком сроков рассмотрения проектов документации, предусмотренного пунктом 7.8 договора срока на рассмотрение и приемку заключения экспертизы промышленной безопасности (5 дней с даты получения) суд первой инстанции верно указал, что даже с учетом приведенных ответчиком доводов, допущенная ответчиком просрочка выполнения обязательства превышает максимально установленное договором ограничение в 25%.

Так, согласно представленным ответчиком сведениями общий срок рассмотрения истцом документов составил 614 дней (39+30+33+40+19+95+42+33+89+7+11+35+30+33+10+51+6+11). По договору срок должен был составить не более 90 дней (18 х 5). Таким образом, по мнению ответчика, просрочка истца составила 524 дня (614-90).

Вместе с тем, с учетом подтвержденной материалами дела просрочки выполнения работ продолжительностью 1136 дней, рассчитанная с учетом доводов ответчика неустойка за период 612 дня (1136-524) составляет 594 969,95 руб. (1 944 346,25*0,05*612), что превосходит установленное договором ограничение неустойки в размере 25% от цены договора).

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуто допущение им просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Кроме того, в период выполнения работ по договору истцом неоднократно возвращалась ответчику на доработку техническая документация с мотивированными замечаниями.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик представляет заказчику заключения обследования, материалы мероприятий и рекомендаций сопроводительным письмом и техническим актом (приложение № 6 к договору). 

Согласно пункту 10.9 договора в случае более чем двукратного возврата заказчиком технической документации на доработку с мотивированными замечаниями или в случае, когда по письменному требованию заказчика подрядчик после срока выполнения предоставляет недостающую до полного комплекта документацию, подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,08% от стоимости договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день календарный просрочки.

Факт более чем двукратного возращения истцом ответчику технической документации на доработку подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки за период просрочки устранения ответчиком недостатков выполненной технической документации с 22.06.2019 по 27.12.2021, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.9 договора и подлежащая уплате ответчиком, составляет 1 431 038 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 1 944 346,25 руб. × 920 дней × 0,08%.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ установлен выше.

Как было указано ранее, размер ответственности за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, этапов работ, установленного календарным планом (приложение № 2 к договору), не по вине заказчика, составляет 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока окончания выполнения работ (этапа работ), при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 25% от стоимости договора (пункт 10.8 договора); в случае более чем двукратного возврата заказчиком технической документации на доработку с мотивированными замечаниями или в случае, когда по письменному требованию заказчика подрядчик после срока выполнения предоставляет недостающую до полного комплекта документацию, размер пени составляет 0,08% от стоимости договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день календарный просрочки.

Указанный размер ответственности (0,08 % и 0,05%) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,08% и 0,05%) не является чрезмерным, в совокупности незначительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который является обычно применяемой при заключении подобных договоров. Более того, размер неустойки ограничен условиями договора и за нарушение сроков выполнения работ предусматривает максимальное значение в размере 25 %, что также добровольно согласовано подрядчиком при подписании договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-3865/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                               Н.П. Григорьева

                                                                                          О.В. Суслова