﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» представителя Ильиной Е.А. (доверенность от 19.01.2021), от Уткиной М.М. представителя Ильиной Е.А. (доверенность от 26.08.2020), от Шевлякова М.Р. представителя Ковалева А.В. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного коммерческого банка «Пересвет» представителя Костиной Е.В. (доверенность от 21.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» представителя Громадской С.В. (доверенность от 31.10.2019), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-5467/2016/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 принято к производству заявление о признании Шевлякова Максима Романовича, паспорт 40 17 № 895060, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 30.06.2016 в отношении Шевлякова М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением от 13.04.2017 Шевляков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Петелина Е.М. 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделки по возврату Уткиной Марией Михайловной, ИНН 780608006422, Шевлякову М.Р. 12 706 234,32 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 14.11.2014 № 1 и расписки от 17.07.2015 в получении Шевляковым М.Р. указанных денежных средств, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Инвест», ИНН 7847397068, перед Шевляковым М.Р. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Определением от 28.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Инвест». 

Определением апелляционного суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКС» (ИНН 7806402124).

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение от 01.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 постановление от 14.11.2019 в части отмены определения от 01.03.2019 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 14.11.2019 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционной жалобе Уткина Константина Владимировича прекращено, определение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 02.11.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Петелиной Е.М. отказать. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не было учтено преюдициальное значение решения Дзержинского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2-304/2018 (№ 2-2603/2017, М-2251/2017), которым установлен факт реальности сделки по возврату Уткиной М.М. денежных средств должнику, а также доказательства наличия у Уткиной М.М. финансовой возможности погасить задолженность ООО «УК «Инвест» и доказательства расходования должником полученных денежных средств.

Как полагает ООО «УК «Инвест», Петелина Е.М. не представила доказательств недействительности (мнимости) сделки по возврату займа ни в рамках дела № 2-304/2018, ни в рамках настоящего спора. 

В отзыве, поступившем в суд 03.03.2021 в электронном виде, ООО «СК ЦФО Лубянка» возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве, поступившем в суд 05.03.2021 в электронном виде, Шевляков М.Р. против удовлетворения кассационной жалобы не возражает, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду отсутствия доказательств намерения сторон причинить вред должнику и его кредиторам, как и доказательств неплатежеспособности должника, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств фактической передачи должнику денежных средств. 

В судебном заседании представители ООО «УК Инвест», Уткиной М.М., Шевлякова М.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители АКБ «Пересвет» и ООО «СК ЦФО Лубянка» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «УК Инвест» в судебном заседании также заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование кассационной жалобы и возражений по существу спора. 

Поскольку документы, приложенные к ходатайству, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 ООО «УК «Инвест» (заемщик) и Шевляков М.Р. (займодавец) заключили договор займа № 1 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 12 706 234,32 руб. со сроком возврата 18.11.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без процентов и в срок.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «УК «Инвест» по договору займа Уткина М.М., Уткин К.В. (поручители) и Шевляков Р.М. заключили договоры поручительства от 14.11.2014.

Шевляков М.Р. внес в кассу ООО «УК «Инвест» 12 706 234,32 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 № 1.

ООО «УК «Инвест» и Шевляков М.Р. 30.06.2015 заключили соглашение о расторжении договора займа, в пункте 2 которого указано, что ООО «УК «Инвест» обязуется в течение 5 дней с момента заключения соглашения вернуть Шевлякову М.Р. заемные денежные средства в размере 12 706 234,32 руб.

Учитывая отсутствие в переданных финансовому управляющему документах доказательств возврата ООО «УК «Инвест» названной суммы Шевлякову М.Р., финансовый управляющий Петелина Е.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «УК «Инвест», Уткиной М.М. и Уткина К.В. 12 706 234,32 руб. задолженности и 1 815 202,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2018 по делу № 2-304/18 в иске отказано в связи с представлением Уткиной М.М. расписки от 17.07.2015, согласно которой Шевляков М.Р. получил от Уткиной М.М. 12 706 234,32 руб. в счет оплаты задолженности по соглашению о расторжении договора займа.

Финансовый управляющий Петелина Е.М., ссылаясь на то, что на момент составления расписки от 17.07.2015 у Шевлякова М.Р. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые должником за счет полученных денежных средств не погашены, и полагая, что фактический возврат денежных средств не осуществлен, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами факт возврата должнику денежных средств не подтвержден; предварительный договор купли-продажи заключен между иными лицами, Уткина М.М. участником данных правоотношений не является; платежные документы, подтверждающие пополнение счета Уткиной М.М. в период с 2014 по первое полугодие 2015, не подтверждают факт того, что данные денежные средства, поступившие на счет Уткиной М.М., были использованы ею именно для погашения займа, нет доказательств снятия указанных денежных средств в размере погашенной задолженности в период, когда был осуществлен возврат задолженности. При наличии сомнений, что указанные средства были потрачены именно для погашения займа перед должником, а не на иные нужды Уткиной М.М., суд первой инстанции удовлетворил заявление Петелиной Е.М., признал недействительной сделку по возврату Уткиной М.М. должнику Шевлякову М.Р. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2014 № 1, применил последствия недействительности сделки, восстановив дебиторскую задолженность ООО «УК «Инвест» перед Шевляковым М.Р. на основании договора от 14.11.2014 № 1. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также сделал вывод о том, что авансовый отчет от 17.07.2015 № 6, представленный Уткиной М.М. в материалы дела в подтверждение факта выдачи ей денежных средств под отчет ООО «УК «Инвест», также не подтвердил факт наличия у Уткиной М.М. денежных средств на момент их возврата Шевлякову М.Р., поскольку Уткина М.М. не представила разумных пояснений о возникших в ее объяснениях противоречиях, касающихся источника происхождения денежных средств, переданных Шевлякову М.Р.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемые действия по возврату денежных средств состоялись 17.07.2015 и могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках данного обособленного спора доказана, поскольку все представленные ООО «УК «Инвест», Уткиной М.М. и Шевляковым М.Р. доказательства носят противоречивый характер.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт возврата должнику денежных средств, ни факт того, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в период с 2014 года по первое полугодие 2015, были использованы ею именно для погашения займа, ни факт снятия указанных денежных средств в размере погашенной задолженности в период, когда был осуществлен возврат задолженности. Должником также не представлено достоверных документальных доказательств того, куда именно указанные средства были израсходованы. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поступившие от Уткиной М.М. денежные средства могли бы быть потрачены на погашение имеющихся у Шевлякова М.Р. задолженностей, однако этого не произошло, при том, что достоверных доказательств расходования должником денежных средств материалы дела не содержат.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено наличие у Шевлякова М.Р. на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду наличия у должника следующих денежных неисполненных обязательств:

1) перед АКБ «Пересвет» как поручителя по кредитному договору от 20.02.2014 № 5/14-КЛ, заключенному с ООО «СЗТК», в котором Шевляков М.Р. являлся участником и генеральным директором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 19.02.2017;

2) перед АКБ «Пересвет» по кредитному договору от 12.02.2015 № 6/15-КЛ, требование которого включено в Реестр определением от 19.02.2017;

3) перед акционерным обществом «Ситибанк» по кредитному договору от 28.11.2005, требование которого включено в Реестр определением от 19.12.2016,

4) перед акционерным обществом «Ситибанк» по кредитному договору от 28.11.2005, требование которого включено в Реестр определением от 19.12.2016.

При этом названные обязательства возникли у Шевлякова М.Р. на основании кредитных договоров и договора поручительства, заключенных до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной кредиторской задолженности Шевлякова М.Р. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции с учетом положений названных норм и установленных судами обстоятельств дела признает правильным вывод судов о том, что сделка по возврату заемных средств, совершенная между должником и Уткиной М.М. 17.07.2015, является мнимой, факт реальных отношений между должником и Уткиной М.М. не подтвержден, равно как и не подтвержден факт реального получения Шевляковым М.Р. денежных средств от ООО «МКС», что не позволяет утверждать о наличии обязательств должника по возврату денежных средств ООО «МКС».

В материалы дела не представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов и целей возврата Уткиной М.М. денежных средств за ООО «УК «Инвест», осуществления сторонами расчетов по сделкам наличными денежными средствами в отсутствие бухгалтерских операций по выдаче и погашению займов у сторон сделок (ООО «УК «Инвест», ООО «МКС»), а также расходования должником полученных денежных средств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на должнике и Уткиной М.М. как на сторонах оспариваемой сделки.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод ООО «УК «Инвест» о преюдициальном значении решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу № 2-304/2018 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом случае названное решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено по иному предмету и основанию.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

Между тем, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности Шевлякова М.Р., с учетом возбужденной в отношении него процедуры банкротства, предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк