АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55881/2019

Дело № А72-7808/2018

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 45 199 703,82 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 является учредителем должника со 02.02.2017, а до этой даты она являлась только главным бухгалтером должника, в связи с чем по всем сделкам, совершенным до 02.02.2017 она не отвечает, и в размер в субсидиарной ответственности не могут быть включены требования кредиторов должника по сделкам, совершенным до указанной даты. По мнению ФИО1, размер субсидиарной ответственности подлежит определению в отношении каждого ответчика с учетом того, какие конкретно действия были совершены ими и какие неблагоприятные последствия они повлекли для должника. Учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО5 существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет нее, то размер субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит соответствующему уменьшению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При разрешении указанного спора суды установили совершение контролировавшими должника лицами ФИО5 и ФИО3 сделок по перечислению денежных средств в адрес организаций, в отношении которых налоговым органом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности внесенных в реестр сведений, что привело к неправомерному выбытию имущества должника из конкурсной массы.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.06.2019 включены требования кредиторов на сумму 45 749 510,76 руб. из которых 38 503 199,78 руб. – основной долг, 7 246 310,98 – финансовые санкции.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр по основному долгу частично были погашены на общую сумму 2 300 000 руб., в связи с чем остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 43 449 510,76 руб., из которых 36 203 199,78 руб. – основной долг, 7 246 310,98 руб. – финансовые санкции.

Кроме того, требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют: 1 704 988,46 руб., из которых 1 673 393,80 руб. – основной долг, 31 594,66 руб. – финансовые санкции.

Также непогашенными остались требования, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере: 45 204,60 руб. – основной долг.

Установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования в размере 45 199 703,82 руб., из которых 37 921 798,18 руб. – основной долг, 7 277 905,64 – финансовые санкции, и указав на отсутствие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО5, судебные инстанции взыскали указанную сумму солидарно со ФИО4 и ФИО3 в пользу должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общем размере 45 199 703,82 руб., и не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно привлекли ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ФИО5 является учредителем должника с 02.02.2017, в связи с чем по всем сделкам, совершенным до 02.02.2017 она не отвечает, и в размер в субсидиарной ответственности не могут быть включены требования кредиторов должника по сделкам, совершенным до указанной даты, подлежит отклонению.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности судами было установлено, что учредителями должника являются ФИО5 (размер доли 75%) и ФИО3 (размер доли 25%); ФИО3 являлся директором должника на дату введения процедуры конкурсного производства, а ФИО5 исполняла обязанности главного бухгалтера должника согласно приказу от 10.01.2014 № 4; ФИО5 является матерью ФИО3

Также суды указали, что ФИО5 как главный бухгалтер и участник должника в полной мере участвуя в хозяйственной деятельности должника и непосредственно влияя на финансовую деятельность должника, не могла не знать о совершаемых сделках, непосредственно участвовала в оспоренных переводах денежных средств и своим бездействием допустила наступление неблагоприятных последствий возбуждения процедуры банкротства.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о необходимости установления ответственности в долях и снижения размера ответственности ФИО5 подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по настоящему делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО5, судами не установлено; доказательства иного, подтверждающие наличие в данном случае оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО5, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков