ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-101073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.05.2022 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стандарт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежей в пользу ООО «Стандарт» недействительными сделками

в рамках дела о признании ООО «Складлогистик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Складлогистик» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Складлогистик» о признании недействительными платежей в пользу ООО «Стандарт». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-101073/19 отменено. Признаны  недействительными платежи, совершенные ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Стандарт» в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2017 № 01/04-17  в размере 163 714 257 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 22.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тиера» заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США.

26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Складлогистик» заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Тиера» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 22.03.2014.

С апреля 2018 года ООО «Тиера» перестало исполнять обязательства по кредитному договору от 22.03.2014. Общий размер задолженности по кредитному договору составил более 5 млрд. руб.

25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение № 03573959 о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Складлогистик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

24.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Банка (ПАО) о банкротстве должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период с 19.12.2018 по 03.07.2020, то есть в шестимесячный срок до принятия и после принятия заявления о признании ООО «СкладЛогистик» банкротом, в пользу ООО «Стандарт» перечислены денежные средства в размере 174  911 163,00 руб., из которых 163 714 257,00 руб. являлись погашением задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ООО «Стандарт», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, ввиду чего ответчик, должен был знать о наличии иных обязательств. Как указывал управляющий, указанные обстоятельства препятствуют применению положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на совершение операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что, по мнению суда, исключает признание их недействительными. 

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, отметила то, что в данном случае из материалов дела усматривается, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2019, в связи с чем оспариваемые платежи в размере 15 684 050 руб., совершенные в период с 19.12.2018 по 28.02.2019, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО «Стандарт» перед другими кредиторами, а также факт осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Платежи в размере 148 030 207 руб., совершенные в период с 28.03.2019 по 25.09.2019, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить только факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО «Стандарт» перед другими кредиторами.

На дату совершения всех спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб., а также уполномоченным органом и иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт оказания предпочтения.

В данном случае просрочка по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) возникла еще в апреле 2018. То обстоятельство, что задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов только 01.10.2019, не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент совершения платежей, поскольку обязательства возникают не в момент вынесения судебных актов о взыскании, а в момент заключения договора поручительства, получения денежных средств по договору займа, оказания работ (услуг).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил признаки аффилированности должника и ответчика.

При таких условиях суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Стандарт» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ООО «Стандарт», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом должно было знать о наличии неисполненных обязательств, в частности перед Банк ВТБ (ПАО) и признаках неплатежеспособности, спорные погашения не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие возможности оказания большего предпочтения отношении удовлетворения требований отдельного кредитора является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, а случае совершения операций в течение шести месяцев до принятия заявления, при известности ответчику о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 11 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как следует из сложившейся судебной практики, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Такая позиция отражена, в частности, в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), определении ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в настоящее время отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-101073/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй̆ 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: В.Я. Голобородько

 

                                                                                    Д.В. Каменецкий