АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28176/22

21 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая группа бизнес консалт» и взыскании  8 562,51 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (с учетом процессуального правопреемства на стороне истца) обратилось в суд с иском к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая группа бизнес консалт» и взыскании  8 562,51 руб.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая группа бизнес консалт» и взыскать  8 562,51 руб. долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения  перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как указал истец в иске, 21.10.2020 Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощённого производства принято решение по гражданскому делу №А53-27651/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее по тексту -«Заявитель») к ООО «ХОЛДИНГОВАЯ ГРУППА БИЗНЕС КОНСАЛТ» (далее по тексту -«Должник») о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 8562 рубля 51 копейки.

17.12.2020Ворошиловским районным отделом службы судебных приставов наосновании заявления Заявителя был принят исполнительный лист ФС №035068165 вцелях принудительного исполнения указанного решения суда.

02.04.2021(исх. №06-09-15/11-3864), 02.07.2021 (исх. №06-09-15/08-7531),07.09.2021 (исх. №06-09-15/08-10247) Заявитель обращался в Ворошиловский районныйотдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о ходеисполнительного производства, однако обращения оставлены данным Отделом без ответа,денежные средства в погашение задолженности Должника на счёт Заявителя не былиперечислены.

08.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту -«ЕГРЮЛ») была внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи еголиквидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсногопроизводства.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность Должника перед Заявителем составляет 8562 рубля 51 копейку.

На момент исключения Должника из ЕГРЮЛ являлся его единственным участником ФИО2 (ИНН 

<

***>), его доля в уставном капитале Должника составляла 100%.

Таким образом, ФИО2, по мнению истца, может быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании ч. 3. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически истец должен доказать, что контролирующие должника лица довели общество до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества перед кредитором.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-19085/19 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Бизнес Консалт» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 3 188 605,48 руб.

Определением суда по делу № А53-19085/19 от 07.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Бизнес Консалт».

Решением по делу № А53-19085/19 от 21.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Бизнес Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Бизнес Консалт» открыто конкурсное производство.

Определением от 18.02.2021 по делу № А53-19085/19  завершено конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Бизнес Консалт». Суд указал, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

08.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи еголиквидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсногопроизводства.

Как указал сам истец, требований к должнику в процедурах банкротства в деле№ А53-19085/19, истец не предъявлял, в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа, не заявлялся.

Таким образом, основания полагать, что именно действия ответчика, участника общества, привели к невозможности удовлетворения требований истца как кредитора общества, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Поскольку истец в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, судом вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.