ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2199/2017

г. Вологда

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу № А66-2199/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (место нахождения:  

<

...>, пом. V, каб I, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮСиСи», Общество, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ООО «ЮСиСи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 725 010 руб. 21 коп.

Определением суда от 12.08.2020 требования удовлетворены:                      ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО4 в пользу должника взыскано 15 725 010 руб. 21 коп.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что заявление от 08.04.2019 конкурсного управляющего должника ФИО2 им не получено. По мнению апеллянта, ФИО2 не предприняты исчерпывающие мероприятия по получению у ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника. Отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответсвующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации – должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Указывает, что конкурсный управляющий должника был уведомлен о том, что ФИО4 освобожден от должности генерального директора должника и вышел из состава его учредителей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель      ФИО4 доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего аргументы апеллянта отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действует презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:     организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;     ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.     В соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 17.04.2014 по 25.08.2016 исполнял функции являлся единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской отчетности и иных документов в отношении ООО «ЮСиСи», при этом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, не передача документов свидетельствует о не добросовестном и не разумном поведении бывшего руководителя должника ФИО4

Учитывая, что вина руководителя должника презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона, принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, выразившимися в причинении вреда интересам конкурсных кредиторов путем не передачи бухгалтерской документации должника и тем самым, лишая возможности конкурсного управляющего в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника ФИО4 не представлены. При этом, вопреки аргументам апеллянта, наличие у него названных документов установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по настоящему делу. 

В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего Общества  бухгалтерской документации должника привело к невозможности формированию и реализации конкурсной массы. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮСиСи» за 2015 год у должника имелись основные средства  на сумму 1 081 000 руб., отложенные налоговые активы на сумму 3 293 000 руб., оборотные активы общей стоимостью 17 497 000 руб.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведённые суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                   по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа                   2020 года по делу № А66-2199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева