ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4196/2021

 

20АП-714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу № А54-4196/2021 (судья Ушакова И.А.) о приостановлении исполнительного производства № 31071/22/62030-ИП по делу №А54-4196/2021, принятое по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форс» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонному отделению по особым исполнительным производствам (г. Рязань) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области          (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг», (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон Трейд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 2.14-16/3721; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форс»– ФИО3 (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом); 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 28.09.2022 № 2.4-16/27401, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 09.10.2019 № 2.14-16/3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 924 366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 80 002 449 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в сумме 90 115 286 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 202 273 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 926 873 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 099 356 руб., штрафа в сумме 67 200 руб.

Одновременно с основным заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия решения от 09.10.2019 № 2.14-16/3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения инспекции от 09.10.2019            № 2.14-16/3721 в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4196/2021.

Инспекция 19.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 701 409 038 руб.

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство инспекции и обязал общество в срок до 30.08.2021 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет денежных средств в размере                 351 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии на соответствующую сумму, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму в размере 351 000 000 руб.

Инспекция 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением суда от 02.06.2021, в связи с неисполнением обществом обязанности в виде предоставления встречного обеспечения.

Определением от 22.03.2022 заявление инспекции об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.10.2019 № 2.14-16/3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части до вступления в законную силу судебного акта по делу                            № А54-4196/2021, отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 31071/22/62030-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 на основании постановления инспекции от 07.09.2022 № 2365 в связи с неисполнением требования от 30.04.2021 № 12277 на сумму долга 671 661 694 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности и необходимости самостоятельного обжалования постановления инспекции от 07.09.2022 № 2365 о взыскании налогов за счет имущества общества; полагает, что у общества, кроме основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), имелось также иное основание на его приостановление, установленное п. 4 ч. 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 195 наименований предметов, вынесено постановлением об оценке имущества должника в размере               24 125 710 руб., ответственным хранителем имущества назначен ФИО2 - директор общества.

Полагая, что применение в отношении общества мер принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на имущество общества, не является ни обоснованным, ни целесообразным, а также учитывая сложности с приобретением ТМЦ для производственной деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и может быть оспорено в суде путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст. 39 Закона № 229 определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;        4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;           5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности и необходимости самостоятельного обжалования постановления инспекции от 07.09.2022  № 2365 о взыскании налогов за счет имущества общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, действительно, является в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ основанием для приостановления исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае исполнительным документом является именно постановление инспекции от 07.09.2022 № 2365 о взыскании налогов за счет имущества общества, которое обществом в установленном порядке не оспаривалось. 

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что у общества, кроме основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренного п. 1   ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, имелось также иное основание на его приостановление, установленное п. 4 ч. 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ - принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рамках дела № А54-8506/2022 рассматривалось требование общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению 05.10.2022 акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ). 

Однако заявление о приостановлении исполнительного производства было подано обществом в рамках другого судебного процесса - по делу № А54-4196/2021 о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2019 № 2.14-16/3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, основания для приостановления возбужденного в отношении общества исполнительного производства отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу                          № А54-4196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

 

Е.В. Мордасов