СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-31686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов - Российского союза инвалидов (07АП-3077/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31686/2020 по исковому заявлению  Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов - Российского союза инвалидов (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 528 824 рублей 20 копеек,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.12.2020,

от истца и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов - Российского союза инвалидов (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее – третье лицо) о взыскании 1 528 824 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 913 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в полной мере несет расходы на содержание полученных в пользование нежилых помещений площадью 959,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поддерживает их в исправном состоянии, соответственно, взыскание  денежных средств в сумме 1 153 913 руб. 09 коп. является необоснованным; считает, что истец в нарушение норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по несению расходов не на собственника, а на ссудополучателя; полагает, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого императивного указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование ответчику; выводы суда противоречат, решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу №А45- 29383/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ссудодатель) и Новосибирской межрегиональной общественной организацией инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов - Российского союза инвалидов (ссудополучатель) был заключен договор №003162-БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска сроком действия до 01.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставил ответчику в безвозмездное временное пользование помещения.

Помещения переданы ответчику 05.12.2012 в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны.

Согласно пункту 6.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 05.12.2012.

01.05.2018 заключен новый договор №012277-БП, сроком действия до 01.05.2021.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя:

- заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и предоставить их копию ссудодателю в срок до двух месяцев с даты заключения договора;

- оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах с ресурсоснабжающими организациями;

- заключить договор на возмещение расходов с держателем имущества муниципальной казны, включающим оплату его услуг по организации обслуживания имущества муниципальной казны в размере, установленном правовым актом мэрии города Новосибирска;

- заключить с обслуживающей организацией многоквартирного дома напрямую договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади объекта недвижимости.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу №А45-29383/2019 с муниципального образования мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» взыскано 1 153 913, 09 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.10.2019, 346 903, 11 руб. пени за период с 11.05.2016 по 20.11.2019, 28 008 руб. государственной пошлины.

Решение суда исполнено Департаментом путем перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет ООО «Управляющая компания «Дзержинец» по платежным поручениям от 29.04.2020 №936, 937, 938, 939; от 07.05.2020 №1094.

Истец полагает, что исполнив судебный акт, погашенная им задолженность за оказанные ООО «УК «Дзержинец» услуги в спорной сумме, является для него убытками, в связи с чем предъявил настоящее требование в арбитражный суд.            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей как ссудополучателя.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В рассматриваемом случае в пользование ответчика переданы помещения, находящиеся в МКД. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В спорный период ответчик  пользовался помещениями, расположенными в МКД, следовательно, в силу указанного договора обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него по договору обязательствам, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Указание подателя жалобы относительно того, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений, отклоняется апелляционным судом в данном деле. По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений договора. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества МКД, указанный договор не содержит.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении помещений за спорный период подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу №А45-29383/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 153 913 руб. 09 коп. убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской межрегиональной общественной организации инвалидов «Ассоциация «Интеграция» Общероссийской общественной организации инвалидов - Российского союза инвалидов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3