﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юшиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) Юшина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника (далее – реестр) денежных требований в размере 2250 тыс. рублей.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В кассационной жалобе Юшина В.В. просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального  права. Выводы судов о том, что Юшина В.В. входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц, о мнимости договоров займа, а также о том, что сделка направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Податель жалобы указывает на реальность заемных отношений между должником  и Юшиной В.В.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, ЗАО ФСК «Гарант» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А.А. Определением суда от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

19 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Юшиной В.В. об установлении и включении в реестр денежных требований в размере 2250 тыс. рублей.

В обоснование заявления о включении в реестр указано, что 11.11.2015 должник (заемщик) и Юшина В.В. (заимодавец) заключили договор займа № 11/11-02. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает должнику 500 тыс. рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5% годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016. Дополнительными соглашениями от 11.10.2016 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 11.08.2018 № 3 стороны изменили сроки предоставления займа до 10.09.2017, 10.08.2018, 10.07.2019 соответственно. В качестве доказательств выполнения условий договоров заявитель представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2018 № 3.

10 августа 2016 года должник (заемщик) и Юшина В.В. (заимодавец) заключили договор займа № 10/08-05. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает должнику денежные средства в размере 1 млн рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5% годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 № 1, от 10.06.2018 № 2 стороны изменили сроки предоставления займа до 09.06.2018 и 09.05.2019 соответственно. В качестве доказательств выполнения условий договоров заявитель представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016 № 5 на сумму 1 млн рублей.

27 октября 2016 года должник (заемщик) и Юшина В.В. (заимодавец) заключили договор займа № 27/10-04. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает должнику денежные средства в размере 750 тыс. рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5% годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017. Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 № 1, от 27.08.2018 № 2 стороны изменили сроки предоставления займа до 26.08.2018 и 26.07.2019 соответственно. В качестве доказательств выполнения условий договоров заявитель представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2016 № 16 на сумму 750 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по оплате задолженности в сумме 2250 тыс. рублей не исполнил, Юшина В.В. обратилась в суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 168, 170, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор № 4).

Согласно пункту 13 Обзора № 4 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Юшина В.В. и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, поэтому правомерно предъявили к заявителю повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности. Суды учли то, что будучи главным бухгалтером должника, Юшина В.В. обладала информацией о финансовом состоянии должника.

Оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорных договоров займа в совокупности с иными доказательствами, суды выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам. Оценивая копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что в первоначально представленных заявителем приходно-кассовых ордерах и представленных в судебном заседании 29.09.2020 имеются отличия. Так, в первоначально представленных копиях отсутствовали подписи кассира и расшифровки подписи бухгалтера и кассира. В документах, представленных позднее, имеется подпись главного бухгалтера. Кроме того, в первоначально представленных заявителем приходно-кассовых ордерах и представленных в судебном заседании 29.09.2020 существенно отличаются оттиски печати должника. Кроме того, представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат имеющимся в материалах дела № А63-577/2015 документам, которые предоставлялись представитель должника Дьячковой А.В. Так, номера имеющихся в материалах настоящего обособленного спора приходных кассовых ордеров и даты их выдачи абсолютно идентичны ордерам, указывающих о якобы внесении Юшиной В.В. денежных средств в качестве участника долевого строительства объекта по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, д. 2 (приходные кассовые ордера  от 11.11.2015 № 3 на сумму 500 тыс. рублей, от 10.08.2016 № 5 на сумму 1 млн рублей и от 27.10.2016 № 16 на сумму 750 тыс. рублей). Данные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о наличии между заявителем и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления либо о фальсификации представленных доказательств. 

Суды также учли, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса Юшина В.В. не раскрыла разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных  средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами. Суды установили, что пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о подтверждении наличия заемных отношений между Юшиной В.В. и должником. В нарушение положений статьями 9 и 65 Кодекса Юшина В.В. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 2250 тыс. рублей. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что документов, подтверждающих наличие возможности предоставления должнику всей суммы займа, не представлено. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 установлено, что поступающие на расчетный счет должника денежные средства вносились родственниками Даниловых, работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированными лицами, не имевшими финансовой возможности внесения денежных средств.

Суду также учли, что, будучи главным бухгалтером должника и обладая информацией о его финансовом состоянии, Юшина В.В. не раскрыла разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств в период рассмотрения заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015 (заявление от 18.05.2018). После взыскания с должника в пользу ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере 12 100 тыс. рублей (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-577/2015) Юшина В.В., являясь главным бухгалтером должника и зная о наличии задолженности и невозможности ее погашения, не предпринимала никаких мер по возврату заемных средств с находящейся в преддверии банкротства организации. С момента наступления срока возврата Юшина В.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование к должнику не обращалась, в судебном порядке заемные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что Юшина В.В. не представила надлежащие доказательства реальности заключения спорных договоров и существования заемных отношений с должником, наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и экономической целесообразности предоставления таких займов, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, надлежит отклонить в силу следующего. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд учел, что Юшина В.В. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указала, в связи с чем  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что заключение специалиста подготовлено уже после вынесения оспариваемого определения, не является основанием для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, Юшина В.В. не была лишена возможности обратиться за подготовкой соответствующего заключения заблаговременно и на протяжении всего периода рассмотрения ее заявления о включении в реестр в суде первой инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                                     № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова