Дело № А43-17031/2018

г. Владимир

04 декабря 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу                  № А43-17031/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (ОГРН 1145246001317) о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее – ООО УК "Волга-Бор") о взыскании 14 539 руб. 74 коп. пени по договору энергоснабжения №4933000 от 27.06.2015 за период с 17.10.2017 по 16.08.2018 и далее по день фактической оплаты, с учетом отказа от иска в части 117 408 руб. 25 коп. задолженности за январь-февраль 2018 года и  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №4933000 от 27.06.2015 за январь - февраль 2018 года  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие оснований для взыскания пени в связи с оплатой долга и отсутствием просрочки платежа в спорный период.

Заявитель уточнение исковых требований в части суммы пени за период (01.01.2018-28.02.2018) расценивает как дополнительное требование, которое носит самостоятельный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 27.06.2015 сторонами заключен договор электроснабжения №4933000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию исполнителю в точки поставки, перечень которых приводится в Приложении №2 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015, стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора с сентября 2017 по февраль 2018 года истец произвел поставку электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 350 565 руб. 89 коп. и выставил к оплате соответствующие счета - фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 14 539 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени, поскольку они являются дополнительными требованиями, отклоняется, как несостоятельный, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от исполнения должником основного денежного обязательства и непосредственно связано с таковым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-17031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор"  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов