АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, 

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А60-37964/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел  дело  

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СМИКОН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании 96 433 руб. 18 коп., в том числе 89 442 руб. 45 коп. основного долга  (УИН 0318072002900000003050110), 6 991 руб. 18 коп. (УИН 0318072002900000003050110)  неустойки по договору от 09.10.2007 № 49000130, начисленной с 13.02.2024 по 25.06.2024, с  продолжением начисления на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации  (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за  каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024, а также 542 руб. 60 коп. (УИН  0318072000240000000003553) в возмещение почтовых расходов.  

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  Отзыв судом приобщён к материалам дела.  

От истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам  дела.  

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с отказом  от требований в части суммы основного долга, в котором просит взыскать 8 868 руб. 00 коп.  неустойки по договору от 09.10.2007 № 49000130, начисленной с 13.02.2024 по 25.06.2024, а  также 542 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. Ходатайство истца судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2 договора (с учётом подписанного сторонами дополнительного  соглашения от 01.11.2012) в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает  

арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки)  Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период  такого нарушения, от суммы долга по арендной за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец начислил ответчику неустойку  на основании п. 5.2 договора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ),  суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4  ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик,  заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  

обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не  заявлял.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в  ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение неустойки является правом суда, может иметь место при предоставлении  ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе  несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и  размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для  целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.  

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения  неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГК по делу N А60-35873/2017.  

В рассматриваемом случае размер неустойки определён истцом, исходя из двукратной  ставки рефинансирования, что также свидетельствует об отсутствии в данном случае  чрезмерности применяемой истцом санкции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, суд не установил оснований для снижения  размера неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в общем размере 4 822 руб. 28 коп.  суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).  

Суд, с учётом результата рассмотрения дела, государственную пошлину, от уплаты  которой в установленном порядке истец освобождён, относит на ответчика и взыскивает в  доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).  

Также, почтовые расходы истца, подтверждённые надлежащими доказательствами, по  смыслу ст. 106 АПК РФ относящиеся к в судебным расходам, относятся на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.  

Суд считает возможным разъяснить сторонам, что данный судебный акт является  основанием для выдачи исполнительного листа без необходимости изготовления  мотивированного решения.  

На основании ст. 606, 609, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. 49, 150, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Производство  по делу в части суммы основного долга прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СМИКОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным  имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 868 руб. 00 коп. неустойки по  договору от 09.10.2007 № 49000130, начисленной с 13.02.2024 по 25.06.2024 (УИН  0318072002900000003050110), а также 542 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов  (УИН 0318072000240000000003553).  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СМИКОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное 

решение

. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Т.А. Дёмина 

4 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2024 3:27:28 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна