АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5533/17 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А71-1071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Новоселов В. О.) на решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 24.03.2017 по делу № А71-1071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

ИП Новоселов В.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 42704/16/18022-ИП, постановления от 12.07.2016 о запрете на совершений действий по регистрации, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016 и 24.01.2017, актов о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016, от 20.10.2016 и 24.01.2017, действий судебных приставов-исполнителей (далее – СПИ) по изъятию 24.01.2017 и удержанию документов и личных вещей и передаче материалов исполнительного производства № 42704/16/18022-ИП по подведомственности (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Кузнецов Д.В.

Решением суда от 24.03.2017 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требование о признании недействительными постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 42704/1618022-ИП возбужденного на основание исполнительного листа № 007035016 от 04.12.2015 по делу № А71-12676/2013 подлежит удовлетворению, так как заявление от 10.05.2016 о возбуждении исполнительного производства подписано со стороны ООО «Каскад» директором Кузнецовым А.Ю., при этом правоустанавливающих документов не представлено. Указывает, что исполнительное производство возбуждено не по территориальности и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, чем нарушены его права, в том числе на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном листе. Заявитель настаивает, что процессуальный срок на обращение с заявлением в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2016 им не пропущен, поскольку спорное постановление в его адрес не поступало и о наличии исполнительного производства он узнал только 24.01.2017. 

Указывает, что незаконное изъятие и удержание его паспорта и других документов и предметов существенно нарушили его права. 

Также  предприниматель  не согласен с отказом судов в удовлетворении требований о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество,  ввиду  несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.05.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. (далее – СПИ Ширяева Е.В.) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 42704/16/18022-ИП в отношении ИП Новоселова В.О., возбужденное на основании исполнительного листа № 007035016 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской по делу № А71-12676/2013  о взыскании с ИП Новоселова В.О. в пользу ООО «Каскад» 737 175 руб.

СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макарова Е.В. 29.09.2016 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Новоселова В.О. в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, и составила акт 29.09.2016 о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, доля в праве 1/4, оценив  в 900000 (девятьсот тысяч) руб.

СПИ  Ширяева Е.В. 20.10.2016 г. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок кадастровый номер 18:26:010262:4, оценив его в 3 000 000 руб.; на нежилое помещение, доля в праве 78/881, оценив его в 5 000 000 руб.

СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Галямова А.Б. 20.10.2016 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок кадастровый номер 18:26:016202:7, оценив его в 3 000 000 руб.

СПИ Ширяевой Е.В. 24.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Новоселова В.О. в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, и составлен акт 24.01.2017 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и передан на хранение ответственному хранителю Кузнецову А.Ю. автомобиль (Т/С) ToyotaCamry г/н с660ур18, 2016 г.в.

Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС № 008923632 о взыскании с Новоселова В.О. в пользу АО «Ижевские электрические сети» о задолженности в размере 113 114 руб., 17.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 4768/16/18021-ИП.

СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдаков Н.А. 01.02.2017 вынес постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Первомайский РОСП, а 28.02.2017 СПИ Ширяева Е.В. вынесла постановления о принятии указанного производства к исполнению и об объединении исполнительных производств № 4768/16/18021-ИП и № 42704/16/18022-ИП в сводное по должнику.

Не согласившись с указанными ненормативными актами судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судами в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не установлено. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.05.2015, а также на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать заявитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 49 данного закона  взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от подписано со стороны ООО «Каскад» - директором Кузнецовым А.Ю.

Как верно указано судами, довод о том, что отсутствие документов, подтверждающих полномочие Кузнецова А.Ю., является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является ошибочным, поскольку ст. 30 Закона № 229 - ФЗ не содержит такого  основания отказа в возбуждении исполнительного производства. В случае сомнений  пристав вправе в порядке ст. 6 Закона и ст. 12 Закона № 118-ФЗ  запросить соответствующие документы, но не отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исполнительный лист содержит данные об основном государственном регистрационном номере юридического лица, что позволяет идентифицировать взыскателя, в том числе базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступным информационным ресурсом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ООО «Каскад» в заявлении, поданном в Первомайский РОСП г. Ижевска, указало адрес фактического места нахождения должника, по которому просило возбудить исполнительное производство, при этом данный адрес так же указан в исполнительном листе.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2016  № 42704/16/18022-ИП направлено по имеющемуся в деле адресу должника, заявление о смене адреса при рассмотрении  Арбитражным судом  Удмуртской Республики дела                                   № А71-12673/2013 предприниматель не подавал.

Кроме того, как верно отмечено судами, часть арестованного имущества находится на территории Первомайского района г. Ижевска.

Довод заявителя о том, что постановление было направлено должнику по ненадлежащему адресу, рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный, поскольку спорное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника, на тот момент единственно известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что доводы заявителя об уважительности пропуска им процессуального срока, несостоятельны, поскольку предприниматель сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.

Ссылка заявителя на то, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом исполнителем не по месту совершения исполнительных действий, верно отклонена судами в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 названного закона взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего закона.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место нахождения предпринимателя на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, апелляционный суд пришел  к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений упомянутого закона   непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом заявитель вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы. Судами таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не выявлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что заявителем приняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы  кассационной  жалобы о признании незаконными действий СПИ, совершенных по изъятию документов, личных вещей находящихся в салоне а/м Toyota Camry, 2016 г.в., г/н с660ур18 и обязании вернуть указанные предметы заявителю, судами также рассмотрены и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

 В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия по наложению ареста на имущество денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

В  указанной статье  приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной нормы Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего спора суды сочли, что  арест наложен как обеспечительная мера, взыскания приставы не осуществляли, при этом указывалась примерная стоимость арестованного имущества, и  на основании изложенного отклонили довод заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кассационный суд согласен с выводами судов о том, что арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципы. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, при наличии задолженности в размере 737 175руб., оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество заявителя свыше 12 000 000руб  суд кассационной инстанции  находит не соответствующими  Закону № 229-ФЗ, а вывод судов об обратном – ошибочным.

 В то же время суд округа отмечает, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201  АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

          Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем, а также  пропуск срока на обжалование,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч.1 ст. 268 АПК РФ представленные предпринимателем дополнения к апелляционной жалобе и новые доказательства не исследованы апелляционным судом при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления  документы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что указанное ходатайство было предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом.  Поскольку  при рассмотрении дела апелляционный суд  не установил оснований для удовлетворения ходатайства, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 24.03.2017 по делу № А71-1071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новоселова В. О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов