ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2458/2021

Дело № А41-60969/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГУК «Домжилсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «СМ-Теплоресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-60969/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс» о внесении изменений в договор,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ООО «ГУК «Домжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс» (далее – ООО «СМ-Теплоресурс») о внесении изменений в договор на поставку тепловой энергии № 1/2020 от 25.03.2020 с 01.10.2020, изложив спорные пункты договора в следующей редакции (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления):

– пункт 1.1 договора: «По настоящему Договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию (коммунальный ресурс), используемую Управляющей организацией для приготовления горячей воды на общедомовые нужды с целью обеспечения Управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Управляющая организация обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.»;

– пункт 1.2 договора: «Граница раздела внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей в соответствии с Приложением № 1 к Договору.»; 

– пункт 2.1.1 договора: «Осуществлять до границы балансовой принадлежности, определенной в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим Договором, в количестве (объеме), позволяющем Управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.»; 

– пункт 2.2.1 договора: «Оплачивать объем (количество) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества (общедомовые нужды).»; 

– пункт 2.2.6 исключить из договора; 

– пункт 2.4.1 договора: «Требовать от Теплоснабжающей организации соблюдения условий и режима поставки коммунального ресурса, которые позволяют Управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.»; 

– дополнить договор приложением № 5 в редакции соглашения; 

– пункт 3.1 договора: «Количество (объем) коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом в целях надлежащего содержания Управляющей организацией общего имущества, определяется в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору.»;

– пункт 3.2 исключить из договора; 

– приложение № 1 к договору:

«Акт 

разграничения балансовой принадлежности и 

разграничения эксплуатационной ответственности

ООО «СМ-Теплоресурс», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, составили настоящий акт на предмет разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей для теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

- 

<

...>, 

- 

<

...>. 

ООО «СМ-Теплоресурс» обслуживает: 

3. Котельная установка с тепломеханическим, газовым оборудованием и узлом учета выработанной теплоэнергии. 

4. Теплосеть – безканальная, двухтрубная, с теплоизоляцией ППУ, протяженностью 210 м/п, от котельной установки до входных шаровых кранов в ИТП жилого дома. 

ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» обслуживает: 

1. Индивидуальный тепловой пункт: Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является первая запорная арматура на вводе в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в многоквартирном доме». 

– приложение № 2 к договору: «Перечень многоквартирных домов 

1. 

<

...>, 

2. 

<

...>; 

– добавить приложение № 5 к договору: 

«Стоимость тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды на общедомовые нужды при содержании общего имущества в МКД с 01.10.2020

Адрес

Площадь МОП, м2

Норматив ГВС на СОИ МКД 

м3 /м2

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, Гкал/1м3

Плата за холодную воду при содер

жании общего имущест

ва в МКД, руб. на 1м2

Объем тепловой энергии на подогрев воды при содержа

нии общего имущества в МКД, Гкал

Тариф на тепло

вую энергию с НДС, руб/Гкал

Тепловая энергия на подогрев горячей воды при содержан ии общего имущест ва в МКД на 1 м2 площади жилых и нежилых помещен ий, Гкал/м2

Тепловая энергия на подог рев горяч ей воды при содер жани и общего иму 

щества 

в МКД, Гкал

Стоимость тепло

вой энергии в горячей воде на ОДН при содер

жании общего имущества в МКД, руб с НДС

гр.2 х гр.3 х гр.4

гр.6 х гр.7

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

<

...>

3455,6

0,007

0,0599

-

1,44893

2437,41

3531,64

<

...>

6606,4

0,006

0,0599

2,37434

2437,41

5787,24

ИТОГО

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-60969/20 исковые требования ООО «ГУК «Домжилсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СМ-Теплоресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СМ-Теплоресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ГУК «Домжилсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Домжилсервис» является управляющей компанией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по следующим адресом: 

<

...> (с 01.03.2020) и д. 29 (с 01.04.2020) на основании протоколов № 1 от 11.06.2019 и от 07.07.2019 и соответствующих договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений домов по указанным адресам.

Учитывая изложенное, 25.03.2020 между ООО «ГУК «Домжилсервис» (абонент) и ООО «СМ-Теплорусерс» (теплоснабжающая организация, ТСО) был заключен договор поставки тепловой энергии № 1/2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для нужд собственников и нанимателей жилых помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...>. 27, 29, в том числе коммунальный ресурс горячего водоснабжения и отопления на содержание общего имущества МКД. 

В пункте 7.3.2 указанного договора предусмотрено, что одна из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив вторую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В случае прекращения у абонента обязанности оказывать потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае принятия решения собственниками посещений в МКД о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, абонент обязан проинформировать теплоснабжающую организацию о предстоящем прекращении действия договора (п. 7.3.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ГУК «Домжилсервис» указало, что 11.06.2019 и 07.07.2019 собственниками помещений в спорных МКД были приняты решения (оформлены протоколами №1 и №1-2019) о заключении ими прямых договоров на поставку тепловой энергии с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае расторжение спорного договора противоречит общественным интересам либо может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных cyдoм условиях, полагая договор на поставку тепловой энергии № 1/2020 от 25.03.2020 подлежащим сохранению с 01.10.2020 только в части расходуемой тепловой энергии на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников), ООО «ГУК «Домжилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу с требованием о внесении в договор соответствующих изменений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для внесения в спорный договор на поставку тепловой энергии заявленных изменений в целях сохранения действия указанного договора с 01.10.2020 только в части расходуемой тепловой энергии на общедомовые нужды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ №О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства управляющая организация не вправе нарушать совокупность решения общего собрания собственников о заключении прямых договоров и сложившихся в силу отсутствия договора у управляющей организации прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией. Управляющие организации вправе заключать договор на поставку тепловой энергии только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и было указано ранее, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии № 1/2020 от 25.03.2020, предметом которого является поставка ответчиком тепловой энергии для нужд собственников и нанимателей жилых помещений в спорных МКД, в том числе коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения и отопления на содержание общего имущества МКД. 

Между тем, 11.06.2019 и 07.07.2019 собственниками помещений в спорных МКД были приняты решения (протоколы общих собраний собственников №1 и №1-2019) о заключении ими прямых договоров на поставку тепловой энергии с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу вышеизложенных норм спорный договор поставки тепловой энергии подлежит сохранению только в части расходуемой тепловой энергии на общедомовые нужды, то есть потребляемой при содержании общего имущества собственников.

Довод ответчика о невозможности заключения с собственниками помещений в МКД, оборудованных в рассматриваемом случае индивидуальными тепловыми пунктами, отклоняется апелляционным судом.

При предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальнык ресурсов.

В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в схожих отношениях между потребителями коммунальных услуг и организациями, осуществляющими управление МКД, расчеты осуществляются на основании п 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям посещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, для реализации положений ст.157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, в данном случае между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежит заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях гopячeгo водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и  договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

Как было указано ранее, согласно п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участники могут принять решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. 

В указанный список договоров не включены договоры на поставку холодной воды с целью подогрева и приготовления горячей воды. Однако, прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками в многоквартирных домах с индивидуальными тепловыми пунктами не запрещены действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ, граждане свободны в реализации своих прав по заключению договоров, поскольку это соответствует постулату о необходимости беспрепятственного осуществления их прав. 

В силу ч.3 ст.1 ЖК РФ ограничение жилищных прав граждан возможно только для защиты конституционного строя, а также нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заключение вышеуказанного договора на поставку холодной воды с целью подогрева и приготовления горячей воды в многоквартирных домах с индивидуальными тепловыми пунктами не подпадает под перечисленные условия и, как следствие, права собственников в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами в указанной ситуации не могут быть ограничены.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным внесение судом первой инстанции заявленных истцом изменений в спорный договор на поставку тепловой энергии в целях сохранения действия указанного договора с 01.10.2020 только в части расходуемой тепловой энергии на общедомовые нужды.

При этом, доводы ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. 

В рассматриваемом случае ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-60969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов