АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7841/21 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело № А60-22495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (лично); 

представитель конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Ясень» (далее – товарищество «Ясень», Должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2021).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам кассационного производства Постановления Главы Верхнепышминского городского округа от 03.02.2022 судом округа отказано, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении товарищества «Ясень» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 процедура внешнего управления в отношении Должника прекращена, товарищество «Ясень» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении принадлежащего него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и членами товарищества «Ясень» разногласий, касающихся возможности реализации принадлежащих Должнику жилого дома с кадастровым номером 66:36:2903016:485 и земельного участка № 13а с кадастровым номером 66:36:2903016:483 (далее – жилой дом и земельный участок), признав за Должником в лице его конкурсного управляющего права на реализацию данного имущества в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, рассматриваемые разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказав конкурсному управляющему ФИО2 в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Кассатор ссылается на то, что жилой дом и земельный участок являются имуществом общего пользования членов товарищества «Ясень», необходимы для обеспечения проживания в них сторожа, действующее законодательство запрещает обращение взыскания на такого рода имущества, при этом доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество фактически не используется для нужд членов товарищества «Ясень» являются голословными, до введения процедуры банкротства в товариществе «Ясень» был сторож, а его отсутствие в настоящее время является следствием действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 07.09.2021 и постановления апелляционного суда от 17.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего товариществом «Ясень» ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 указанный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2021 вышеуказанное решение от 23.10.2020 отменено, данное гражданское дело передано в Арбитражный суд Свердловской области, которым таковое принято к производству.

Впоследствии – 12.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило также заявление ФИО1 о признании недействительными решений внешнего управляющего ФИО2 № 1 от 09.08.2019 и № 1 от 01.06.2020, признании незаконными действий Управляющего по оформлению права собственности на имущество общего пользования.

Определением от 16.03.2021 указанные выше заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО1 об оспаривании решений конкурсного управляющего ФИО2 объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении жалоб указанных лиц отказано.

Помимо оспаривания действий конкурсного управляющего ДЖолжником ФИО2 по принятию решений № 1 от 01.06.2020 и № 1 от 09.08.2019, ФИО1 указал на его несогласие с действиями Управляющего по выделению жилого дома и земельного участка из состава имущества общего пользования товарищества «Ясень» для реализации на торгах, приводя данное обстоятельство в обоснование отмены определения от 26.05.2021.

Далее – 12.06.2019 состоялось общее собрание членов товарищества «Ясень», в повестку дня которого в числе прочих включен вопрос № 14 «Выдел земельного участка под домом сторожа, из земель общего пользования, регистрация права собственности на земельный участок и строения на нем за товариществом «Ясень» и их реализация с торгов»; большинство (58%) членов товарищества «Ясень», принявших участие в голосовании, проголосовали «против» по данному вопросу.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим, настаивающим на необходимости реализации жилого дома и земельного участка, и членами товарищества «Ясень», в частности, ФИО1, полагающим данные действия незаконными, Управляющий обратился за разрешением этих разногласий в арбитражный суд в рамках настоящего производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

Жилой дом построен товариществом «Ясень» в 1993 году и был предназначен для проживания сторожа, в связи с этим жилой дом и земельный участок учитывались в составе имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества «Ясень»; дом является жилым, на земельном участке также расположены хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, выгребная яма), образующие с домом единое хозяйство; после того, как в товариществе «Ясень» были поставлены ворота и часть садоводов установила на своих участках видеонаблюдение, необходимость в услугах сторожа отпала, с 2019 года сторож у товарищества «Ясень» отсутствует, жилой дом и земельный участок для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство в товариществе «Ясень», не используются, не служат для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство; при этом жилой дом и земельный участок требуют затрат на поддержание в надлежащем состоянии (согласно справке БТИ, степень износа строений, расположенных на участке, составляет 65 – 90%), уплату налогов; на данные объекты зарегистрированы право собственности товарищества «Ясень».

В реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (в настоящее время его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Авторитетное мнение») в размере 3 077 890 руб. проистекающие из договоров подряда на строительство газопровода низкого давления на территории товарищества «Ясень».

Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, у Должника не имеется.

Признавая верной в данном споре позицию Управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность разрешения рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом, разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 28  Закона № 217-ФЗ на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли они членами товарищества.

При этом с позиции пункта 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования следует понимать расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При рассмотрении данного спора по результатам исследования приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств судами установлено, что жилой дом и земельный участок не используются для удовлетворения потребностей граждан, являющихся членами товарищества «Ясень», ведущих садоводство, убедительных доказательств иного участвующими в деле лицами не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и назначение конкретного спорного имущества, отсутствие сформированной конкурсной массы, необходимость обеспечения справедливого баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц (как участников товарищества «Ясень», так и кредитора, не получившего от Должника исполнения обязательства по оплате выполненных в его пользу работ), суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что жилой дом и земельный участок могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства Должника в целях направления полученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Доводы Кассатора о недопустимости обращения взыскания на данное имущество судом округа отвергаются.

Как усматривается из представленных в материалы спора сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903016:483 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества; на  земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:2903016:485, наименование – жилой дом, назначение – жилое, площадь – 36,1 кв. м.

В силу вышеприведенных положений Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, в том числе объекты капитального строительства общего назначения, может использоваться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в целях обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Исходя из содержания пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилой дом предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку действующим законодательством не закреплено понятие нежилого помещения, то нежилым следует признавать любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для проживания граждан.

Таким образом, жилой дом не соответствует характеристикам и целям использования общего имущества садового некоммерческого товарищества.

Иные доводы Кассатора сводятся к вопросам оценки доказательственной базы по спору и установлению на ее основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Н. Новикова 

К.А. Савицкая