АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2141/2017

г. Архангельск

10 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения подписана 02 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>. стр.2; 163000, 

<

...>; 164600, Архангельская область, с.Карпогоры Пинежского района, ул. Ленина, дом 56)

о взыскании 5 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 5 500 руб. страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов.

05 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 04 мая 2017 года – дня размещения решения от 02.05.2017 по делу № А05-2141/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании 5 500 руб.; возбуждено производство по делу №А05-2141/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов  по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

24.03.2017 ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

11.04.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

07 октября 2016 года в 19 часов 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 (Европротоколом) виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный знак 

<

***>) ФИО1 

В результате ДТП автомобиль NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>), владельцем которого является ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0723341605 со сроком действия с 30.07.2016 по 29.07.2017. 

07.10.2016 ФИО3 воспользовалась услугами аварийного комиссара по выезду на место ДТП. За оказанные услуги аварийного комиссара ФИО3 заплатила 2 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежной квитанцией серии АХ № 863731 от 07.10.2016.

11.10.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик 26 октября 2016 года перечислил ФИО3 страховое возмещение в сумме 14 074 руб. 

15 ноября 2016 между ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Страхоман» (Цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) № 395/16, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причинённым транспортному средству цедента в результате ДТП от 07.10.2016 по адресу: 

<

...>.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 16.12.2016, при этом просил произвести оплату имеющейся задолженности по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции).

Истец по договору от 15.11.2016 № 2424 поручил ООО «Респект» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>).

Согласно заключению от 15.11.2016 № 2506 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>) с учётом износа составляет 25 500 руб. 

За проведение оценки истец перечислил ООО «Респект» 7500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.11.2016 № 8.  

По договору от 15.11.2016 № 2425 истец поручил ООО «Респект» проведение оценки утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>).

Согласно заключению от 15.11.2016 № 2507 утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>) составляет 6332 руб. 50 коп.

За проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец перечислил ООО «Респект» 4000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.11.2016 № 9.  

16 января 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 31 258 руб. 50 коп., а также неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплату расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Ответчик 24.01.2017 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28 758 руб. 50 коп. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для её возложения достаточно трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно заключению от 15.11.2016 № 2506, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>) составляет с учётом износа заменяемых деталей 25 500 руб. Согласно заключению от 15.11.2016 № 2507, составленному ООО «Респект», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>) составляет 6332 руб. 50 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 11 500 руб. (7 500 руб.+ 4 000 руб.), расходы за услуги аварийного комиссара – 2 000 руб. То есть всего убытки составили 45 332 руб. 50 коп.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 42 832 руб. 50 коп. (платежные поручения от 26.10.2016 № 056550 и от 24.01.2017 № 61886). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Доказательств несоответствия заключения от 15.11.2016 № 2506, составленному ООО «Респект» единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Достоверность  установленных в заключении ООО «Респект» от 15.11.2016 № 2506 величин стоимости ремонта ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

По договору уступки права требования (цессии) № 395/16 от 15.11.2016 ФИО3 уступила истцу права требования страхового возмещения, а также неустоек и финансовых санкций в связи с повреждением автомобиля NISSAN TIIDA (государственный знак 

<

***>) в ДТП 07.10.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) № 395/16 от 15.11.2016 соответствует приведённым выше нормам права. В договоре указано время и место ДТП, участвовавшие в ДТП автомобили и водители, размер передаваемого ущерба и иные сведения. 

Таким образом, право требования убытков, причинённых спорным ДТП, перешло к  истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Страхоман». В связи с этим требования истца о взыскании 2500 руб. (45 332 руб. 50 коп. – 42 832 руб. 50 коп.) убытков является правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объёме. 

Кроме того, в исковом заявлении истец в состав убытков включил расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 16.11.2016 № 1899/1). Однако данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском в суд (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). То есть данные расходы являются судебными издержками, вопрос о возмещении которых разрешается с учётом норм процессуального права, а не материального. Об этом разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 № 1899/1.

В соответствии с  договором исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по договору обязательного страхования по страховому случаю, произошедшему 07.10.2016.

Стоимость услуг по договору от 16.11.2016 № 1899/1 определена в размере 3 000 руб. (пункт 4.1 договора). Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю по платёжной квитанции серии АХ № 021665 от 16.11.2016.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 16.11.2016 № 1899/1 и их оплата в сумме 3 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Кроме того, 17.02.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг № 1899, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 07.10.2016. 

Стоимость услуг исполнителя по договору от 17.02.2017 № 1899 составляет               8 000 рублей (пункт 3.1 договора). Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю по платёжной квитанции серии АХ № 030920 от 17.02.2017.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 17.02.2017 № 1899 и их оплата в сумме 8 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что спор о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации,  изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов. Составление искового заявления, так же как и составление досудебной претензии и иных процессуальных документов не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. 

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объём и качество выполненной представителем работы, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.11.2016 № 1899/1 (за составление претензии) в сумме 1 500 рублей, а по договору от 17.02.2017 № 1899 (за составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1 500 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает

Также истец просит взыскать 37 руб. судебных издержек, связанных с направлением документов ответчику. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.     

Следовательно, расходы истца, понесённые в связи с направлением документов ответчику, могут быть отнесены к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных издержек взыскиваются судебные расходы по пересылке ответчику почтовой корреспонденции в размере 37 руб., которые подтверждены почтовой квитанцией № 114120 от 21.02.2017. 

Руководствуясь статьями 15, 382, 927, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 

<

***>) 2500 руб. страхового возмещения, 1500 руб. судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 5000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, 37 руб. почтовых расходов. 

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов