АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-72083/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),  

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-72083/2022, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс», адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд (Нижняя промзона), строение 2, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором просит обязать Компанию в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.04.2020 № ТР-31 (далее – Контракт), а именно устранить дефекты, выявленные и зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 10.11.2021: просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении Лесного проспекта и улицы Александра Матросова в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Заключение судебной экспертизы, настаивает податель жалобы, не является относимым и допустимым доказательством и не может считаться основным доказательством, подтверждающим негарантийность дефектов. Дирекция считает, что с учетом непредставления в материалы дела безусловных доказательств возникновения дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или в результате противоправных действий третьих лиц, а также исходя из того, что законом бремя доказывания спорных обстоятельств возлагается на ответчика, возникновение спорных дефектов должно квалифицироваться как гарантийный случай, подлежащий устранению за счет подрядчика (Компании).

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась по поручению Дирекции (заказчика) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог»; Лот – северные районы Санкт-Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга, 2-й этап (далее – Объект); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик обязался за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией (Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга или Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга), устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации.

Гарантийные сроки установлены на дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок, – 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут. и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с пунктом 6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»; на дорожное покрытие тротуаров – 84 месяца; на бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 84 месяца; на элементы водоотведения – 84 месяца; на газоны – 6 месяцев; на покрытие обочин – 12 месяцев; на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев; на дорожную разметку краской – 6 месяцев.

Сроки указанных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания акта приемочной комиссией и передачи объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным, и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок. 

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Объекта датирован 06.11.2020. 

Письмом от 08.11.2021 № 09-9099/21-0-0 Дирекция просила Компанию направить ответственного представителя для участия в осмотре Объекта в связи с обращениями по вопросу наличия дефектов покрытия проезжей части на Лесном проспекте.

Дирекция, Компания, открытое акционерное общество «Коломяжское» 10.11.2021 произвели комиссионный осмотр Объекта, по результатам которого составили акт фиксации выявленных дефектов: это просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении Лесного проспекта и улицы Александра Матросова. 

Компания отразила в акте особое мнение – заявила, что дефект не является гарантийным случаем ввиду наличия просадки асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 12.11.2021 № 09-9298/21-0-0 Дирекция установила срок устранения дефектов до 15.05.2022, а в претензии от 10.06.2022 – до 01.07.2022. 

Поскольку Компания дефекты не устранила, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что выявленный дефект возник в результате дефекта основания дорожной одежды (это осадка и вымывание грунта, вызванные близостью канализационных сетей), случай не является гарантийным, поскольку причиной просадки асфальтобетонного покрытия является дефект основания дорожной одежды, а не качество выполненных Компанией работ. 

По мнению Компании, устранить выявленный дефект возможно только при проведении таких работ, как восстановление поврежденных водопроводных или канализационных труб (находятся в ведении коммунальных служб), укрепление грунта путем либо вбивания свай, либо заполнения пустот бетоном или пенополиуретаном, восстановление (досыпка) и уплотнение грунта. Однако, отмечает Компания, положениями Контракта не предусмотрена ни обязанность, ни возможность подрядчика по проведению таких работ.

В связи с наличием разногласий по выявленному дефекту суд по ходатайству Компании назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектное бюро «Невское» ФИО2 и ФИО3.

В дальнейшем по ходатайству экспертной организации ФИО3  был исключен судом из числа экспертов.

Согласно заключению от 28.04.2023 № 635-23.СЭ.№А56-72083.2022 дефект – просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении Лесного проспекта и улицы Александра Матросова, зафиксированный актом комиссионного осмотра от 10.11.2021, не является следствием некачественно произведенных работ Компанией в рамках Контракта и не является гарантийным дефектом в рамках Контракта; означенный дефект является следствием нарушения герметичности, износа, некачественно произведенных работ подземных инженерных сетей и/или нарушения водонепроницаемости бетонных конструкций колодца, являющегося вертикальным элементом наружных инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости – под указанным дефектом асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.04.2023                № 635-23.СЭ.№А56-72083.2022, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 28.04.2023 № 635-23.СЭ.№А56-72083.2022, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом выводы судебной экспертизы, а также позицию Компании Дирекция документально не опровергла.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы Дирекция не заявила и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного дефекта гарантийным, возникшим по вине подрядчика, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-72083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов