АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–4667/2019

22 июня 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  Конкурсного управляющего ФИО2 (129515, г. Москва, а/я 91, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. ФИО3, 3. Прокуратуры Орловской области (302040, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 4. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 пол 03.03.2021 в размере 425 904,18 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического возврата суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании: 

от истца -  конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт; решение);

 от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2021. № 910-юр, паспорт, диплом); 

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик, АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 пол 03.03.2021 в размере 425 904,18 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического возврата суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве  на исковое заявления требования истца не признал, указал на выдачу  денежных средств наличными в перечисленной сумме на основании письма истца от 04.12.2018 № 156,  и доверенности от 04.12.2018 без номера на ФИО3 на получение наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № Г-00002136. Ответчик полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не наступило в связи с полным возвратом перечисленных денежных средств истцу посредством выдачи уполномоченному лицу.

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (1) и ФИО3 (2).

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе. При этом указано на необходимость установления позиции государственных органов в порядке контроля по оценке взаимоотношений сторон, направленности перечисления путем привлечении соответствующих органов к участию в деле; отсутствие оценки двух различных копий договора в материалах дела в отсутствие подлинного, подписанного обеими сторонами и ссылки истца на его незаключенность. 

При новом рассмотрении дела, к участию в нем были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Партнер» ФИО2. Впоследствии данное лицо было исключено из числа третьих лиц, в связи с введением конкурсного производства у истца (протокольное определение от 01.04.2022); государственные органы - Прокуратура Орловской области (3) и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (с учетом замены УФНС России по Орловской области) (4).  

Третье лицо 1 в письменном отзыве на отсутствие информации о финансовых операциях между ООО «Партнер» и АО «Корпорация «ГРИНН»  (т. 5 л.д. 32).

Третье лицо 2  в письменных отзывах и пояснениях указало, что получило денежные средства в заявленной сумме по переданной ему доверенности из кассы ответчика, а далее осуществило их передачу ФИО5 по расписке.

Третье лицо 3 в заключении от 01.02.2022 указало на проведенную проверку и отсутствие у истца интереса в заключении договора в целях создания легальных правовых последствий перечисления.

Третье лицо 4 в письменном отзыве от 02.03.2022 указало на нарушения финансовой дисциплины ответчиком о размере выдачи наличных денежных средств из кассы в пределах 100 000 руб. 00 коп.  сославшись на Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» и представило анализ рассматриваемых судом аналогичных дел, сославшись на проведенную проверку и отражение по карточке счета 62.2 ответчиком операций по поступлению и выбытию денежных средств.

Истец и ответчик в судебном заседании свои позиции поддержали.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.12.2018 ООО «Партнер» по платежному поручению № 521 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 190 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2757 от 03.12.2018 за оборудование и комплектующие. Сумма 3190000-00, в том числе НДС 18% 486 610-17» (т.1, л.д. 9).

Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской по счету истца за период с 01.12.2018 по 01.01.2019 (т. 1 л.д. 58-59). 

06.12.2019 к ответчику обратился ФИО3 с доверенностью без номера от 04.12.2018 и письмом от 04.12.2018 № 156 (т. 2 л.д. 33) с просьбой расторгнуть договор поставки № 2757 от 03.12.2018 и вернуть перечисленный аванс по п/п № 521 от 04.12.2018 в сумме 3 190 000 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру от 06.12.2018 №  Г-00002136 ФИО3 из кассы ответчика выданы денежные средства в сумме 3 190 000 руб. 00 коп., что сам ФИО3 не отрицает (т. 1 д.л. 65, 102-103).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор N 2757 от 03.12.2018, указанный в назначении платежа в подлинном экземпляре, подписанный уполномоченными лицами в виде одного документа с печатями контрагентов, между сторонами не заключался, перечисление произведено ошибочно.

После обнаружения ошибки 09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 190 000 руб. 00 коп. па расчетный счет, указанный в платежном поручении № 521 от 03.12.2018, в срок не позднее 20.01.2019 (т.1, л.д. 10-11).

В ответ на претензию истца письмом  от 15.01.2019 № 76 ответчик сообщил, что 03.12.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «Партнер» был заключен договор поставки стройматериалов № 2757 на сумму 3 190 000 руб. По письму ООО «Партнер» от 04.12.2018 № 156 договор был расторгнут, о чем заключено соответствующее соглашение. Аванс по договору в сумме 3 190 000 руб. 00 коп. был возвращен 06.12.2018 ООО «Партнёр» через гражданина ФИО3, действующего по доверенности, путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества по расходному кассовому ордеру.

Истец, при подаче иска указал, что генеральный директор ООО «Партнёр» ФИО6 писем, адресованных ответчику, содержащих просьбу о расторжении договора поставки № 2757 от 03.12.2018, а равно как и сам договор поставки, а также соглашение о его расторжении не подписывал и не заключал, доверенность на имя ФИО3 не удостоверял и не выдавал считает, что ответчик необоснованно удерживает полученные от него денежные средства.

Поскольку от ответчика удовлетворения требований по претензии о возврате денежных средств в сумме 3 190 000 руб. 00 коп. не последовало, денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта и безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие целей благотворительности при перечислении, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком. 

В связи с установлением дополнительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 дополнительно подлежит установлению факт получения денежных средств от ответчика третьим лицом, основания их удержания третьим лицом.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательность данного перечисления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так истцом представлены: копия платежного поручения № 521 о перечислении 3 190 000 руб. 00 коп. ответчику с назначением платежа «Оплата по договору № 2757 от 03.12.2018 за оборудование и комплектующие. Сумма 3190000-00 В т.ч. НДС (18 %) 486610-17».

Также истцом в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком представлена  выписка о движении денежных средств по счету истца, что свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, целей благотворительности при перечислении денежных средств истец также не преследовал, что следует из назначения платежа.

Ответчиком представлены: письмо от 04.12.2018 № 156 о расторжении договора и возврата перечисленного аванса, доверенность от 04.12.2018 на  ФИО3 с полномочиями на получение денежных средств в сумме 3 190 000 руб. 00 коп. сроком действия по 31.12.2018 без права передоверия, копия расходного кассового ордера от 06.12.2018 на сумму 3 190 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «возврат аванса по договору № 2757 от 03.12.2018», копия соглашения о расторжении договора поставки № 2757 без даты.

Также в материалах дела имеются две не идентичные копии договора поставки от 03.12.2018 № 2757, один из которых предусматривает спецификацию, а второй нет.  Кроме того, судом установлено, что общий документ -договор с подписями и печатями уполномоченных лиц от имени сторон не был составлен и подписан.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки такими существенными условиями являются предмет и сроки поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом того, что у сторон такой договоренности не было достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у сторон отсутствуют доказательства надлежащего обмена документами для заключения договора, согласования его условий, то суд пришел к выводу о том, что договор № 2757 от 03.12.2018 является незаключенным и перечисленная со ссылкой на него сумма в свою очередь должна расцениваться как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании пояснил, что отсутствуют какие-либо отношения, включая трудовые, между ответчиком и третьим лицом ФИО3.

Судом установлено, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер, объяснения ФИО3  подтверждают получение 06.12.2018 из кассы АО «Корпорация ГРИНН» полученной ответчиком от истца суммы 3 190 00 руб. 00 коп. третьим лицом ФИО3

Поскольку ответчиком представлен  расходный кассовый ордер от 06.12.2018 о выдаче денежных средств ФИО3, то указанное обстоятельство исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как представленный расходный кассовый ордер свидетельствует о выдаче денежных средств третьему лицу, кроме того указанная выдача была произведена ответчиком в течение двух суток, что исключает пользование денежными средствами ответчиком.

ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что получил от ответчика денежные средства и передал их ФИО5, представил копию расписки без даты на иную сумму 3 336 215 руб. 00 коп., в связи с чем факт передачи денежных средств ФИО7, в отсутствие подлинной расписки и при несовпадении суммы согласно ч. 6 ст. 75 АПК РФ оценивается судом критически и признан недостоверным.

Из представленных третьим лицом (4) документов следует отражение в бухгалтерской отчетности АО «Корпорация «ГРИНН», как факта получения, так и факта выбытия денежных средств в спорной сумме.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком документов с учетом уточнения:

1) письма от 04.12.2018 № 156;

2) доверенности от 04.12.2018 № б/н;

3) копии договора поставки № 2757 от 03.12.2018;

4) копии соглашения о расторжении договора поставки № 2757 от 03.12.2018 без даты.

Фальсификация заявлена в части способа исполнения подписи директора ООО «Партнер» и принадлежности печати обществу.

При этом истцом не заявлено об утере печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Партнер» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что в Уставе ООО «Партнер» от 24.07.2015 отсутствуют сведения о том, имеет ли общество печать. В соответствии  с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ описание печати общества, как в уставе, так и в каких-либо иных локальных актах общества отсутствует, не имеется сведений о количестве изготовленных экземплярах печати, местах их хранения, оттиске утвержденной и используемой печати.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу сторонами и оценки его судом первой инстанции. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Ответчик заявил возражения в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела.

Суд предложил сторонам в порядке ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить перечисленные в ходатайстве о фальсификации доказательств подлинные документы для рассмотрения заявленного ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинное письмо № 156 и доверенность от 04.12.2018. Также ответчик в судебном заседании устно пояснил, что остальные документы в подлинных экземплярах (договор, соглашение о расторжении) у него отсутствуют.

В качестве иных мер для проверки достоверности представленных доказательств судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 № 1317/2-3 подписи от имени директора ООО «Партнер» ФИО6, изображения которых находятся на двух подлинных исследованных экспертом документах, адресованных ответчику: письме ООО «Партнер» № 156 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 33) и доверенности на имя ФИО3 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 34), выполнены не пишущим способом, а нанесены с помощью факсимиле, и нанесены с одной модели подписи. Оттиски печатей нанесены одной и той же печатью, но не оттиском печати ООО «Партнер» и отличаются от сравнительных образцов, представленных истцом на экспертизу.

В отношении копий договора № 2757 и соглашения о его расторжении без даты эксперт указал на невозможность установления  почерковых элементов подписей.

Заключение эксперта оценено и признано судом как допустимое доказательство по делу в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ в части определения фальсификации подписи ФИО6

Однако, по результатам оценки заключения суд пришел к выводу о том, что в отношении копий договора и соглашения, установление фальсификации копий документов относительно подписи ФИО6 путем проведения экспертизы не целесообразно, поскольку договор не является заключенным и в материалах дела имеются его неидентичные копии, подлинный договор отсутствует, что уже исключает его из доказательственной базы на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что в отсутствии доказательств у общества печати, утверждения ее макета, порядка хранения, установления ответственных за хранение лиц, заявлений о незаконном выбытии из пользования и предоставления в судебное заседание только оттисков путем нотариального заверения по обращению иного лица (последующего руководителя), а не лица, в период изготовления письма и доверенности, согласно датам в них, без предоставления самой печати суду не является основанием для проверки заявления о фальсификации печати, в том числе посредством экспертного исследования.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела заявление о фальсификации в данной части признано судом не обоснованным.

Таким образом, с учетом имеющегося заключения экспертизы, заявление о фальсификации признано обоснованным частично, в отношении изображений подписей ФИО6 на письме № 156 и доверенности от 04.12.2018, в связи с чем указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку расходный кассовый ордер от 06.12.2018 о выдаче  денежных средств ФИО3 не оспорен, о его фальсификации не заявлено, а ФИО3 подтверждено получение денежных средств от ответчика и основания для получения, указанные им – для передачи истцу, то факт получения денежных средств, перечисленных истцом ответчику не опровергается копией договоров № 2757, копией соглашения о расторжении, письмом № 156, доверенностью от 04.12.2018, что не подтверждает неосновательное обогащение ответчика.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих правовые оснований для обращения ООО «Парнер» с иском к АО «Корпорация ГРИНН» в связи с получением денежных средств ФИО3 в сумме 3 190 000 руб. 00 коп.

Кроме того, установление факта возврата денежных средств истцу ФИО3, в том числе через иное лицо, не является обстоятельствами подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения с АО «Корпорация «ГРИНН».

Поскольку судом установлены факты перечисления денежных средств истцом ответчику по платежному поручению от 03.12.2018 № 521 на сумму 3 190 000 руб. 00 коп., ошибочность перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, далее установлен факт выдачи наличных денежных средств от ответчика третьему лицу ФИО3 А,Е. по расходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № Г-00002136 на сумму 3 190 000 руб. 00 коп. и факт получения данных денежных средств третьим лицом, то установления данных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 190 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца, так как данные денежные средства у ответчика отсутствуют с 06.12.2018.

Прокуратура Орловской области, Росфинмонтиоринг и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не привели доводов и доказательств в опровержение выводов, сделанных судом, в том числе при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что ответчиком нарушена финансовая дисциплина, в том числе, сделанные государственными органами, признаны судом ошибочными, поскольку Указание Банка России, на которое имеется ссылка утверждено 09.12.2019, а к правоотношениям сторон в 2018 году применимы Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в п. 6 которых содержится аналогичное ограничение по сумме наличных расчетов – 100 000 руб. 00 коп. Также, нарушение финансовой дисциплины не отменяет факта выдачи денежных средств, полученных от истца ответчиком ФИО3

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения и оценке не подлежат, с учетом круга обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела и установленных судом в ходе его рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения) также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с увеличением суммы исковых требований без доплаты государственной пошлины в сумме 39 080 руб. 00 коп., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так, ответчик подавал апелляционную жалобу с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. и кассационную жалобу с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 080 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                    А.Г. Кудряшова