АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4898/2018

город Кемерово

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 1 706 569 руб. 48 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 118 977,35 руб.  

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явились;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности (от 01.01.18), паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВмЗ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» (далее – ООО «СДС-ТРЕЙД»), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 1 659 280 руб. задолженности за поставленную продукцию, 84 213,76 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

18.07.2018 ООО «ВВмЗ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиком по первоначальному иску соответствующих требований 22.05.2018. Отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц.

04.05.2018 ООО «СДС-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВВмЗ» неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 100 146,83 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 встреченное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Истец по первоначальному иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик по первоначальному иску обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

29.09.2016 между сторонами заключен договора поставки №3п-89/16. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовывается сторонами договора в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами подписана спецификация №3 в соответствии с условиями которой поставке подлежала продукция на общую сумму 2 092 280 руб. Способ поставки – до склада грузополучателя. Срок поставки продукции – 45 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставщиком ООО «ВВмЗ» указанная продукция поставлена по товарным накладным №168 от 12.09.2017 (продукция принята грузополучателем 02.10.2017) и по товарной накладной №197 от 30.10.2017 (продукция принята грузополучателем 07.11.2017).

Поставленная продукция оплачена покупателем ООО «СДС-ТРЕЙД» несвоевременно, в связи с чем ООО «ВВмЗ» обратилось к нему с претензией от 23.01.2018, оставленной без удовлетворения, в связи с чем ООО «ВВмЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

15.03.2018 ООО «СДС-ТРЕЙД» в адрес ООО «ВВмЗ» направлена претензия об уплате пени за просрочку поставки продукции по договору. В своем ответе от 19.03.2018 ООО «ВВмЗ» требования об уплате неустойки признало частично в сумме 99 519,12 руб., а так же потребовало от ООО «СДС-ТРЕЙД» уплаты неустойки за просрочку оплаты всей поставленной по спецификации №3 продукции.

22.05.2018 ООО «СДС-ТРЕЙД» задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 659 280 руб. погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемым к правоотношениям по поставке товара в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученный товар в порядке и срок, предусмотренные договором, следует из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что право истца по первоначальному иску начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения им сроков поставки продукции. 

Учитывая, что товар поставлен истцом по первоначальному иску с нарушением установленного срока, что сторонами не оспаривается, начисление неустойки за несвоевременную оплату не соответствует условиям договора и не является правомерным.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд в определении от 17.05.2018 поставил на обсуждение сторон вопрос о применимости к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ в части просрочки оплаты за поставку товаров, поставленных с нарушением установленного договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что сторонами в договоре согласовано начисление неустойки только за просрочку оплаты продукции, поставленной своевременно, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке) платежа, проценты начисляются в течение срока не более трех месяцев.

Таким образом, условиями договора согласованы ограничения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежных обязательств.

Следовательно, в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в соответствии с условиями договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску за период с 02.11.2017 по 02.02.2018 по продукции, поставленной по товарной накладной №168 от 12.09.2017 в сумме 3 816,93 руб. и за период с 08.12.2017 по 08.03.2018 по товарной накладной №197 от 30.10.2017 в сумме 32 003,65 руб., всего 35 820,57 руб.

Ссылки истца по первоначальному иску на злоупотребление со стороны ответчика по первоначальному иску при разработке проекта договора судом отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» повышенная защита лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допустима лишь в случаях, когда будет установлено, что проект заключенного договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В нарушение требований статьи 65 ГК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств своих утверждений, в том числе доказательств того, что соответствующий проект договора разработан ответчиком по первоначальному иску, что истцом по первоначальному иску при заключении договора поставки предпринимались попытки внести изменения в предложенный проект договора.

Ответчик по первоначальному иску не является единственным лицом, для которого производится соответствующее оборудование. Кроме того, невозможность применения в данном случае согласованного сторонами условия о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции связана в первую очередь с несвоевременным исполнением обязательства по поставке самим истцом по первоначальному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не являлся слабой стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведен расчет пени за просрочку поставки продукции по товарной накладной №168 от 12.09.2017 с 25.05.2017 по 02.10.2017, по товарной накладной №197 от 30.10.2017 с 25.05.2017 по 07.11.2017.

Исчисленная сумма неустойки составила 100 146,83 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» от иска в части взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 659 280 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб., производство по делу в соответствующей части прекратить.

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» 35 820 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 590 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» в доход федерального бюджета 369 (триста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» 100 146 (сто тысяч сто сорок шесть) руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции;  4 004 (четыре тысячи четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» из федерального бюджета 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3325 от 20.04.2018.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

С учетом зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-ТРЕЙД» 38 740 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина