РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168405/23-122-1356

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС МАШИНЕРИ" (123610, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. 1009В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (682640, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, АМУРСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 270601001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ ПЕРЕДОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СЕТИ" (192102, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001) 

о взыскании задолженности в размере 20 560 055 руб. 27 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 25.09.2022г.) 

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 03.10.2023г.) 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКС МАШИНЕРИ» (далее – Истец, ООО «АКС МАШИНЕРИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ПЕРЕДОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СЕТИ» (далее – Ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ПЕРЕДОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СЕТИ», должник) задолженности по договору поставки № 97-22 от 24.06.2022 в размере 200 703, 39 Евро, образовавшейся ввиду безосновательного использования Истцом поставленного ему товара в отсутствие оплаты такого использования, что приводит к ущемлению прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках заключенного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ПЕРЕДОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СЕТИ» (далее – Третье лицо).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления и возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на безосновательное использование должником поставленного ему товара и извлечение тем самым необоснованной выгоды в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, обратив внимание суда на проведение им испытаний в отношении поставленного товара, которые в соответствии с условиями договора не подлежали оплате в отсутствие составленного двустороннего акта приемки спорного товара, что, соответственно, опровергает утверждение Истца об имеющейся у Ответчика задолженности.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком был заключен договор поставки № 97-22 от 24.06.2022, по условиям которого Продавец за обусловленную плату должен был поставить Покупателю измельчитель MORBARK 3000 X WOODHOG (Товар).

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 20.01.23 Товар был доставлен на производственную площадку Покупателя, а 25.01.23 на территории покупателя было проведено обучение использования указанного товара.

Таким образом, как настаивает Истец, спорный товар был передан им покупателю 25.01.2023, ввиду чего именно с указанной даты Ответчик осуществляет эксплуатацию техники, получает доход от её деятельности, регулярно проводит техническое обслуживание. По мнению Истца, несмотря на отказ в подписании акта приёма-передачи товара Покупатель своими конклюдентными действиями подтвердил фактическое принятие товара в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Воля лица установить правоотношение может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении.

В настоящем случае факт передачи имущества 25.01.2023 подтверждается также УПД № 2 и № 4 от 25.01.2023, а факт действительной эксплуатации имущества Покупателем после его получения 25.01.2023 подтверждается УПД № 8 и № 16 от 06.02.2023, которые подтверждают поставку комплектующих и расходных материалов.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 24.06.2022 оплата имущества производится поэтапно. В соответствии с названными условиями Покупатель оплатил 95% стоимости имущества.

Между тем, в нарушение п. 2.4 Спецификации № 1 от 24.06.2022 Покупатель не оплатил 5 % от суммы договора, что составляет 39 813,75 Евро. 

Как настаивает Истец, указанную сумму Покупатель обязан был оплатить в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи Имущества в месте эксплуатации Имущества на складе Покупателя.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии по оплате неустойки с зачетом встречного требования № 2/01-07/212 от 17.07.2023, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Бездействие Ответчика по удовлетворению указанной претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, по договору поставки от 24.06.2022 № 97-22 Истец обязался передать в собственность Ответчику имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

При этом, в п. 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование имущества, количество, комплектность, цена и сроки передачи имущества, транспортные расходы указаны в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 24.06.2022 (Приложение № 1 к договору поставки) Продавец поставляет Покупателю имущество – измельчитель с горизонтальной загрузкой MORBARK 3000Х WOOD HOG, год выпуска: 2022, новый, серийный номер: 196-1030, производительность (готовой продукции): до 150 мЗ/час;

дополнительная комплектация: зубья Insert Alpha Best (номенклатурный номер 40749-571) - 18 шт.; болт (Bolt Grade 8,3/4-10*6) для зубьев Alpha Best (3) (номенклатурный номер 21624-417) - 36 шт.; гайка (Nut Lock 3/4-10) для зубьев Alpha Best (3) (номенклатурный номер 21733-411) - 36 шт.; сетка / GRATE 2" HEX AR 400 (номенклатурный номер 35005-194) - 2 шт.; сетка GRATE 4" HEX AR 400 (номенклатурный номер 35009-194) - 1 шт.; держатель зубьев Insert holder, forged (номенклатурный номер 39216-183) - 18 шт.;

расходные материалы для проведения пяти плановых ТО: Ad blue filter (3000), номенклатруный номер СА-378-3187 - 5 шт.; Engine Oil Filter, номенклатурный номер СА-1R-1808 - 5 шт.; Fuel Filter, номенклатурный номер CA-1R-0749 - 5 шт.; Fuel / water separator, номенклатурный номер СА-326-1643 - 5 шт.; Inner airfilter, номенклатурный номер Р781102 - 5 шт.; Outer airfilter, номенклатурный номер Р781098 - 5 шт.; Filter, Element (Clutch), номенклатурный номер 26838-861 - 5 шт.; Filter element, RA 500,BUNA SEA, номенклатурный номер 26838-952 - 10 шт.

Согласно п. 1,2 указанной Спецификации сумма договора составляет 796 275 евро, в том числе НДС 20%. Оплата имущества осуществляется в валюте РФ - рублях по курсу ЦБ РФ к евро на дату осуществления платежа. Оплата имущества осуществляется следующим образом: 30% от суммы договора (238 882,50 евро) Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после заключения договора и получения счета Продавца; 50% от суммы договора (398 137,50 евро) Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня получения по электронной почте уведомления о готовности имущества к отгрузке на площадке завода-изготовителя Stegeren, Netherlands; 15% от суммы договора (119 441,25 евро) Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней получения по электронной почте уведомления Продавца о прибытии имущества на таможенную территорию РФ с приложением CMR с соответствующей отметкой таможенного поста; 5% от суммы договора (39 813,75 евро) Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества в месте эксплуатации имущества на складе Покупателя.

Как видно из материалов дела, покупатель в рассматриваемом случае оплатил 95% стоимости имущества, что Истец в своём исковом заявлении не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, предметом спора является последний платеж в размере 5% от суммы договора (39 813,75 евро), который, согласно условиям спецификации, должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно правовой позиции Истца, передача имущества в рассматриваемом случае состоялась 25.01.2023 и, соответственно, с 02.02.2023 началась просрочка исполнения обязанности по оплате 39 813,75 евро.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, названная обязанность покупателя образовалась 27.06.2023, когда сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обязанность по внесению последнего платежа за поставленное имущество в рассматриваемом случае прекратилась зачетом встречного однородного требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что покупателем в адрес продавца была направлена претензия от 17.07.2023 № 2/01-07/212, которая была вручена Истцу 27.07.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В указанной претензии Покупателем было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 38 622,35 евро, а именно: требования Покупателя к Продавцу об уплате неустойки за просрочку передачи имущества и требования Продавца к Покупателю об оплате имущества.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12).

Согласно п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков передачи Имущества по вине Продавца, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданных единиц Имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Имущества.

В п. 5 Спецификации установлено, что срок поставки по территории Российской Федерации от места таможенного оформления Имущества: город Санкт-Петербург до склада Покупателя - 25 календарных дней с момента оплаты Покупателем расходов по транспортировке Имущества по территории Российской Федерации.

Расходы Продавца по транспортировке Имущества до склада Покупателя были оплачены платежным поручением от 12.01.2023 № 92 в сумме 1 420 000 руб.

Таким образом, срок поставки (передачи Имущества) истекал 06.02.2023 с учетом п. 4.5 договора поставки результат приемки имущества оформляется актом приема-передачи Имущества по форме Приложения № 2 к договору.

Как указано выше по тексту, такой акт приема-передачи был подписан сторонами только 27.06.2023, т.е. имела место просрочка исполнения обязанности передать имущество в период с 07.02.2023 по 26.06.2023 (140 дней), что составляет размер неустойки 79 627,50 евро (с учетом ограничения не более 10% от стоимости имущества).

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Ответчик, нарушение срока передачи было допущено по вине Продавца.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено право покупателя приостановить приемку Имущества, если при приемке обнаружено несоответствие Имущества условиям Договора, количеству или комплектности, либо имущество имеет явные внешние дефекты, и составить акт о выявленных недостатках.

Как явствует из материалов судебного дела, после доставки имущества (измельчителя) на склад 25.01.2023 в процессе его приемки была выявлена недопоставка расходных материалов и дополнительной комплектации, которые входили в перечень передаваемого имущества согласно Приложению № 1 к договору поставки, о чем было сообщено Продавцу 26.01.2023. Указанное обстоятельство Истцом, как видно из материалов судебного дела, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в ходе испытаний техники в процессе приемки был выявлен ряд недостатков (заявленная производительность (150 мЗ в час) не соответствует реальной производительности, которая при полной загрузке составила 46-49 мЗ в час; неисправные аккумуляторные батареи в кол-ве 2 шт.; течь правого гидравлического цилиндра ленточного конвейера), о чем был составлен акт испытаний от 27.01.2023, который был направлен Продавцу 30.01.2023.

Впоследствии, 01.02.2023 Продавцу было сообщено о новых выявленных недостатках - подтеки с гирораспределителя, течь из-под штуцера, также Покупателем было запрошено официальное разрешение на определение причин недостатков. В ответ Продавец 02.02.2023 направил письмо исх. № 0102-02 от 01.02.2023, которым дал согласие на эксплуатацию измельчителя для определения реальной производительности оборудования, а также дал согласие на поиск и устранение течи масла в штуцерах РВД Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 06.02.2023 в адрес Продавца был направлен акт о выявленных недостатках, о которых ранее уже сообщалось 30.01.2023 с приложением к указанному акту акта испытаний оборудования на производстве от 27.01.2023. Кроме того, в акте также сообщалось об отсутствии в переданных документах паспорта самоходной машины (ПСМ), а также о приостановке приемки измельчителя до устранения недостатков и передачи ПСМ. В своем письме от 14.02.2023 Продавец подтвердил готовность отложить подписание акта приема-передачи имущества и окончательный расчет до момента получения ПСМ, а в акте о выявленных недостатках от 17.02.2023 Покупатель зафиксировал устранение части недостатков и отсутствие ПСМ.

Далее, как видно из материалов судебного дела, в целях устранения выявленных недостатков измельчителя стороны договорились о необходимости проведения ежедневного испытания измельчителя с период с 17.02.2023 по 17.03.2023 либо до даты устранения недостатков, о чем стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2023 к договору поставки.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что 27.02.2023 продавцу был направлен акт № 1 об установленном расхождении товара по количеству и/или качеству от 06.02.2023 (недопоставка 4 фильтров).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, стороны согласовывали в марте 2023 года подписание дополнительного соглашения № 3 к договору поставки о продлении испытаний измельчителя до 01.07.2023, поскольку по состоянию на дату окончания периода испытаний (17.03.2023) недостатки не были устранены, ПСМ не был оформлен и передан Покупателю. 

Также, из материалов дела в рассматриваемом случае видно, что в ходе дальнейших испытаний измельчителя выявились новые недостатки (вышел из строя бесконтактный датчик (№ 27359-505) вращения ротора измельчителя), о чем был составлен комиссионный акт выхода из строя имущества от 10.04.2023, который вместе с фотографиями недостатков был направлен Продавцу 10.04.2023, принятие данного дефекта в работу подтверждено Продавцом 10.04.2023, позднее 19.04.2023 Продавец переслал Покупателю рекомендации завода-изготовителя (Морбарк) по поводу сломанного датчика.

Впоследствии, 17.05.2023 произошел разрыв патрубка, соединяющего турбину и интеркулер, о чем Покупателем было сообщено Продавцу 19.05.2023 с приложением фотоматериалов дефекта, а 29.05.2023 в адрес Продавца было направлено сообщение о недостатке - течи масла из-под патрубка турбины, идущего на интеркулер, а также о появившемся на экране пульта сообщении о низком давлении во впускном коллекторе, с приложением фотоматериалов.

По итогам проверки измельчителя силами привлеченной организации - ООО «РемСпецТех-ДВ» было сделано заключение о необходимости замены турбокомпрессора в сборе с заменой патрубка, что отражено в акте выполненных работ от 05.06.2023, на основании чего Покупатель попросил 05.06.2023 Продавца направить предложение по замене вышедших из строя узлов.

Кроме того, 06.06.2023 Ответчик (Покупатель) направил в адрес Истца (Продавец) претензию от 29.05.2023 № 02/01-07/138/1 о незамедлительном оформлении ПСМ для возможности эксплуатации имущества и завершении передачи имущества с подписанием акта приема-передачи.

Таким образом, как видно из материалов судебного дела, различные недостатки имущества постоянно выявлялись в ходе его приемки от Продавца вплоть до подписания акта приема-передачи от 27.06.2023, что, в свою очередь, исключает в рассматриваемом случае не только выводы о виновности Ответчика в несвоевременном принятии поставленного ему товара, но и возможность отнесения на него каких-либо неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности за поставленный товар.

Кроме того, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в составленном сторонами акте приема-передачи от 27.06.2023 отражено наличие ранее упомянутых недостатков, которые продолжают проявляться и в настоящее время (течь охлаждающей жидкости под корпусом верхнего (выпускного) патрубка системы охлаждения), о чем 07.09.2023 Продавцу было направлено письмо от 05.09.2023 № 2/01-07/273 с приложением акта выхода из строя имущества от 05.09.2023 и фотографий дефекта.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Ответчика о наличии у него как правовых, так и фактических оснований  для начисления Истцу неустойки за несвоевременную передачу имущества и зачета встречного требования по внесения последнего платежа в силу ст. 410 ГК РФ.

Также, в обоснование иска ООО «АКС Машинери» ссылается на п. 5.2 договора поставки, согласно которому за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества в соответствии с Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, Истец произвел расчет неустойки за период с 02.02.2023 по 19.07.2023.

Вместе с тем заявленный период просрочки платежа за имущество ничем не обоснован.

Так, Истец указывает, что передача имущества состоялась 25.01.2023, однако данный факт противоречит условиям договора поставки. 

Как было указано выше, согласно п. 4.5 договора результат приемки имущества оформляется актом приема-передачи Имущества по форме Приложения № 2 к договору. Именно с подписанием данного акта договор связывает юридические значимые последствия, в том числе в виде перехода права собственности на имущество к Покупателю (п. 4.7).

Вместе с тем акт приема-передачи Ответчиком 25.01.2023 не подписывался, что опровергает доводы Истца о необходимости начисления неустойки с 02.02.2023.

Приведенные Истцом доводы об уклонении Ответчика от подписания акта приема-передачи имущества 25.01.2023 отклоняются судом ввиду следующего.

Так, в силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В частности, такими случаями, когда покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (и соответственно, не принимать товар) являются: обнаружение существенных недостатков товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ) или непередача продавцом принадлежностей и документов, относящихся к товару (ст. 464 ГК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, в п. 4.6 договора поставки предусмотрено право Покупателя приостановить приемку имущества в случае установления несоответствия имущества условиям договора.

Наконец, покупатель на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить оплату либо всей цены, либо ее соответствующей части до передачи документов или вещей, относящихся к товару.

Поскольку в процессе приемки Покупателем были обнаружены существенные недостатки имущества, а также не был передан ПСМ на измельчитель, у Покупателя отсутствовала обязанность принимать имущество, при этом он воспользовался предоставленным п. 4.6 договора правом приостановить приемку имущества, о чем Ответчик уведомлял Продавца и направлял ему акты о выявленных недостатках и акты выхода из строя имущества.

Впоследствии, вплоть до подписания акта приема-передачи от 27.06.2023 с Продавцом непрерывно велась работа по устранению недостатков имущества, постоянно выявляемых в процессе приемки. Электронный ПСМ был предоставлен Покупателю в надлежащем виде лишь 19.06.2023.

Таким образом, факт уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, как и факт просрочки внесения последнего платежа за поставленное имущество отсутствуют.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

В дальнейшем, сторонами был подписан акт приема-передачи от 27.06.2023, а впоследствии в претензии Ответчика от 17.07.2023 № 2/01-07/212, направленной Истцу, было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 38 622,35 евро, в том числе требования Продавца к Покупателю о внесении последнего платежа за имущество.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Срок исполнения обязательства Ответчика перед Истцом по внесению последнего платежа истек через 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи (п. 2.4 Приложения № 1 к договору), а именно - 04.07.2023. При этом встречное обязательство Продавца перед Покупателем по оплате неустойки за нарушение сроков передачи имущества возникло раньше этого срока - с 07.02.2023 по 26.06.2023.

Следовательно, указанные встречные обязательства считаются прекращенными зачетом с 04.07.2023. Просрочка оплаты имущества со стороны Покупателя отсутствует, вопреки утверждению Истца об обратном.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что требование об оплате неустойки за нарушение сроков приемки имущества в размере 77 200 евро является незаконным, поскольку отсутствует факт нарушения таких сроков. Договором поставки не установлена неустойка за нарушение сроков приемки при доставке имущества на склад Покупателя транспортной организацией. Сроки приемки имущества Покупателем договором не определены.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков приемки имущества в месте передачи, указанном в п. 5 Спецификации, при условии надлежащего уведомления Покупателя Продавцом, Покупатель по требованию Продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки приемки (простоя) имущества при самовывозе или доставки до склада Покупателя «самоходом» либо простой перевозчика согласно тарифам транспортной компании, но не более 10% стоимости имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора поставки, в нем предусмотрена возможность исключительно самостоятельного вывоза товара с территории Истца, а также уплата покупателем продавцу простоя перевозчика согласно его тарифам, то есть понесенных убытков по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Исходя из п. 5,6 Приложения № 1 к договору поставки, имущество подлежало доставке Продавцом по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места передачи (склад Покупателя).

При этом, из транспортной накладной от 29.12.2022 следует, что измельчитель доставлялся до Покупателя силами транспортной организацией ООО «Авто Фаворит» на транспортном средстве - VOLVO FH-TRUCK, гос.номер Е482 ВТ 797, полуприцеп гос.номер ХУ 1057 77.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5.3 договора, не применима к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось ранее, с учетом положений п. 1 ст. 484, п. 2 ст. 475, ст. 464 ГК РФ, у Покупателя не возникла обязанность по принятию имущества от Продавца, т.к. были обнаружены недостатки товара и не были переданы документы на товар (ПСМ), что послужило основанием для приостановления приемки до устранения этих причин.

Наконец, следует отметить, что условиями договора поставки не оговорены сроки приемки имущества от Продавца, что исключает применение неустойки за нарушение таких сроков.

В свою очередь, отсутствие у Ответчика в рассматриваемом случае основной задолженности исключает и возможность отнесения на него ее производных, в том числе в виде заявленного Истцом ко взысканию штрафа в размере 10% от стоимости непринятого имущества. 772000/10-77200 Евро. Сумма штрафа составляет 77 200 Евро.

В то же время, Истцом в рамках настоящего дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности в заявленном обществом размере, что, соответственно, исключает возможность ее взыскания с Ответчика. Приведенные же Истцом ссылки на безосновательное использование Ответчиком спорного товара в период с 02.02.2023 по 27.06.2023 не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку указанное использование условиям заключенного между сторонами договора не противоречило, что, в свою очередь, исключает возможность какого-либо взыскания с Ответчика требуемой Истцом задолженности.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            Н.Е. Девицкая