РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175864/24-77-1199

г. Москва

04 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Афанасьева Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 29.07.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77АГ9879850 от 26.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 77АД5468045 от 24.01.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/9251),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО4 АХМЕТОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2016)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2004),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛДЭНС» (119021, Г.МОСКВА, Б-Р ЗУБОВСКИЙ, Д. 25А, МАНСАРДА ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 113 283 690 руб. 99 коп.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШИХАНОВА ОКСАНА АХМЕТОВНА обратилась с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИХАНОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 51 729 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 19 483 870 руб. 96 коп., убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.10.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 30 249 462 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2024г. в размере 13 654 231 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими деньгами в виде неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ) за период с 09.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (от суммы долга 51 729 000 руб.); процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде упущенной выгоды за период с 27.03.2024 г. по 08.12.2024 г. (от суммы долга 49 733 333 руб. 29 коп.) в размере 6 177 260 руб. 47 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде упущенной выгоды за период с 09.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (от суммы долга 49 733 333 руб. 29 коп.), расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЭНС".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо поддержало исковые требования истца по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 1997 г. по 29.05.2018 г. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 (ответчик) являлся владельцем здания по адресу: 

<

...>, а также являлся фактически руководителем и бенефициаром располагавшегося по этому адресу клуба «Распутин».

02.10.2017 г. создано ООО «Голдэнс», бенефициаром которого также являлся ответчик, в связи с чем он же 16.10.2017 г. заключил с Обществом Договор аренды нежилого здания по указанному выше адресу.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет, т.е. до 27.10.2022 г., зарегистрирован в установленном порядке.

23.04.2018 г. ответчик подарил нежилое здание по адресу: 

<

...> своей супруге – ФИО6 (истец), о чем заключен соответствующий договор дарения и передал данное имущество в фактическое владение одаряемому лицу. Данные о новом собственнике 30.05.2018 г. внесены в ЕГРН.

Таким образом, с 23.04.2018 г. по настоящее время истец является единственным собственником указанного нежилого здания, а все правомочия ответчика в отношении этого объекта недвижимости с указанной даты прекращены.

После перехода права собственности, на основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ продолжил действовать договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 г. с ООО «Голдэнс» в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2019 г. № 2 и от 18.01.2021 г. № 3.

На основании решения единственного участника Общества ФИО7 от 25.04.2022 г., приказа «О вступлении в должность Генерального директора» от 26.04.2022 г., с 26.04.2022 г. Генеральным директором Общества назначен ФИО8, который пытался приступить к управлению Обществом непосредственно и пресечь внешнее влияние на него со стороны ответчика.

По мнению истца, в связи с выбытием Общества из-под влияния ответчика последний в целях неосновательного обогащения начал использовать противозаконные методы для сохранения своего контроля над принадлежащим истцу и арендуемым Обществом недвижимым имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

 30.05.2022 г. между ООО «Голдэнс» и ООО ЧОО «Альфа-Патриот» (далее ЧОО) заключен договор №31/05/2022 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ЧОО обязалось в т.ч. осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы в арендуемом Обществом нежилом здании.

01.06.2022 г. ФИО8 совместно с сотрудниками ЧОО и иными сопровождавшими его лицами пытался попасть на арендуемую Обществом территорию, однако находящийся в здании ответчик с угрозой применения насилия воспрепятствовал их проходу в здание, осмотру его помещений, а также выполнению сотрудниками ЧОО условий заключенного договора на охрану.

По факту самоуправных действий Ответчика 01.06.2022 г. ФИО8 подано в ОВД по району Хамовники заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 («Самоуправство») УК России .

Истец указывает на то, что 11.07.2022 г. сотрудники Общества пытались попасть в арендуемое обществом здание по указанному выше адресу, однако незаконно занимающий его ответчик повторно воспрепятствовал им.

По факту самоуправных действий ответчика тогда же 11.07.2022 г. в ОМВД России по району Хамовники ФИО8 подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик подарил своей супруге нежилое здание по адресу: 

<

...>, однако после перехода права собственности, последующего за этим развода и выбытия Общества из его непосредственного руководства и бенефициарной собственности противоправно захватил указанное недвижимое имущество, которое использовал по собственному усмотрению, в т.ч. для хранения его личного имущества и проживания в VIP комнате указанного нежилого здания, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № А40-118073/22.

В целях охраны личного имущества Ответчика 18.07.2022 г. он заключил Договор № 003/22 на охрану имущества с ООО «ЧОП «Спектра», в результате чего собственник здания, а также арендатор ООО «Голдэнс» были лишены возможности беспрепятственного прохода в здание, а также осуществления в нем хозяйственной деятельности.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению собственника здания ФИО6 по делу № А40-167842/22, судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительное действие, 13.06.2023 г. прибыл в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в котором установил работника ООО «ЧОП Спектра» ФИО9, пояснившего, что находится там в рамках исполнения договора охраны с ИП ФИО5 

Как указывает истец, ответчик, используя указанное выше нежилое здание по своему усмотрению без установленных законом или сделкой правовых оснований, не оплачивая ему, как законному собственнику, арендных и иных платежей за его использование, в период с 01.06.2022 г. по 13.06.2023 г. сберег имущество за счет его собственника в размере 51 729 000 руб. 00 коп.

26.02.2024 г. ИП ФИО6 в ООО «Судебно-экспертный центр» проведено исследование № 2602-24 об оценке стоимости арендной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0005015:1080), согласно заключению которого, рыночная стоимость арендной платы объекта оценки за период с 01.06.2022 г. по 13.06.2023 г. составляет 51 729 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.03.2024г. оставлена последним без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец и третье лицо 28.07.2022г. заключили соглашение о расторжении договора аренды, заключенного 16.10.2017г. сроком на пять лет.

В связи с тем, что третье лицо отказалось подписывать акт приема-передачи недвижимого имущества и не исполнило обязательства по оплате аренды, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с третьего лица 17 050 000 рублей задолженности за аренду, а также о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022г. по делу № А40-167842/2022 исковые требования частично удовлетворены.

Из соглашения о расторжении договора аренды (п.3) следует, что возврат здания производится не позднее 30.07.2022г., а на государственную регистрацию стороны договорились явиться 28.07.2022г.

Как указано в Решении суда по делу № А40-167842/2022, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение данных условий Соглашения ООО «ГОЛДЭНС» не возвратило арендодателю арендованное здание в установленный срок (до 30 июля 2022 г.). Передаточный акт к настоящему моменту не подписан. Также представители арендатора не явились на государственную регистрацию Соглашения в определенную сторонами дату (28 июля.-2022 г.). В дополнение к этому ООО «ГОЛДЭНС» до настоящего момента не уплатило ФИО6 долг в размере 17 050 000 рублей 00 копеек.

Решением по делу № А40-167842/2022 договор аренды между истцом и третьим лицом был расторгнут 20.07.2022г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в связи с тем, что ООО «ГОЛДЭНС» не возвратило помещение истцу, последний предъявил исполнительный лист к исполнению.

Доводы истца о том, что ответчик противоправно захватил указанное недвижимое имущество, которое использовал по собственному усмотрению, документально не подтверждены.

Ответчик пояснил, что проживал в спорный период времени в квартире по адресу: 

<

...>, где был зарегистрирован. Данная квартира имеет выход в помещение клуба. В период с 01 сентября 2021г. по 28 февраля 2022г. ответчик являлся работником ООО «ГОЛДЭНС», занимая должность инженера по обслуживанию зданий на основании трудового договора от 01.09.2021г. № 5/2021, но приказом от 28.02.2022г. № 3, вынесенным ООО «ГОЛДЭНС», был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Не согласившись с увольнением, ФИО5 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «Голдэнс» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2024г. по делу № 2- 80/24 требования ФИО5 удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 06.08.2024г. после апелляционного обжалования.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024г. по делу № А40-246387/2023, по иску ООО «Модексс Плюс» к ИП ФИО6, третье лицо ООО «Голдэнс», установлено следующее: ФИО6 указывает на то, что обязанность оплаты тепла и электроснабжения возлагается на лицо, которое фактически владело зданием в спорный период с 01.06.2022 по 01.08.2023, ответчик зданием не владел. Доводы ответчика отклоняются, поскольку имеется соглашение о расторжении договора, сам по себе факт обращения предпринимателя с иском к третьему лицу с требованиями имущественного и неимущественного характера не отменяет факта заключения между арендодателем и арендатором соглашения о расторжении договора аренды. Исполнительный лист получен истцом только в мае 2023, доказательств того, что зданием в указанный период владело и пользовалось третье лицо не представлено. Доводы о том, что здание было во владении ФИО5 (бывшего мужа ФИО6) отклоняются, заключение договора охраны движимого имущества не подтверждает доводы ответчика. В заявлении ФИО5 в материалы исполнительного производства изложены претензии только в отношении движимого имущества, что не может являться основанием для неисполнения обязанностей собственника здания по его содержанию. Каких-либо доказательств того, что третье лицо ООО «Голдэнс» на 01.06.2022г. прекратило хозяйственную деятельность по аренде помещения, истец в дело не представил.

Таким образом, в мае 2023г. помещением все еще владело ООО «Голдэнс» и не передавал его истцу.

Ответчик не оспаривает, что с 23.04.2018 г. по настоящее время истец является собственником указанного нежилого помещения.

Так же Ответчик не оспаривает тот факт, что после перехода права собственности, на основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ продолжил действовать договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 г. с Обществом, согласно которому, истец являлся арендодателем указанного имущества, а третье лицо арендатором.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимал все принадлежащие ему помещения площадью 1467,1 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 51 729 000 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгода истец ссылается на то, что в связи с захватом здания ответчиком, неправомерному установлению в нем пропускного и внутриобъектового режимов, повлекшими невозможность для Общества использовать объект аренды по назначению, оно уведомило Истца о прекращении арендных платежей с 01.06.2022 г. и прекратило указанные выплаты.

Кроме того, договор аренды сторонами не был пролонгирован, а был расторгнут в связи с истечением срока его действия 27.10.2022 г., в связи с чем истец был лишен возможности в период с 01.06.2022 г. по 27.10.2022 г. извлекать прибыль из коммерческого использования своего недвижимого имущества. В этой связи истец не получил доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в размере 19 483 870 руб. 96 коп. 

Истец намеревался и далее в период с 28.10.2022 г. по 13.06.2023 г. осуществлять указанную в ОКВЭД 68.20 предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества на условиях аналогичных Договору аренды нежилого здания от 16.10.2017 г. 

Однако, истец не получил доход, который он мог бы получить в указанный период (с 28.10.2022 г. по 13.06.2023 г.) при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 30 249 462 руб. 33 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как установлено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства о реальной возможности получения дохода с использованием денежных средств, о предпринятых мерах для получения дохода с использованием денежных средств, которые он должен был получить в связи с реализацией залогового имущества.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков и реальной возможности сдавать его в аренду (договоры аренды с иными лицами не представлены). 

Ссылка истца не принятие Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 02- 0095/2024 мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий со спорным помещением, не принимается судом во внимание, поскольку договор аренды, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит, в связи с чем истец вправе был заключать договоры с иными лицами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Завяленная истцом ко взысканию упущенная выгода является риском его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

При таких обстоятельствах возложение на ответчика доказывания отрицательного факта, при наличии у истца объективной возможности доказать вышеуказанные факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.06.2022 г. по 13.06.2023 г., по состоянию на 08.12.2024 г., в размере 13 654 231 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими деньгами в виде неосновательного обогащения за период с 09.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (от суммы долга 51 729 000 руб. 00 коп.), о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде упущенной выгоды за период с 27.03.2024 г. по 08.12.2024 г. (от суммы долга 49 733 333 руб. 29 коп.) в размере 6 177 260 руб. 47 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде упущенной выгоды за период с 09.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (от суммы долга 49 733 333 руб. 29 коп.), не подлежат удовлетворению поскольку данные требования являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, убытков в удовлетворении которых отказано судом. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова