АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8814/2017

г. Киров

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 575 163 рублей 56 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017; 

 

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования»  (далее – истец, АО «АФЖС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик, АО «КРИК») о взыскании 3 575 163 руб. 56 коп., в том числе: 3 434 355 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2015, 140 808 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате объекта  недвижимости, проданного ему истцом по договору купли-продажи от 21.12.2015.

Истец заявлением от 19.10.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 557 991 руб. 78 коп., в том числе: 3 434 355 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2015, 123 636 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 27.12.2016 по 31.01.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Уточнение требований (в части периода взыскания неустойки) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве; указала, что жилая недвижимость, проданная ответчику, не имела покупательского спроса; истец не уведомил покупателя в договоре купли-продажи недвижимости о зарегистрированных и проживающих гражданах, в связи с чем ответчик предлагал решить вопрос о расторжении части договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также об изменении некоторых договоров купли-продажи в части срока оплаты, по договору купли-продажи от 21.12.2015 ответчик предлагал рассмотреть вопрос об изменении срока оплаты, но ответа от истца не последовало. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2015 между АО «АФЖС» (продавец) и АО «КРИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора стоимость объекта установлена в размере 3 434 355 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в срок до 21.12.2016. 

Согласно пункту 3.2 договора фактическая передача объекта недвижимости от продавца к покупателю производится по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего договора. 

На основании пункта 5.1 договора при просрочке исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 7.6 договора указано, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора на объекте недвижимости зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет выселение и снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц.

На договоре имеются отметки о государственной регистрации.

По передаточному акту от 21.12.2015 квартира, указанная в договоре, принята ответчиком. 

Переход права собственности по договору от истца к ответчику последний не оспаривал.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.02.2017 № 03-165-ВШ и от 13.03.2017 № 249-ИК об уплате задолженности, в том числе по указанному договору купли-продажи от 21.12.2015, а также неустойки.

В ответе на претензию от 27.03.2017 № 01/485 ответчик предложил истцу по договору купли-продажи урегулировать спор, указав, что денежные средства будут перечислены истцу после продажи квартиры.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт получения объекта недвижимости ответчиком подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Факт наличия задолженности, равно как размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательства изменения условий договора в части сроков оплаты за объект недвижимости по соглашению сторон или в судебном порядке суду не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о не уведомлении его истцом о зарегистрированных в жилом доме лицах, как противоречащие условиям договора, содержащимся в пункте 7.6 договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости, права в отношении квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 21.12.2015, на момент рассмотрения спора в суде зарегистрированы за иными лицами (то есть квартира уже продана ответчиком).

Поэтому, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт передачи объекта недвижимости и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование АО «АФЖС» о взыскании с АО «КРИК» 3 434 355 руб. 00 коп. долга в заявленной сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истец также просил взыскать с ответчика 123 636 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик расчет не оспорил (согласился, что математически расчет верен).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения… (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размер, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор ответчик подписал без разногласий, согласившись с условиями, касающимися ответственности в виде неустойки и ее размером; пунктом 2.1 договора ответчику фактически была предоставлена отсрочка оплаты товара на год; однако и в данный срок оплата недвижимости ответчиком не произведена.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует условиям договора, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, требование истца о взыскании с ответчика 123 636 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 подлежит удовлетворению.

Соответственно, уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 876 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне 86 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 40 790 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины подлежит отклонению, так как государственная пошлина уплачена истцом, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера госпошлины, у суда не имеется: действующее законодательство не предусматривает оснований для возвращения из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины при полном удовлетворении исковых требований, а также оснований для уменьшения размера судебных расходов, возмещаемых стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, 

<

...>) 3 557 991 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 78 копеек, в том числе:

3 434 355 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2016,

123 636 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 27.12.2016 по 31.01.2017,

а также 40 790 (сорок тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 86 (восемьдесят шесть) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина