Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146791/22-93-1139

4 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 9 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ЭТАЛОН" (123242 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЛКОВ ДОМ 7/9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЯ 12-23, ОГРН: 1187746928676, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 7703467289, КПП: 770301001)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (124683, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: 5137746243905, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 7735598855, КПП: 773501001)

о взыскании убытков в размере 250 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» убытков в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих интересов в ФАС России при обжаловании незаконных действий Ответчика ООО «ЭТАЛОН» были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решением ФАС России № 04/10/18.1-276/2021 от 20.07.2021 жалобы ООО «ЭТАЛОН» признаны обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» незаконными, понесенные Истцом расходы являются убытками Общества.

От ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дел, Организатор торгов - ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» при организации продажи имущества, находящегося в оперативном управлении, нарушил положения действующего законодательства РФ, в частности Постановление Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов...», и требования аукционной документации.

ООО «ЭТАЛОН» обратился за юридической помощью к адвокату Пчелиной Е.М. с целью обжалования незаконных действий ответчика и защиты законных интересов ООО «ЭТАЛОН» в ФАС России.

В интересах ООО «ЭТАЛОН» адвокатом поданы жалобы в ФАС России исх. №Эт-46/21 от 12.07.2021, исх. № Эт-47/21 от 12.07.2021, исх. № Эт-48/21 от 12.07.2021 о признании внесения изменений в извещение и лотовую документацию после окончания срока приема заявок - незаконными действиями ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».

Письмом № 04/60004/21 от 19.07.2021 ФАС России известил о принятии жалоб ООО «ЭТАЛОН» к рассмотрению 20.07.2021 в 10 час. 55 мин.

Решением ФАС России № 04/10/18.1-276/2021 от 20.07.2021 жалобы заявителя (истца) признаны обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» незаконными. ФАС России выдало предписание № 04/10/18.1-276/2021 от 20.07.2021 ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» об аннулировании торгов по извещениям № 230421/40531758/05, № 230421/40531758/07, №230421/40531758/08.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

ООО «ЭТАЛОН» причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «ЭТАЛОН» в ФАС России.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 13/21 от 21.06.2021, заключенным между ООО «ЭТАЛОН» и адвокатом Пчелиной Е.М., по которому оплачено 250 000,00 рублей платежным поручением № 745 от 20.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица в качестве убытков.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованность суммы затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

При этом сам факт того, что незаконными действиями ГБУ города Москвы «Жилищник района ЗелАО» заявки ООО «ЭТАЛОН» были необоснованно отклонены, и Общество, по его мнению, было лишено права участвовать в указанных торгах не относится к предмету заявленных требований и не может влиять на размер расходов.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в сумме 10 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной суммам за оказание такого рода услуг.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Указанное требование обосновано договором об оказании юридических услуг от 28.06.2022, платежным поручением № 766 от 30.06.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ОГРН: 5137746243905) пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1187746928676) убытки в виде расходов на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и госпошлины в размере  320 (триста двадцать) руб.

В остальной части исковых требований  - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков