ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53820/2022

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35685/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-53820/2022 (судья  Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коллибри»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ПНК Девелопмент»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллибри» (далее – истец, ООО «Коллибри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПромСпецСтрой») о взыскании по договору от 29.07.2021 № 41/ПСС-21: 21 360 409,57 руб. задолженности,                   489 826,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 22.05.2022, с последующим начисления по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «ПромСпецСтрой» заявило встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 12 509 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 29.07.2021 № 41/ПСС-21 (на блоке № 3).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «ПНК Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

ООО «Коллибри» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать:

- по блоку № 4: 19 179 872,43 руб. задолженности, 1 308 172,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023, а также далее по момент погашения задолженности,

- по блоку № 3: 2 180 437,14 руб. задолженности 148 717,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023, а также далее по момент погашения задолженности,

- 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 815,24 руб. в возмещение почтовых расходов,

а также заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности и пени по блоку № 3 в отдельное производство.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023:

- выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Коллибри» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» о взыскании по договору подряда № 41 ПСС от 29.07.2021 по блоку № 3: 2 180 437,14 руб. задолженности, 148 717,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 с последующим начислением с 14.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании 12 509 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, выполненных по Договору работ. Выделенному делу присвоен № А56-75098/2023;

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллибри» 19 179 872,43 руб. задолженности, 1 308 172,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.01.2023 по дату погашения задолженности, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 815,24 руб. почтовых расходов, а также 125 440 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом на исследование следующих вопросов:

- Соответствуют ли объем  выполненных ООО «КоллиБри» работ на объекте строительства: Индустриальный парк «PNK-парк Жуковский», корпус № 1 (блок № 4), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, г. Жуковский, территория «Правобережье-центр», участок № 457 требованиям договора № 41/ПСС от 29.07.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему № 4 от 17.09.2021 (далее – Объект строительства)?

- Какой общий объем выполненных подрядных работ по устройству монолитного бетонного пола на Объекте строительства (блок № 4)?

- Какова стоимость выполненных ООО «КоллиБри» по договору № 41/ПСС от 29.07.2021 подрядных работ по устройству монолитного бетонного пола на Объекте строительства (блок № 4)?

2. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-53820/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при наличии подписанных актов о приемке работ на объекте строительства заказчик не лишен права в обоснование своих возражений представлять доказательства, опровергающие объем и, соответственно, стоимость указанных в актах приемки  работ. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в решении суда отсутствует обоснование взыскания с ответчика 1 308 172,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023. Помимо прочего, по мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально, не являются судебными и возмещению за счет ответчика не подлежат, вывод суда о доказанности оказания юридических услуг по ведению дела истца ошибочен.

27.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

11.01.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд в срок до 08.02.2024 дополнительное обоснование расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со ссылкой на пункты договора от 29.07.2021 № 41/ПСС-21 и с учетом дополнительного соглашения №4 от 17.09.2021, а также со ссылкой на листы томов дела.

07.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

14.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 ООО «Промспецстрой» (заказчик) и ООО «Коллибри» (подрядчик) заключили договор подряда №41/ПСС (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить на объекте: «Индустриальный парк «PNK-парк Жуковский», корпус 1 (блок 3), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, город Жуковский, территория «Правобережье-центр», участок 457» (далее – Объект) полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного бетонного пола.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость полного комплекса работ является ориентировочной и составляет 25 580 689,65 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 17.09.2021 к Договору подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного бетонного пола на том же объекте - блок № 4 ориентировочной общей стоимостью 25 295 108 руб.

Таким образом, ориентировочная общая стоимость полного комплекса работ (блоки №№ 3 и 4) составляет 48 875 797,65 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после окончательного завершения полного комплекса работ, за исключением работ по реконструкции швов согласно п. 1.2.8 Договора, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан согласовать дату проведения осмотра выполненных работ. Соответствие выполненных работ условиям Договора устанавливается сторонами после проведения проверки комиссией в составе уполномоченных соответствующей доверенностью представителей заказчика и подрядчика. В случае выявления недостатков и дефектов выполненных работ составляется акт замечаний, при этом подрядчик обязуется устранить все замечания в срок, установленный заказчиком. 

Согласно пункту 6.3 Договора подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты выполненных работ, обнаруженных в гарантийный срок, если не докажет, что дефекты в выполненных работах произошли не по его вине. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан командировать своего представителя, уполномоченного доверенностью, не позднее двух рабочих дней с даты получения извещения от заказчика в порядке, предусмотренном в пункте 12.3 Договора. При неявке уполномоченного представителя подрядчика в указанный срок, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. На время устранения недостатков течение гарантийного срока приостанавливается. Возобновляется течение гарантийного срока, с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков. 

Пункт 6.4 Договора предусматривает что в том случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные настоящим договором сроки, заказчик вправе устранить дефекты своими силами и взыскать с подрядчика понесённые затраты в порядке предусмотренном пунктами 8.5 - 8.6 Договора. 

Пункт 8.5 Договора предусматривает, что заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы неустоек, пени, штрафов, убытков и/или иных санкций за нарушение условий договора из сумм, подлежащих оплате подрядчику по названному договору, как в процессе выполнения работ по договору, так и при осуществлении окончательного расчёта с подрядчиком, а также зачесть указанные суммы в счет погашения обязательств по оплате. Оплата неустоек, пени, штрафов, убытков и/или иных санкций не освобождает подрядчика от обязанности устранить нарушения. 

По факту завершения подрядчиком полного комплекса работ по Договору и принятия работ заказчиком без замечаний уполномоченные представители сторон подписывают Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пункт 5.1.4 Договора предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ заказчик вправе привлечь экспертную организацию.

26.08.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 1 о приеме заказчиком выполненных работ (форма КС-2) по устройству монолитного бетонного пола на объекте - блок №3 на сумму 13 317 615 руб.

29.09.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 2 о приеме заказчиком выполненных работ (форма КС-2) по устройству монолитного бетонного пола на объекте - блок №4 на сумму 5 382 385 руб.

12.10.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 3 о приеме заказчиком выполненных работ (форма КС-2) по устройству монолитного бетонного пола на объекте - блок №4 на сумму 13 797 587,43 руб.

13.10.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 4 о приеме заказчиком выполненных работ (форма КС-2) на объекте - блок №3 на сумму              7 562 822,14 руб.

Таким образом, как указывает ООО «Коллибри», всего подрядчиком выполнено работ для заказчика согласно Договору и дополнительному соглашению №4 от 17.09.2021 к Договору на общую сумму - 40 060 409,57 руб.

Ссылаясь, что заказчиком работы оплачены только на сумму 18 700 000 руб.., в связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет                             21 360 409,57 руб., подрядчик обратился к заказчику с претензией, направив ее посредством Почты России 23.03.2022, в которой потребовал оплатить задолженность по Договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена заказчиком 31.03.2022.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Коллибри» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции:

- выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Коллибри» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» о взыскании по договору подряда № 41 ПСС от 29.07.2021 по блоку № 3: 2 180 437,14 руб. задолженности, 148 717,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 с последующим начислением с 14.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании 12 509 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, выполненных по Договору работ. Выделенному делу присвоен № А56-75098/2023;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллибри» 19 179 872,43 руб. задолженности, 1 308 172,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.01.2023 по дату погашения задолженности, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 815,24 руб. почтовых расходов, а также 125 440 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается только требование о взыскании задолженности по блоку № 4.

Надлежащее выполнение по указанному блоку подрядчиком работ и сдача результата работ по армированию полов  в количестве 5586,76 м2, устройству бетонной стяжки с армированием сеткой Вр8 150*150 и затиркой поверхности под плитку (АБЧ) в количестве 614 м2, устройство бетонного бесшовного пола в количестве 3152,07 м2, а также армирование пола в количестве 10 251,24 м2, устройство бетонного бесшовного пола в количестве 12 111,93 м2 ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актами формы КС-2 и КС-3 от 29.09.2021 № 2 и от 12.10.2021 № 3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

Истцом работы на Объекте строительства выполнялись крайне медленно с просрочкой срока их завершения - по 20.08.2021 (п. 3.1.1 Договора), дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 срок окончания выполнения работ неоднократно продлевался (по 04.09.2021), в связи с чем, ответчиком по согласованию с истцом было принято решение о заключении договора на тот же вид подрядных работ и на том же Объекте строительства с другим подрядчиком.

01.09.2021 между ответчиком и ООО «Альянс» был заключен договор подряда № 01/09-2021 на выполнение работ по устройству монолитного бетонного пола на том же Объекте строительства на блоке № 3 в объеме 2 593,23 кв. м., и дополнительное соглашение от 17.09.2021 № 1 к нему на выполнение на Объекте строительства в отношении блока № 4 работ по устройству бетонного бесшовного пола, ориентировочной площадью 19 561 кв. м., а также работ по устройству бетонной стяжки с армированием сеткой и затиркой поверхности под плитку (АБЧ), ориентировочной площадью 619,42 кв. м.

Работы на блоке № 3 по договору № 01/09-2021 от 01.09.2021 были выполнены ООО «Альянс» и приняты ответчиком 31.10.2021 по акту № 1 о приеме выполненных работ по ф. КС-2 в объеме 2 593,23 кв. м. на общую сумму 2 180 439,65 руб., работы на блоке № 4 согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2021 к указанному договору по устройству бетонного бесшовного пола в объеме 6 520,10 кв. м. и по устройству бетонной стяжки с армированием сеткой и затиркой поверхности под плитку (АБЧ) в объеме 619,42 кв. м. на общую сумму 6 880 084,35 руб., были выполнены ООО «Альянс» и приняты ответчиком 31.12.2021 по акту № 2 о приеме выполненных работ по ф. КС-2.

Согласно геодезической съемке замера выполненных работ на Объекте строительства работы по устройству монолитного бетонного пола были выполнены на блоке № 3 в объеме 19 487,74 кв. м., на блоке № 4 - 19 559,96 кв. м.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ общий объем выполненных истцом работ по устройству монолитного бетонного пола на блоке № 3 составляет 20 370,54 кв. м., а именно: 10 170 кв. м. (по акту № 1 от 26.08.2021) + 2 724,77 кв. м. и 7 475,77 кв. м. (по акту № 4 от 13.10.2021).

С учетом работ, выполненных ООО «Альянс» на том же блоке в объеме 2 593,23 кв. м. (акт № 1 от 31.10.2021), общий объем работ по устройству монолитного бетонного пола на блоке № 3 согласно подписанным актам составляет 22 963,77 кв. м. (20 370,54 кв. м. + 2 593,23 кв. м.), тогда как следует из данных геодезической съемки проведенного замера общий объем выполненных на блоке № 3 работ равен 19 487,74 кв. м., т. е. несоответствие между фактически выполненными работами и принятыми по актам составляет (22 963,77 кв. м. - 19 487,74 кв. м.) = 3 476,03 кв. м.

Аналогичная ситуация по расхождению между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ, на блоке № 4:

Истцом выполнены работы по устройству монолитного бетонного пола в объеме 3 152, 07 кв. м. (по акту № 2 от 29.09.2021) + 12 111,93 кв. м. (по акту № 3 от 12.10.2021) = 15 264 кв. м.

ООО «Альянс» те же работы выполнены в объеме 6 520,10 кв. м. (по акту № 2 от 31.12.2021).

Общий объем работ, выполненных истцом и ООО «Альянс», составляет: (15 264 кв. м. + 6 520,10 кв. м.) = 21 784,10 кв. м.

Следовательно, несоответствие между данными, установленными геодезической съемкой проведенного замера (объемом фактически выполненных работ), и объемом работ по подписанным актам выполненных работ составляет: (21 784,10 кв. м. - 19 559,96 кв. м.) = 2 224,14 кв. м.

Таким образом, расхождение между фактическими объемами выполненных работ по устройству бетонного монолитного пола на Объекте строительства и объемами работ, принятых по актам, составляют:

- на блоке № 3 - 3 476,03 кв. м.;

- на блоке № 4 - 2 224,14 кв. м.

Более того, как усматривается из актов о приеме выполненных работ № 2, подписанного между истцом и ответчиком 29.09.2021, и № 2, подписанного между ответчиком и ООО «Альянс» 31.12.2021, имеется задвоение одних и тех же работ по устройству бетонной стяжки с армированием сеткой и затиркой поверхности под плитку (АБЧ) на блоке № 4 в объеме 619,42 кв. м.

В связи с возникшей путаницей между объемами фактически выполненных разными подрядчиками работ и работ, принятых по актам, ответчик заявил истцу об ошибочности подписания актов № 3 от 12.10.2021 на сумму 13 797 587,43 руб., № 4 от 13.10.2021 на сумму 7 562 822,14 руб., просил истца откорректировать объемы и стоимость выполненных работ.

Истец согласился с некорректностью подписанных актов и в ответ предложил расторгнуть дополнительное соглашение № 4 от 17.09.2021 к Договору, произвести расчет на сумму 18 700 000 руб., работы на остальную сумму оформить договором с ООО «Альянс».

Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным 21.01.2022 с адреса электронной почты генерального директора истца ФИО3 на электронную почту генеральному директору ответчика - ФИО4, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что заявленные истцом работы по актам № 3 от 12.10.2021 на сумму 13 797 587,43 руб. и № 4 от 13.10.2021 на сумму 7 562 822,14 руб. в сверку по Договору по состоянию на 31.12.2021 не включены, задолженность ответчика по данным истца отсутствует.

Как указывает ответчик, по настоящее время объемы и стоимость выполненных работ истцом не откорректированы.

Истцом в приложении к исковому заявлению приложен односторонний акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 в который истец включил в задолженность ответчика работы на суммы 13 797 587,43 руб. и 7 562 822,14 руб., датировав их выполнение актами № 4 от 01.03.2022 и № 5 от той же даты, соответственно.

Ответчик указанные акты не подписывал, работы на Объекте строительства в 2022 году истцом не выполнялись и доказательств обратному последним не представлено, в связи с чем, задолженность на сумму стоимости работ по данным актам в размере 21 360 409,57 руб. ответчик не признает.

Кроме того, ответчик указал, что выполненные работы имели недостатки.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Все акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами без замечаний.

Претензии в установленном пунктом 5.1 Договора порядке заказчик не предъявлял, экспертную организацию в порядке пункта 5.1.4 Договора не привлекал.

Довод ответчика о том, что он привлек ООО «Альянс» для выполнения работ вместо ООО «Коллибри» 01.09.2021 в связи с тем, что работы истцом не были своевременно выполнены, опровергается материалами дела, поскольку дополнительным соглашением № 3 к договору сроки выполнения работ были в очередной раз продлены в связи с несвоевременным предоставлением давальческого сырья – до 04.09.2021.

Кроме того, 17.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ на блоке № 4, работы были выполнены истцом до 13.10.2021 и приняты в полном объеме ответчиком без замечаний.

Вплоть до подачи искового заявления (спустя 10 месяцев с момента сдачи работ) ответчик ни разу не предъявлял никаких претензий к истцу, ни по качеству, ни по объему выполненных работ.

Согласно п. 3.1.1 договора между ООО «Альянс» и ООО «Промспецстрой» срок выполнения подрядных работ по блоку № 3 – с 01.10.2021 по 31.10.2021; при этом работы по устройству пола в блоке № 3 были выполнены ООО «Коллибри» частично в августе 2021 (КС-2 №1 от 26.08.2021) и завершены в октябре 2021 (КС-2 №4 от 13.10.2021).

У истца отсутствует объяснение по мотивам заключения ответчиком с истцом и третьим лицом договора на один и тот же вид работ, выполненный ООО «Коллибри».

Согласно сайту Интерфакс (https://www.interfax-russia.ru/center/novosti-podmoskovya/stroitelstvo-raspredelitelnogo-centra-dlya-polskoy-lpp-zavershili-v-zhukovskom) объект был полностью сдан 06.10.2021, при этом КС-2 № 2 от 31.12.2021, подписанный между ответчиком и ООО «Альянс», предусматривает, что ООО «Альянс» выполняло работы с 17.09.2021 по 31.12.2021. 

Ответчик указывает, что геодезическая съемка замера выполненных работ на объекте на блоке № 3 работы были выполнены в объеме 19 487,74 м2, а на блоке № 4 в объеме 19 559,96 м2; при этом истцом к приемке были предъявлены работы по блоку №3 в объеме 17 645,77 м2, по блоку № 4 в объеме 15 264 м2 – сданные истцом объемы выполненных работ были согласованы ответчиком и их пересмотр не мотивирован. 

При проведении геодезической съемки, на которую ответчик ссылается как на основное доказательство задвоения объемов выполненных работ, представители истца не вызывались.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ ООО «Альянс», что вызывает обоснованные сомнения в реальности договорных отношений между ООО «Альянс» и ООО «Промспецстрой», при этом, даже если работы и выполнялись, истец не может нести ответственности за действия ответчика по заключению договора с третьим лицом при наличии действующего и не расторгнутого договора между истцом и ответчиком.

Оформляя небезупречным образом документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствии? дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязании?.

Работы, выполненные ООО «Коллибри», были полностью приняты ответчиком, результат выполненных работ используется в настоящее время, что подтверждается официальным сайтом PNK group (https://www.pnkgroup.ru/parks/zhukovskiy/), указанный индустриальный центр сдается в аренду.

При расчете объемов выполненных истцом работ по блоку № 3 ответчик учел работы по армированию пола (в объеме 2724,77 м2) при этом указанный вид работ является дополнительным видом работ к устройству монолитного пола и не может быть учтен, так как укладывается поверх бетона. 

ООО «Проект-Девелопмент» в ответ на запрос суда сообщило, что ООО «Промспецстрой» выполняло строительно-монтажные работы по устройству монолитного бетонного пола на объекте «Индустриальный парк «PNK-парк Жуковский» корпус 1 (блоки 3, 4), расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория «Правобережье-центр», при этом:

- Объект введен в эксплуатацию;

- работы на Объекте выполнены ООО «Промспецстрой» в полном объеме, претензий по качеству на 02.03.2023 не имеется;

- по имеющиеся информации, Объект продан инвестором иному лицу, ООО «Проект-Девелопмент» не владеет и не пользуется Объектом, в связи с чем, возможность обеспечить доступ судебного эксперта на Объект у ООО «Проект-Девелопмент» отсутствует.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «КоллиБри» работ на объекте строительства: Индустриальный парк «PNK-парк Жуковский», корпус № 1 (блоки №№ 3 и 4), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, г. Жуковский, территория «Правобережье-центр», участок № 457 требованиям договора № 41/ПСС от 29.07.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему № 4 от 17.09.2021; 

- При наличии недостатков/дефектов выполненных на объекте строительства работ - каковы причины их возникновения? 

- Какова стоимость работ по устранению выявленных на объекте строительства недостатков/дефектов?

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Ответчик являлся на объекте также подрядчиком, который после сдачи объекта в эксплуатацию не мог и не должен был находиться на объекте, о каких-либо недостатках мог узнать исключительно из требования, предъявленного генподрядчиком. Данных доказательств в материалы дела также не было представлено.

Проведение экспертизы по делу неразумно при наличии подписанных актов КС-2 и КС-3 - пересмотр уже выполненных и принятых работ (по подписанным двусторонним документам) по происшествии длительного времени (более года в настоящем споре) невозможен.

Доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ или неустранимые дефекты выполненных работ в рамках гарантийного срока, в материалы дела не представлено. 

В нарушение пунктов 6.3, 6.4, 8.5 Договора заказчик не вызывал подрядчика на осмотр надлежащим образом. 

В материалы дела ответчиком представлены письма о вызове на осмотр от 08.07.2022 № 221 (отсутствуют доказательства отправки, ООО «КоллиБри» не получено), от 02.08.2022 № 242 о вызове на осмотр 11.08.2022 в 11:00 (данное письмо было получено 22.08.2022, https://www.pochta.ru/tracking#ED263841135RU).

Иных вызовов на осмотр стороной заказчика не направлялось, при этом, между сторонами на постоянной основе производился взаимообмен корреспонденцией через электронную почту, на которую письма о вызове на осмотр не направлялись; первое письмо о недостатках выполненных работ пришло спустя 10 месяцев после сдачи выполненных работ и после подачи иска в суд о взыскании задолженности по договору подряда, при этом ответа на направленную подрядчиком претензию не было получено.

Кроме этого, предъявление ответчиком встречного иска свидетельствует о приемке выполненных работ, поскольку течение гарантийного срока начинает течь после приемки выполненных работ.

Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр объекта.

Сторонам не удалось провести совместный осмотр, истец предпринимал попытки по организации такого осмотра; 08.11.2022 был произведен выезд на объект генерального директора ФИО3 истца и представителя по доверенности ФИО2, представители ООО «Промспецстрой» не явились.

Осмотром было установлено наличие рисунка «паутина» на бетоне, отверстия от сверления бетона в местах крепления стеллажей, а также отсутствие заполнения деформационных швов. 

Представители компании, находящиеся на объекте пояснили, что в настоящее время ведутся работы по демонтажу старых стеллажей и подготовка всех блоков объекта к заезду компании ОЗОН.

Информация об аренде склада компанией ОЗОН подтверждается данными с сайта Коммерсант.

Осмотр объекта показал, что на полах виднеются заплатки, которыми устранялись дефекты полов при приемке. Каких-либо существенных недостатков, которые подтвердили бы невозможность использовать склад по назначению, не было обнаружено.

В свою очередь, ООО «Альянс» пояснило следующее.

Между ООО «Альянс» и ООО «Промспецстрой» был заключен договор подряда от 01.09.2021 № 01/09-2021.

ООО «Альянс» были сданы работы на общую сумму 9 060 524 руб., указанные работы выполнялись после работ, выполненных ООО «КоллиБри» (акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.10.2021 и 31.12.2021 без замечаний) и представляли собой финишные работы, в том числе уборка строительного материала (по блоку № 3 и № 4), частичная укладка финишного покрытия монолитного бетонного пола (топпинга) (на блоке № 3), устранение частичных сколов на колоннах (работы, перечисленные в акте осмотра полов блока 4 от 23.12.2021), работы по заполнению усадочных опалубочных швов (на блоке № 3), частичное устранение выявленных недостатков, которые возникли в связи с предоставлением некачественного давальческого бетона (письмо от производителя бетона ООО «Зика», на блоках №№ 3 и  4).

Вплоть до 13.06.2023 ООО «Промспецстрой» не предъявляло ООО «Альянс» претензий по качеству выполненных работ, в том числе работ по укладке топпинга, либо о некорректном отражении объемов выполненных работ.

Работы выполнялись ООО «КоллиБри» и ООО «Альянс» в разное время, преимущественно, на разных участках; выполненные ООО «Альянс» работы носили «финишный» характер.

ООО «Альянс» не имеет претензий к ООО «КоллиБри», поскольку между компаниями отсутствуют договорные взаимоотношения, компаниями выполнялись разные виды работ на объекте.

Ответчик не согласился с позицией ООО «Альянс» ввиду следующего.

Ни из договора  подряда № 01/09-2021 от 01.09.2021, ни из дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021, ни из актов о приеме выполненных работ  № 1 от 31.10.2021, № 2 от 31.12.2021 не следует, что работы являлись для ООО «Альянс»  ремонтными по устранению недостатков на блоках № 3 и 4 на объекте строительства и представляли собой «финишные работы».

Напротив, все принятые ответчиком у третьего лица работы были направлены на устройство монолитного бетонного пола на указанном объекте строительства.

Таким образом, одни и те же подрядные работы по устройству бетонного монолитного пола на одном и том же объекте (блоки №№ 3 и 4) выполнялись  двумя разными подрядчиками: ООО «КоллиБри» и ООО «Альянс». 

В связи с чем, фактически работы по устройству монолитного пола на блоке № 3 на сумму 2 180 439,65 руб. и на блоке № 4 на сумму 6 880 084,35 руб. были выполнены не истцом, а ООО «Альянс».

Следовательно, размер выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ на блоках №№ 3 и 4 объекта строительства составляет:

21 360 409,57 руб. – 2 180 439,65 руб. – 6 880 084,35 руб. = 12 299 885,57 руб.

Представленным ООО «Альянс» письмом производителя бетона ООО «Зика» подтверждается по состоянию на 16.09.2021 недостатки работ на объекте строительства: разно-тональные цветовые оттенки, более темные и светлые участки, неоднородность покрытия пола.

Выводы ООО «Зика» в данном письме носят вероятностный, предположительный характер относительно причин возникновения описанных недостатков, включая возможность их возникновения не только по причинам дефекта давальческих материалов (по свойствам сырья при производстве бетонной смеси, при применении в бетонной смеси модифицирующих добавок), но и из-за ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ (нарушения климатических условий при производстве работ и в процессе основного срока отверждения и набора прочности пола, неправильного расхода материала и применения  защитных средств обработанной бетонной поверхности).

Таким образом, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между качеством давальческого сырья (материалов) и результатом выполненных истцом работ в виде образовавшегося дефекта бетонного пола на объекте строительства однозначно не подтверждается представленным письмом и позицией третьего лица по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ – претензии по 4 блоку в адрес истца не направлялись, а акт технической готовности от 14.07.2022 составлен без участия истца, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, при этом ООО «Альянс» не претендует на их выполнение.

Иные работы, выполненные ООО «Альянс» на объекте, не являются предметом настоящего спора – такой спор в случае возникновения должен быть рассмотрен в рамках самостоятельного дела.

Как указано выше, надлежащее выполнение по 4 блоку подрядчиком работ и сдача результата работ по армированию полов  в количестве 5586,76 м2, устройству бетонной стяжки с армированием сеткой Вр8 150*150 и затиркой поверхности под плитку (АБЧ) в количестве 614 м2, устройство бетонного бесшовного пола в количестве 3152,07 м2, а также армирование пола в количестве 10 251,24 м2, устройство бетонного бесшовного пола в количестве 12 111,93 м2 ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актами формы КС-2 и КС-3 от 29.09.2021 № 2 и от 12.10.2021 № 3.

Доказательства оплаты выполненных работ (с учетом указанных в них назначений платежей поручения 136 от 30.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 144 от 03.08.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 171 от 16.08.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 177 от 23.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 194 от 08.09.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 222 от 20.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 231 от 28.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 233 от 29.09.2021 на сумму 4 000 000 руб., относятся к блоку № 3), ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что по состоянию на 02.03.2023 недостатки выполненных работ отсутствуют (согласно письму третьего лица), при этом как было указано выше, ответчик не представил надлежащих доказательств выявления на названную дату недостатков в установленном Договором порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 4 блоку.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 308 172,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно приведенному истцом в отзыве на апелляционной жалобе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтен мораторий, в связи с чем, истец приводит 2 расчета: до моратория – 898 301,15 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и после моратория – 409 871,25 руб. за период с 02.10.2022 по 13.01.2023.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 815,24 руб. в возмещение почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 22.05.2022, платежное поручение № 131 от 26.05.2022 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление ответчиком  доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 815,24 руб. подтверждены документально и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2023 по делу №  А56-53820/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина