Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12829/2024

14 октября 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2022; 

от ответчика – Гора А.А., директор, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки с 01.01.2022 по 08.12.2022 по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 в размере 29 770 999 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 171 855 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятые обязательства по договору (подрядные работы и поставка оборудования) в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию исчисленная истцом договорная неустойка.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указывает, что при расчете неустойки заказчик оставил без внимания дополнительное соглашение от 14.12.1021 № 1 к договору (приложение № 4 к исковому заявлению), в соответствии с которым срок исполнения обязательств по договору истекает 12.02.2022. Вследствие неравенства переговорных возможностей, подрядчик не имел возможности внести изменения в договор в части необоснованно завышенного размера неустойки. Истец использует необоснованно завышенные размеры неустойки исключительно в целях неосновательного обогащения. Размер неустойки подлежит уменьшению на сумму банковской гарантии к договору. Начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства. Ввиду наличия моратория и заявления о применении моратория в исковых требованиях истца неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит применению. Пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки является несоразмерной и необоснованной. Ответчик представил контррасчет исковых требований с учетом фактически выполненных работ и размером пени 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, отзыва и дополнения к нему, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ГЭС»1 (ныне – истец, заказчик) и ООО строительная компания «ЭРА» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, поставка МТРиО) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220кВ Владимировка в части замены двух трансформаторов Т-1 и Т-2 мощностью по 10 МВА каждый на трансформатор по 25 MBA. оснащенные устройствами PПH. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго» для нужд филиала ПAO «ФСК ЕЭС» МЭС Юга от 07.12.2020 № 1835792.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по разработке рабочей документации; по организации авторского надзора; по реконструкции; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 4.3 сумма сделки, указанная в сводной таблице стоимости договора, составляет не более 87 786 040 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательствс даты подписания договора.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2021, согласно приложению № 2 к договору при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

14 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Как следует из графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению) поставка оборудования должна быть произведена в период с 01.04.2021 по 01.10.2021.

По состоянию на 31.12.2021 ответчик не выполнил полный комплекс работ, предусмотренных договором, а также не полностью осуществил поставку товара, не предоставил заказчику «Акт ввода в эксплуатацию».

Общество заключило договор подряда с ООО «Техпрогресс» от 09.12.2022 № 2551822, предметом которого являлось выполнение комплекса мероприятий по устранению замечаний к выполненным работам по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220кВ Владимировка в части замены двух трансформаторов Т-1 и Т-2 мощностью по 10 MBA каждый на трансформатор по 25 MBA, оснащенные устройствами РПН. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго» на 11C 220кВ Владимировка.

В силу пункта 20.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по договору с 01.01.2022 по 08.12.2022 составила 27 740 388 руб. 64 коп.

Согласно пункту 20.2.9 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Ввиду невыполнения ответчиком поставки товара в установленные договором сроки, истец определил перечень недопоставленного имущества на сумму 4 077 531 руб. 91 коп.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара с 02.10.2022 по 08.12.2022 составила 2 030 610 руб. 89 коп.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022 № М5/Г16/1/614 о взыскании неустойки.

В письме от 24.10.2022 № 121 подрядчик сообщил о необходимости применения при начислении неустойки моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также просил рассмотреть возможность сокращения неустойки по договору до 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику претензию от 25.03.2024 № М5/116/1/356, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п. – либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, срок выполнения работ по договору установлен пунктом 3.3 договора – до 31.12.2021, срок поставки оборудования согласован в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 1 к договору – до 01.10.2021.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 01.01.2022 по 08.12.2022 (дата, предшествующая дате заключения замещающего договора с иным лицом) в соответствии с условием пункта 20.2.1 договора. По расчету истца неустойка составила 27 740 388 руб. 64 коп.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку поставки оборудования с 02.10.2021 по 08.12.2022 (дата, предшествующая дате заключения замещающего договора с иным лицом) в соответствии с условием пункта 20.2.9 договора. По расчету истца неустойка составила 2 030 610 руб. 89 коп.

Вопреки доводу ответчика из текста (буквального содержания) дополнительного соглашения от 14.12.1021 № 1 к договору не следует согласование сторонами иного срока выполнения работ и/или поставки оборудования по договору. Напротив, из приложения № 2 к данному дополнительному соглашению «График выполнения работ, поставок и объемов финансирования» следует, что выполнение поставки оборудования с 01.04.2021 по 01.10.2021 (п/п № 3). Таким образом, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору истекает 12.02.2022 не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. 

Довод ответчика о необходимости исчисления договорной неустойки (пункт 20.2.1) с учетом выполненных работ по договору судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т. д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 20.2.1 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 20.2.1 договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 20.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на сумму представленной по договору банковской гарантии, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса).

Банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 № Д28и-65, возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Согласно мнению Министерства финансов Российской Федерации, изложенному в письме от 26.03.2020 № 24-03-08/24024, банковская гарантия и неустойка – это равные и независимые друг от друга способы обеспечения обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, а неустойку исполнитель выплачивает при ненадлежащем исполнении или неисполнении основного обязательства. 

Таким образом, неустойку нельзя уплатить за счет средств банковской гарантии, так как она является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Кроме того спорный договор не содержит условия о том, что банковская гарантия по отношению к неустойке носит зачетный характер.

Подобный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу № А40-221413/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по делу № А42-10349/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А75-4274/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-61061/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 по делу № А38-4251/2015.

С учетом изложенного расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Суд отмечает, что расчет неустойки произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая доводы ответчика, суд отмечает, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре ее процента (0,2%), может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2). 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). 

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь названными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств. 

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, суд считает, что снижение неустойки до 8 492 024 руб. 51 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца. Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Расчет неустойки произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 8 492 024 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 855 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 492 024 руб. 51 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 171 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко