Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50- 17692/2019

24 июля 2019 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Д.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по  Пермскому краю (617475,

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «КЭЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 617470, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФНС России – ФИО1, доверенность, удостоверение;  

суд установил: 

От уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 5  по Пермскому краю 30 мая 2019 года поступило заявление о признании  общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ»,  должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, обосновывая требования неуплатой  задолженности свыше трех месяцев в сумме 13 360 177,61 рублей.  

Заявление определением суда от 06 июня 2019 года оставлено без  движения.  

Определением от 04 июля 2019 года заявление принято к производству,  рассмотрение обоснованности требований назначено на 24 июля 2019 года.  

17 июля 2019 года в материалы дела от должника поступил отзыв на  заявление уполномоченного органа, в котором указывает, что осуществляет  деятельность по управлению (обслуживанию) многоквартирных домов на  территории г.Кунгура Пермского края, вопрос по заявленным требованиям  оставляет на усмотрение суда.  

К судебному заседанию от Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих» в материалы дела поступили сведения по  

кандидатуре арбитражного управляющего Овчинникова В. Н. для  утверждения в деле о банкротстве должника.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  заявления настаивает, просит признать должника банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. Вместе с тем, огласила ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для  финансирования процедуры банкротства должника. Приобщила к  материалам дела дополнительные документы.  

Иные участники, уведомленные о дате и времени рассмотрения  требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по  адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу  положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Абзацем 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено то, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по  обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия  решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 2 п. 3 ст.6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во  внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие  требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного  органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного  имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или  арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением с  указанием на наличие у должника задолженности в общей сумме  13 360 177,61 рублей, из которых сумма основного долга – 8 993 730,67  рублей, пени – 3 619 258,76 рублей, штрафы – 747 188,18 рублей. Наличие  

задолженности подтверждается материалами дела и должником не  оспаривается.  

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения параграфа второго  главы XI Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются в  случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если  в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих  об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Положения, указывающие на признание юридического лица  фактически прекратившим свою деятельность при наступлении указанных в  ст. 230 Закона о банкротстве обстоятельств, также находят отражение в п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и  прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление №  67).  

Для признания должника отсутствующим по ст. 230 Закона о  банкротстве необходимо установление одного из указанных в данной норме  условий (отсутствие достаточного имущества или отсутствие операций по  счетам, а равно отсутствие хозяйственной деятельности).  

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании  должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него  возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации  лица в качестве отсутствующего.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на том,  что должник обладает признаками отсутствующего должника,  предусмотренными ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.  

Установлено, что от должника в материалы дела поступил отзыв на  заявление уполномоченного органа, корреспонденция суда получена  должником по адресу его государственной регистрации.  

Таким образом, такой признак отсутствующего должника, как  отсутствие места нахождения должника не нашел подтверждения в ходе  судебного заседания.  

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат  применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность.  

В подтверждение наличия у ООО «КЭЧ» признаков отсутствующего  должника ФНС России сослалась на то обстоятельство, что имеющегося у  должника имущества (дебиторская задолженность) недостаточно для  погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствует возможность  обнаружения дополнительных источников для формирования конкурсной  массы.  

Вместе с тем, представитель заявителя пояснила, что последняя  отчетность была сдана должником в налоговый орган по результатам первого  полугодия 2019 года. Последняя операция по расчетному счету  осуществлялась должником в текущем году.  

Следовательно, такой признак как неосуществление операций по  банковскому счету в течение 12 месяцев, не подтверждается материалами  дела.  

Довод ФНС РФ о том, что активов должника недостаточно для  погашения задолженности не может являться основанием для введения  процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, а может являться основанием для введения процедуре банкротства  по общим основаниям.  

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа настаивает на  введении процедуры должника как отсутствующего.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Проанализировав в совокупности представленные по делу  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из  того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не  

являются доказанными и не достаточны для применения к должнику  процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам ст. ст. 227,  230 Закона о банкротстве.  

Поскольку оснований для возбуждения производства по делу о  банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника не  имеется, при отсутствии согласия заявителя на введение процедуры  банкротства по общим основаниям, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа следует отказать.  

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 33, 38, 110, 167,  169, 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 227 - 233 ФЗ РФ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Отказать в признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 617470, 

<

...>) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Н. Устюгова